Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Ширева П. Г. к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения «Горсвет» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Ширев П.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения «Горсвет» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат.

В обоснование своих требований указал, что на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми Ширев П.Г. был назначен директором Муниципального унитарного предприятия наружного освежения г. Перми «Горсвет».

Согласно п.4.1. Трудового договора, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, выплачиваемого ежемесячно и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемого ежеквартально из средств Предприятия.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и размер вознаграждения руководителя утверждаются наблюдательным советом МУП НО г. Перми «Горсвет».

Приказом заместителя главы Администрации города Перми-начальника управления внешнего благоустройства ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен по ч.2 ст. 278 Т К РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении Трудового договора.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за второй квартал 2015 года наблюдательный совет предприятия ДД.ММ.ГГГГ утвердил ему вознаграждение в сумме -СУММА1-. Местом выплаты указанного вознаграждения является МУП НО «Горсвет».

В связи с тем, что он был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, о времени проведения наблюдательного совета и сумме денежного вознаграждения он не знал. ДД.ММ.ГГГГ предприятие перечислило ему заработную плату в размере в размере -СУММА2-., после чего и стало известно о том, что предприятие обязано ему выплатить еще -СУММА3-

До настоящего момента директор МУП НО г. Перми «Горсвет» незаконно не выполняет решение Наблюдательного совета о выплате утвержденного вознаграждения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с просьбой разрешить данный вопрос и привлечь виновных лиц к ответственности.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено об отсутствии законных оснований для принятия к предприятию мер инспекторского реагирования.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия наружного освещения «Горсвет» -СУММА3-

Истец в судебном заседании требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришел к следующему.

Как следует из ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены ст.136 ТК РФ, согласно которой, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Часть 1 ст. 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, надзорного (наблюдательного) производства №, Акта проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между Ширевым П.Г. и Муниципальным унитарным предприятием наружного освещения <адрес> «Горсвет» был заключен Трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность заместителя директора по экономике в Административно - управленческий аппарат.

Согласно п.5.1.1. указанного Трудового договора истцу установлен оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты в размере -СУММА5-., районный коэффициент 15 % - -СУММА6-. Итого: -СУММА4-

В соответствии с п.6.1. Работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором; за ущерб, причинённой Работодателю виновными действами (бездействием) Работника.

Приказом начальника Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ№Ширев П.Г. был назначен на должность директора Муниципального предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» с ДД.ММ.ГГГГ на три года, (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между Ширевым П.Г. и Муниципальным унитарным предприятием наружного освещения города Перми «Горсвет» был заключен Трудовой договор.

Согласно п.4.2. указанного Трудового договора Ширеву П.Г. был установлен должностной оклад в размере -СУММА7-

В соответствии с п. 7.1 Трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.27-32).

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.2. Договора был изложен в следующей редакции: «Порядок определения размера должностного оклада Руководителя устанавливается постановлением администрации города и составляет -СУММА8-.», (л.д.33).

Приказом заместителя главы Администрации <адрес>-начальника управления внешнего благоустройства №-к от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с Ширевым П.Г. был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п.2 указанного приказа Бухгалтерии муниципального унитарного предприятия было поручено произвести выплату всех сумм, причитающихся Ширеву П.Г. в день увольнения, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ, (л.д.11).

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета МУП НО г. Перми «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП НО <адрес> «Горсвет» по итогам работы предприятия за II квартал 2015 года было назначено вознаграждение в размере 31 328,12 руб., (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом был произведен окончательный расчет, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумму -СУММА2-

(надзорное производство №).

Представитель ответчика в письменном отзыве на заявленные требования указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой г. Перми в рамках контрольного мероприятия была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия наружного освещения <адрес> «Горсвет».

По итогам проведенного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ аудиторами КСП был составлен Акт проверки.

Согласно п.7.5.2. Акта КСП установлен факт оказания Предприятием спонсорской/благотворительной помощи сторонних организаций:

- п/п от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислено -СУММА3-., православной религиозной организации «Архиерейское подворье храма иконы Божьей Матери «Утоли моя печали».

Указанные денежные средства перечислены из средств фонда потребления Предприятия.

Уставом и Коллективным договором Предприятия возможность оказания спонсорской/благотворительной помощи за счет фонда потребления не предусмотрена.

Таким образом, причинен ущерб предприятию в виде выплаты из фонда потребления спонсорской/благотворительной помощи в 2014 году Ширевым П.Г. в сумме -СУММА3-

В соответствии с решением наблюдательного совета, предприятием «Горсвет» было начислено вознаграждение в размере -СУММА1-

Сумма в размере -СУММА2-. была перечислена на лицевой счет истца, сумма в размере -СУММА3-., на основании распоряжения директора МУП НО г. Пермь «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№ была удержана, в счет погашения ущерба причинённого предприятию, (л.д.24-25).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Муниципального предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» за 2013 год по текущий период 2015 года, по результатам которой был составлен Акт, из которого следует, что директором МУП «Горсвет» Ширевым П.Г. были нарушены требования Закона №161-ФЗ Положения о Наблюдательном совете, Устава, выразившиеся в превышении должностных полномочий.

В результате выплаты из фонда потребления спонсорской/благотворительной помощи директором МУП «Горсвет» Ширевым П.Г. в 2014 году причинен ущерб предприятию в размере -СУММА3- (л.д.35-37).

На основании распоряжения Муниципального унитарного предприятия наружного освещения <адрес> «Горсвет» № от ДД.ММ.ГГГГШиреву П.Г. было начислено вознаграждение за 2 квартал 2015 года в размере -СУММА1-. на основании протокола заседания Наблюдательного совета МУП НО <адрес> «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ и удержано с данного вознаграждения причиненный ущерб в размере -СУММА3-., восстановив фонд потребления предприятия, перечислить Ширеву П.Г. разницу в размере -СУММА2-., (л.д.34).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется.

Распоряжение Муниципального унитарного предприятия наружного освещения <адрес> «Горсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, вынесено через 4 месяца после окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба и через 2 месяца после его увольнения.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца суммы ущерба ответчиком нарушен порядок, установленный положениями ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, законных оснований для удержания из вознаграждения истца суммы ущерба в размере -СУММА3-. у ответчика не имелось.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Муниципального унитарного предприятия наружного освещения «Горсвет» -СУММА3-. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-2238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ширева П. Г. к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения «Горсвет» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия наружного освещения «Горсвет» в пользу Ширева П. Г. задолженность по заработной плате в размере -СУММА3-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 апреля 2016 года.