Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 28.04.2017 ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением международного срочного денежного перевода № ... по системе MoneyGram в сумме 2895 евро. В соответствии с Условиями, переводы MoneyGram в структурных подразделениях Сбербанка России принимаются для отправления только в долларах США, а выплачиваются в долларах США и евро.

Переводы MoneyGram осуществляются без открытия счета как отправителя, так и получателя. Принятому (отправленному) переводу MoneyGram присваивается уникальный восьмизначный контрольный номер, который формируется автоматизированной системой и сообщается отправителю для передачи получателю. Он отражается в заявлении на отправление перевода MoneyGram, выдаваемого отправителю. По информации, предоставленной в виде предупреждения в автоматизированной системе, от компании MoneyGram, данный перевод был доступен для выплаты только отправителю.

Таким образом, 28.04.2017 года ответчик получила международный срочный денежный перевод № ФИО11 по системе MoneyGram в сумме 2895 евро, эквивалентной по курсу Центрального Банка России на 28.04.2017 сумме179 971 руль 73 копейки. Ответчику было направлено требование о необходимости произвести возврат денежных средств, ошибочно выплаченных по системе компании MoneyGram в срок до 04.08.2017 года.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 179 971 руль 73 копейки, в также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время установлена причина, по которой денежный перевод был заблокирован службой безопасности MoneyGram International: денежный перевод был отозван ФИО7. Согласно официальному ответу на запрос Сбербанка MoneyGram сообщила две возможные причины возврата денег: а) невозможность выплаты перевода клиенту-получателю в связи со срабатыванием соответствующих комплаенс-настроек системы при попытке проведения выплаты; б) по запросу клиента-отправителя в контактный центр MoneyGram с просьбой осуществить возврат перевода на его имя. Пояснила, что на момент выдачи перевода ответчику ФИО1 запрета на выдачу перевода в программе не было, в противном случае кассир не смола бы провести эту операцию.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, просили в иске отказать. Ответчик пояснила, что в апреле 2017 года она получила денежный перевод из Германии от ФИО7, через отделение Сбербанка. При этом в банке она верно назвала контрольное число, которое было ей известно от отправителя перевода. Через два дня ей позвонили из банка и попросили сообщить телефон ФИО7. Через полгода ей позвонили и попросили вернуть деньги. Ей претензии банка непонятны, так как ФИО7 перевод не отзывал, только в августе 2017 года он получил денежные средства обратно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В части 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» дано понятие безотзывности перевода денежных средств, под которой понимают характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу части 10 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения. Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено следующее.

Из заявления на получение перевода видно, что его получателем является ФИО4, ..., указан ее адрес, данные паспорта. Отправитель перевода находится в Германии, его имя ФИО7, сумма перевода 2895 рублей. Из отметок банка на заявлении видно, что сумма была выплачена, отказа не последовало (л.д.12).

На обороте заявления на получение перевода содержатся условия получения денежного перевода (л.д.12об.), в частности, указано, что отправитель может отменить перевод, компания может отказать в выдаче денежных средств, если согласно обоснованному мнению компании это может нарушить какие-либо нормы законодательства или обязательства компании, может повлечь за собой санкции со стороны государственных или контролирующих органов, это может быть связано с мошенничеством или противозаконной деятельностью.

По расходному кассовому ордеру ФИО1 получила 2895 евро (л.д.14).

В обоснование исковых требований истец представил акт № ... от 30.05.2017, в котором указано, что 28.04.2017 в программе АС ФСБ сотрудник ВСП ... ФИО5 совершила операцию по выплате перевода MoneyGram клиенту ФИО1 на сумму 2895 евро. При этом системой оставлено сообщение: Некорректный контрольный номер. В ходе выяснения ситуации установлено, что перевод был доступен только отправителю. В связи с чем образовалась недостача (л.д.8).

Из порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк международных срочных денежных переводов MoneyGram видно, что принятому (отправленному) переводу присваивается уникальный идентификационный номер, который получатель перевода должен сообщить при выплате. Уникальный идентификационный номер перевода отражается в заявлении на отправление перевода, сообщение контрольного номера перевода получателю возлагается на отправителя. Оформление выплаты (получения) перевода производится по заявлению на выплату перевода, формируемому автоматизированным путем на основе информации, предоставленной получателем, в частности: контрольного номера перевода, имени и фамилии латинскими буквами, страны отправителя, данных документа, удостоверяющих личность отправителя, адреса проживания, рода деятельности и других. Выплата перевода производится после поступления по уникальному идентификационному номеру перевода, предоставленному получателем, информации, подтверждающей наличие данного перевода и выполнения ряда условий: имя и фамилия получателя перевода совпадают, имя и фамилия отправителя совпадают, правильно указана страна отправителя, правильно указана сумма перевода (л.д.10).

Из требования (исх.№ .../, без даты) видно, что ПАО «Сбербанк» просит ФИО1 возвратить ошибочно выплаченный ей денежный перевод в рублевом эквиваленте в сумме 179 971 рубль 73 копейки, поскольку по информации компании MoneyGram перевод был доступен для выплаты только отправителю (л.д.13).

Из соглашения о сотрудничестве по международных денежным переводам, заключенного между истцом и компанией МаниГрэм Пэймент Системс видно о порядке процедуры отправки денежного перевода (л.д.119), а также процедуре получения денежного перевода (л.д.121-122). В частности, указаны как действия работников банка при обработке транзакции, так и требования к клиенту. Денежный перевод может быть выдан клиенту при одновременном выполнении пяти требований: 1) клиент предоставил регистрационный номер перевода, 2) имя и фамилия получателя совпадают с указанными в программном обеспечении, 3) клиент предоставил имя и фамилию отправителя, 4,5) клиент правильно указал страну отправителя перевода и сумму перевода.

Из ответа старшего регионального комплаенс офицера компании MoneyGram ФИО6 видно, что денежный перевод с номером ..., отправителем которого значится ФИО7, возвращен ему 22.08.2017 года. Среди причин возврата названы две: а) невозможность выплаты перевода клиенту-получателю в связи со срабатыванием соответствующих комплаенс-настроек системы при попытке проведения выплаты, б) по запросу клиента-отправителя в контактный центр MoneyGram с просьбой осуществить возврат перевода на его имя (л.д.152).

Из расходного кассового ордера № 337 от 22 августа 2017 года видно, что ФИО7 получил 3000 евро (л.д.183).

Свидетель ФИО5 – старший менеджер обслуживания ПАО «Сбербанк России» суду пояснила, что 28.04.2017 ответчик ФИО1 обратилась в «Сбербанк» за получением международного денежного перевода по системе MoneyGram. В кассе ФИО1 предъявила свой паспорт, сообщила контрольный номер перевода, запрета на выдачу денежного перевода не было, поэтому свидетель выдала денежный перевод через кассу. О наличии запрета на выдачу перевода сообщила служба безопасности на следующий день после выдачи перевода. После этого она лично звонила ФИО1, просила подойти в банк, разрешить проблему, они также звонили ФИО7, ему сообщили, что денежный перевод был заблокирован, попросили обратиться в компанию MoneyGram для того, чтобы он перенаправил перевод, чтобы повторил его, однако он этого не сделал.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению суда, операция по выдаче денежного перевода получателю этого денежного перевода ФИО1 совершена надлежащим образом. На момент выдачи денежного перевода 28.04.2017 года денежный перевод не был отозван отправителем, что не отрицает сторона истца и свидетель ФИО5, приглашенная по инициативе истца, ответчиком при получении денежного перевода были верно указаны и номер перевода, и контрольный уникальный идентификационный номер, верно указаны данные отправителя и получателя перевода и другие необходимые сведения. Свидетель пояснила, что в момент выдачи перевода никаких предупреждений в автоматизированной системе о невозможности выдачи перевода не поступило. Поскольку распоряжение клиента ФИО7 до совершения операции не было отозвано или отменено, у банка отсутствовали основания для отказа в исполнении распоряжения клиента, доказательств обратного истцом не представлено. Из буквального прочтения заявления на перевод не усматривается, что перевод был доступен только отправителю, или перевод был недоступен для получения на территории Российской Федерации, о чем выдвигались версии истцом. Суд дважды своими письмами, а также в ходе судебного заседания обращал внимание истца на то, что им называются противоречивые причины возникновения неосновательного обогащения (л.д.36,65), однако истец ни одну из названных им причин невозможности выплаты денежного перевода не подтвердил. Более того, и в настоящем судебном заседании, истец высказал лишь предположение о возможной причине блокировки денежного перевода, как то, что ФИО7 отозвал перевод. Заявление ФИО7 на отзыв перевода, которое затребовал суд, предоставлено не было. Из представленных доказательств видно, что только 22.08.2017 года в г.Москве в отделении Сбербанка отправителю ФИО7 был произведен возврат перевода. В этой связи подтверждаются пояснения ФИО1 о том, что ей известно со слов ФИО7, что денежный перевод его попросили отозвать.

Более того, 22.08.2017, почти через четыре месяца после того, как выплата денежного перевода была произведена ФИО1, истец возвращает денежные средства ФИО7. По мнению суда, на 22.08.2017 у банка не имелось оснований возвращать указанные денежные средства отправителю перевода, поскольку уже 28.04.2017 наступило состояние безотзывности денежного перевода, когда денежные средства были выплачены получателю перевода. По общему правилу безотзывность наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств, если перевод осуществляется без открытия банковского счета.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку у ФИО1 не возникло неосновательного обогащения - денежный перевод от ФИО7 получен ей в отсутствие каких-либо нарушений, в отсутствие отзыва перевода.

За действия банка по возмещению отправителю перевода суммы перевода по истечении почти четырех месяцев с момента его выплаты получателю перевода ФИО1 нести ответственность не должна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.