Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счёт возврата неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 175 580 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения. В обоснование требования указано, что ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьёй 220 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015, 2016 и 2017 годы и документов, подтверждающих право на имущественный вычет. Сумма заявленного ФИО1 налогового вычета составила 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, возвращённого из бюджета, по декларации за 2015 год составила 76 722 рубля (в том числе по имущественному налоговому вычету – 76 722 рубля), по декларации за 2016 год – 90 874 рубля (в том числе по имущественному налоговому вычету – 90 874 рубля), по декларации за 2017 год – 95 069 рублей (в том числе по имущественному налоговому вычету – 7 984 рубля). Камеральная налоговая проверка налоговых деклараций ФИО1 за 2015-2017 годы окончена 01 февраля 2018 года, налоговым органом принято решение о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета и решение о возврате денежных средств из бюджета от 20 марта 2018 года. На дату предоставления имущественного налогового вычета и возврата денежных средств ИФНС России по г. Архангельску не обладала информацией о получении налогоплательщиком единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом от 12 сентября 2018 года Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направило списки налогоплательщиков, получивших социальные выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Из указанного письма ИФНС России по г. Архангельску стало известно о получении ответчиком из федерального бюджета 1 350 612 рублей 90 копеек, которые им использованы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: .... В случае, если бы налогоплательщик представил сведения о получении им единовременной социальной выплаты, налоговый орган не подтвердил бы возврат налога в связи с предоставлением имущественного налогового вычета. Получение ответчиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований является неосновательным обогащением за счёт бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили суду, что полученная ответчиком единовременная социальная выплата на приобретение либо на строительство жилого помещения не израсходована. Полученные в качестве такой выплаты денежные средства ответчик передал по договору займа индивидуальному предпринимателю ФИО5 На строительство жилого дома ответчик потратил свои личные сбережения, поэтому он имел право на имущественный налоговый вычет. Пояснили также, что договор займа, заключённый с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ответчик утратил в период судебного разбирательства, однако оригинал такого договора суду предоставлялся.

Ответчик, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды, а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов при определении налоговой базы.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 105.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел и на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 27 июля 2012 года он был принят на учёт на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием для постановки его на такой учёт являлось обеспеченность общей площадью жилого помещения менее 15 квадратных метров на одного члена семьи.

Платёжным поручением от 24 декабря 2012 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» ответчику за счёт средств федерального бюджета перечислена единовременная социальная выплата в размере 1 350 612 рублей 90 копеек. 26 декабря 2012 года эти денежные средства были им сняты с банковского счёта.

На основании договора купли-продажи от 21 мая 2013 года ФИО1 приобрёл в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ..., разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок приобретён по цене 309 160 рублей.

11 июля 2013 года ответчик заключил договор подряда на строительные работы: изготовление свайного фундамента, строительство двухэтажного сруба дома размером 8 метров на 9,5 метров из бруса (порода сосна), строительство двускатной крыши для сруба дома (профнастил – металлочерепица). Стоимость работ по договору составила 734 000 рублей.

Также ответчик в период с июня 2013 года по декабрь 2017 года приобретал различные строительные материалы, сантехническое оборудование, электрооборудование, оплачивал работы по изготовлению окон и услуги в сфере кадастровых работ для строительства жилого дома.

01 февраля 2018 года ФИО1 представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, в которых указал сумму полученного за отчётный период дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %, а также указал на произведённые расходы на строительство жилья в общем размере 2 000 000 рублей (предельный размер имущественного налогового вычета, который может быть предоставлен на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации): в налоговой декларации за 2015 год размер таких расходов составил 590 171 рубль 38 копеек, в налоговой декларации за 2016 год – 699 028 рублей 71 копейка, в налоговой декларации за 2017 год – 710 799 рубле 91 копейка.

В качестве документов, подтверждающих расходы, ответчик приложил договора купли-продажи земельного участка от 21 мая 2013 года, договор подряда на строительные работы от 11 июля 2013 года, кассовые чеки, квитанции, накладные, счета.

02 февраля 2018 года ответчиком подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением имущественного и социального налоговых вычетов.

20 марта 2018 года налоговым органом принято решение о возврате ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 262 665 рублей, в том числе в связи с предоставлением имущественного налогового вычета – 260 000 рублей, социального налогового вычета – 2 665 рублей.

Таким образом, по делу установлено и никем не оспаривается, что всего ФИО1 в связи с предоставлением имущественного налогового вычета возвращён налог на доходы физических лиц, удержанный налоговым агентов в 2015-2017 годах, в размере 260 000 рублей, в том числе за 2015 год в размере 76 722 рубля, за 2016 год – 90 874 рубля, за 2017 год – 92 404 рубля.

12 сентября 2018 года истцу из вышестоящего налогового органа поступил список сотрудников, которые получили единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в 2011-2014 годах. В списке был указан ФИО1

ИФНС по г. Архангельску, считая неправомерным предоставление ответчику имущественного налогового вычета в связи со строительством жилого дома, построенного не только за счёт собственных средств, но и за счёт средств, предоставленных из федерального бюджета, потребовала от налогоплательщика предоставления уточнённой декларации о доходах за 2015-2017 годы и возврата денежных средств с учётом неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, однако ФИО1 уточнённую декларацию о доходах за 2015-2017 годы в налоговый орган не представил.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в течение трёх лет с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт неправомерно предоставленного ФИО1 имущественного налогового вычета в части его расходов на строительство жилого дома за счёт средств федерального бюджета имел место. Следствием этого является неосновательное получение им денежных средств в виде возвращённого из бюджета налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что при заключении сделок, направленных на строительство жилого дома, ответчик производил оплату по договорам, в том числе за счёт предоставленной ему единовременной социальной выплаты, поскольку указанная выплата была предоставлена ему именно на цели строительства или приобретения жилого дома, а не на другие цели.

Об этом свидетельствует и факт снятия ответчиком в декабре 2012 года денежных средств в размере предоставленной ему единовременной социальной выплаты со своего счёта, а также дальнейшая оплата им товаров, работ и услуг по договорам за наличный расчёт.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела копии договора процентного займа от 15 января 2013 года и акта приёма-передачи денежных средств от 15 января 2013 года суд оценивает критически с точки зрения их достоверности.

Согласно возражениям стороны ответчика на иск полученную единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения ответчик частично в размере 1 200 000 рублей передал в качестве займа индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору процентного займа на срок до 31 декабря 2021 года.

Сторона истца сделала заявление о подложности этих доказательств, в связи с этим определением суда от 27 сентября 2019 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза с целью определения давности составления документов: договора процентного займа от 15 января 2013 года и акта передачи денежных средств по договору процентного займа от 15 января 2013 года. Для производства экспертизы на ответчика была возложена обязанность передать суду оригиналы документов для исследования: договора процентного займа от 15 января 2013 года и акта передачи денежных средств по договору процентного займа от 15 января 2013 года.

22 октября 2019 года ответчик в адрес суда направил договор процентного займа и акт передачи денежных средств по договору процентного займа, которые восстановлены сторонами договора 20 октября 2019 года в связи с утратой первоначального экземпляра.

Между тем, доказательств фактической утраты договора процентного займа и акта передачи денежных средств по договору процентного займа, составленных 15 января 2013 года, суду не представлено, в связи с этим суд считает, что доводы ответчика об утрате этих документов во время судебного разбирательства направлены на введение суд в заблуждение.

О попытке ввести суд в заблуждение свидетельствуют и пояснения ответчика, которые были им даны в первом предварительном судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2019 года. Ответчик пояснял суду, что полученную единовременную социальную выплату после снятия её со своего счёта он потратил на благоустройство своей квартиры, приобретение бытовой техники, мебели, а также на оплату найма жилого помещения для сына в городе Санкт-Петербурге. На передачу денежных средств по договору процентного займа ответчик в ходе своих пояснений не ссылался.

На основании части третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом указанных положений закона, поведения стороны ответчика в ходе судебного разбирательства, а также исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств суд считает установленным, что фактически денежные средства ответчик по договору процентного займа в 2013 году не передавал, а потратил полученную им из федерального бюджета единовременную социальную выплату на предусмотренные в законе цели предоставления такой выплаты – на приобретение или строительство жилого помещения.

Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде возврата из бюджета налога на доходы физических лиц на сумму 175 580 рублей (1 350 612,9 ? 0,13). Потому на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить в бюджет полученные денежные средства в указанном размере.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ИФНС по г. Архангельску является государственным органом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 711 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к ФИО1 о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в счёт возврата неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску налог на доходы физических лиц в размере 175 580 рублей (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей) в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 711 рублей 60 копеек (Четыре тысячи семьсот одиннадцать рублей 60 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов