Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на а\д Кавказ 366 км + 995 м произошло ДТП с участием т\с Хундай Соната р\з <***>, под управлением ФИО5 и Киа Рио р\з <***>, под управлением ФИО4

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД по . Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель а\м Хундай Соната р\з <***> ФИО5 был признан виновным.

В результате указанного ДТП ТС Киа Рио р\з <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО РРР №.

ФИО2 в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было выдано направление №АИ 10626861/1 на СТО ФИО6, для проведения ремонта ТС.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем СТО ФИО6, ТС Киа Рио р\з <***> по направлению №АИ 10626861/1, выданному САО «Ресо Гарантия» он принять не может, т.к. с данной страховой компанией договор не заключался.

ФИО2 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО7 По результатам осмотра поврежденного ТС, ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение №Г\21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 240 168 рублей 87 коп. Оплата услуг эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Истец полагает, что за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик обязан выплатить неустойку в размере 240 168 рублей.

Также истец указывает, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и оценивает их моральный вред подлежащий возмещению в размере 10 000 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 240168 рублей; Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 240168 рублей; Взыскать с ответчика САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил свой отзыв на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2012.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу:, Ессентукская ст-ца, , лимит ответственности - 400 000 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта Почты России направление на ремонт получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не предоставил транспортное средство на СТО А ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 240 168 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 437 105 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ИП ФИО7№Г/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 300 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт № АТ 10626861/2 на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу:воды, , лимит ответственности - 400 000 рублей. Согласно сведениям с официального сайта Почты России направление на ремонт получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что транспортное средство на СТОА ИП ФИО10, для проведения восстановительного ремонта заявителем не предоставлялось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 1 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам утвержденных Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводиться с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдало ФИО2 соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, доказательства предоставления ФИО2 транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО10, а также отказа СТОА от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта суду не представлены.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 192 690 рублей 76 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 136 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 475 950 рублей. Согласно проведенному исследованию, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, так как предполагаемые затраты на него не превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не требуется.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 192 690 рублей 76 копеек, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Указанное экспертное исследование положено в основу решения Финансового уполномоченного № У-21-105433/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдало Заявителю соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, доказательства предоставления Заявителем Транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО10, а также отказа СТОА от исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта Финансовому уполномоченному не предоставлены, в связи с чем, факта нарушения прав Заявителя САО «РЕСО-Гарантия», СТОА не установлено.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, требование ФИО2о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит, на основании изложенного финансовый уполномоченный принял решение № У-21-105433/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО6 было направлено САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 произведен не был, по причине того, что ФИО2 не предоставила транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), сведения о прекращении деятельности СТО А ИП ФИО6 отсутствуют.

Как следует из представленного ответчиком договора №НУ ГО-915/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО6, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выдачи и срока действия направления на ремонт т/с № АТ10626861/1 на СТО ФИО6, договор с данной СТО действовал и СТО находилось по адресу, указанному в направлении, таким образом, доводы истца о том, что ей было отказано в приеме транспортного средства на ремонт по причине того, что между страховой компанией и СТОА не было заключено договора, необоснованны и противоречат материалам дела.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 предоставлялось транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также что СТОА ИП ФИО6 было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлено.

В связи с тем, что ФИО2 длительное время не предоставляла транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» согласовало и перевыдало что ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО10

Транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта, что ФИО2 также не предоставлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в денежной форме является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежной форме.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом суду не предоставлено какие либо доказательства нарушения его имущественных прав действиями ответчика, а следовательно исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также услуг независимого эксперта.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 240 168 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 240 168 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 г.

Судья: Р.Г. Власов