Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 30.03.2022 №У-...., по заявлению Острожской Н.Г. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 30.03.2022 №....,

установил:

Акционерное общество «Согаз» обратилось в Ухтинский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный) от 30.03.2022 №.... по обращению потребителя финансовой услуги Острожской Н.Г. АО «Согаз» также указало, что в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также указать на ограничение суммы неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Определением суда от 14.06.2022 в одно производство с настоящим гражданским делом № 2- 2141/22 соединено гражданское дело № 2-2570/22.

В рамках дела № 2-2570/22 Острожская Н.Г. просила вышеназванное решение финансового уполномоченного изменить в части указания даты, с которой взыскивается неустойка, определив её с 07.02.2020.

АО «Согаз», Острожская Н.Г., финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Острожской Н.Г. по доверенности Голанов Д.Л. на заявленных им требованиях настаивал, заявленные требования АО «Согаз» не признал.

В представленных в суд возражениях представитель Финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявленных требований АО «Согаз» и Острожской Н.Г., отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по вопросу №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), утвержденных 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Материалами дела установлено следующее.

17.06.2019 между Острожской Н.Г. и Финансовой организацией (АО «Согаз») заключен договор ОСАГО серии XXX .... со сроком страхования с 18.06.2019 по 17.06.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2020, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему Острожской Н.Г. транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК .....

17.01.2020 Острожская Н.Г. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.01.2020 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного

средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 21.01.2020 № XXX ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 955 рублей 93 копейки, с учетом износа - 25 200 рублей.

23.01.2020 Финансовая организация выплатила Острожской Н.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 25 200 рублей.

30.01.2020 в адрес Финансовой организации от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 12.02.2020 Финансовая организация письмом № .... уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, страхователь обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № ...., содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.04.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № .... в удовлетворении требований страхователя отказано в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного вопрос о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 07.04.2020, страхователь обратился в Чибьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми с исковым заявлением к Финансовой организации.

18.09.2020 решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми по гражданскому делу .... исковые требования Острожской Н.Г. удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу страхователя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5200 рублей.

14.12.2020 апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения. 04.05.2021 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

22.12.2020 Финансовой организацией исполнено решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты по делу № 2-2044/20, страхователю выплачено 16 600 рублей.

19.02.2021 в адрес Финансовой организации от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 000 рублей. 20.02.2021 Финансовая организация письмом № .... уведомила страхователя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

26.02.2021 в адрес Финансовой организации от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 062 рубля 93 копейки. 01.03.2021 Финансовая организация выплатила страхователю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 5 512 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем страхователю перечислено 4 795 руб., а также 01.03.2021 Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 717 руб.

Не согласившись с решением Финансовой организации, страхователь обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № ...., содержащим требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.03.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № .... в удовлетворении требования страхователя отказано в полном объеме.

14.05.2021 в адрес Финансовой организации от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

14.05.2021 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 18.05.2021 № XXX-...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 929 рублей 98 копеек, с учетом износа - 41 200 рублей.

24.05.2021 Финансовая организация выплатила страхователю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 600 рублей.

25.05.2021 в адрес Финансовой организации от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 02.06.2021 № XXX .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 314 рублей 88 копеек, с учетом износа - 66 300 рублей.

04.06.2021 Финансовая организация выплатила страхователю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 100 рублей.

Не согласившись с решением Финансовой организации, страхователь обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-21-81275, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.06.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № .... рассмотрение обращения № .... прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Заявитель обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением № ...., содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.07.2021 решением Финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № .... рассмотрение обращения № .... прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Страхователь обратился в Чибьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми с исковым заявлением к Финансовой организации.

28.07.2021 решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми по гражданскому делу № 2-2759/2021, с Финансовой организации в пользу страхователя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 27 014 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13 507 рублей 44 копейки. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела АО «Согаз» не представлено документов, свидетельствующих об исполнении вышеназванного решения, принятого по делу № 2-2759/21.

27.01.2022 в адрес Финансовой организации от страхователя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194 507 рублей 14 копеек. 14.03.2022 Финансовая организация письмом № .... уведомила страховщика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова от 30.03.2022 №.... по обращению потребителя финансовой услуги Острожской Н.Г., с АО «СОГАЗ» в пользу Острожской Н.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 972 рубля.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Острожской Н.Г. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с 29.08.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Острожской Н.Г. по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми по гражданскому делу № 2-2759/2021 в размере 27 014 рублей 88 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27 014 рублей 88 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в размере 5 512 рублей, неустойкой, взыскиваемой настоящим решением в размере 147 972 рубля., не может превышать 400 000 рублей.

Требование Острожской Н.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от 23.01.2020, а также требование Острожской Н.Г. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми по гражданскому делу № 2-2044/2020 в размере 10 400 рублей за период с 14.12.2020 по 22.12.2020 оставить без рассмотрения.

Размер неустойки, взысканной с АО «Согаз» был определен следующим образом: с 07.02.2020 по 24.05.2020 (473 дня) размер неустойки составил 26 488 руб. (5 600 рублей х 473 дня х 1%); с 07.02.2020 по 04.06.2021 (484 дня) размер неустойки составил 121 484 рубля (25 100 рублей х 484 дня х 1%). Общий размер неустойки составил 147 972 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного в части необходимости исчисления неустойки с 07.02.2020 и с определением размера неустойки – 147.972 руб., находя их в этой части законными и обоснованными.

Оснований для признания решения Финансового уполномоченного незаконным и его отмене, как того требует АО «Согаз» суд не находит.

Разрешая требования АО «Согаз» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Из вышеприведенных положений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора (по договору ОСАГО страховая компания выплачивает страховое возмещение в размере не превышающем 400.000 руб.).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что страховая компания в полном объеме должна была выплатить страхователю страховое возмещение еще 06.02.2020. При том, что АО «Согаз» является крупнейшей страховой компанией, является таковой на рынке страховых услуг долгое время, она имеет возможность сразу организовать качественный осмотр поврежденного транспортного средства и определить в установленные законом об ОСАГО сроки полный размер страхового возмещения с его выплатой страхователю. В данном случае этого сделано не было и до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме страхователю не выплачено. Выплата страхового возмещения частями через продолжительные периоды времени: 23.01.20- 25.200 руб., 22.12.20-10.400 руб., 24.05.2021-5.600 руб., 04.06.2021- 25.100 руб., не выплата 27.014, 88 руб. не дает возможность страхователю организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в разумные сроки.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, учитывая период просрочки страхового возмещения (с 07.02.2020), общий размер страхового возмещения (93.314,88 руб.), из которого 27.014, 88 руб. до настоящего времени не выплачено, а также то обстоятельство, что общий размер страхового возмещения и взысканной неустойки не превышает предельного размера страховой выплаты.

При этом суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного в части определения даты, с которой подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на сумму 27.014,88 руб. - с 29.08.2021.

Как правильно указал Финансовый уполномоченный, учитывая, что страхователь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2020, неустойку следует исчислять с 07.02.2020. С этой даты, с 07.02.2020 следует исчислять и неустойку, исчисляемую на сумму 27.014,88 руб. Оснований для исключения из периода взыскания неустойки периода рассмотрения мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты гражданских дел по иску Острожской Н.Г. к АО «Согаз» о доплате страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «Согаз» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 30.03.2022 №У.... по обращению потребителя финансовой услуги Острожской Н.Г., уменьшении взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать.

Удовлетворить заявленные Острожской Н.Г. требования.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 30.03.2022 №.... по обращению потребителя финансовой услуги Острожской Н.Г.

Изложить п. 2 решения от 30.03.2022 №.... по обращению потребителя финансовой услуги Острожской Н.Г., в следующей редакции. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Острожской Н.Г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с 07.02.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Острожской Н.Г. по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми по гражданскому делу № 2-2759/2021 в размере 27 014 рублей 88 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 27 014 рублей 88 копеек. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с суммой неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в размере 5 512 рублей, неустойкой, взыскиваемой настоящим решением в размере 147 972 рубля, не может превышать 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 июля 2022 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.