Гражданский кодекс часть 1

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО18 с требованием о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 307, ст.ст. 309,314 ГК РФ ФИО17 просит взыскать с ФИО18 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец по договору займа передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, залог до конца не оформлен, автомобиль истцу ответчиком передан не был, денежные средства истцу до настоящего времени также не возвращены.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что договор займа был действительно заключен, ФИО17 фактически передал ему <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по договора займа, он передал ФИО17 автомобиль <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не отрицает заключение договора займа, не отрицает получение от истца денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. В день заключения договора займа, в обеспечение займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>». Считает, что по договору займа ответчик рассчитался автомобилем, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица автосалона <данные изъяты>», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17. (займодавец) и ФИО18 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

В подтверждение получения денежных средств ФИО18 выдал истцу расписку о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в установленный договором займа срок обязательство по возврату суммы по договору займа, ответчиком исполнено не было, суд находит требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод стороны ответчика ФИО18 о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на два месяца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 является собственником автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель <данные изъяты>№, номер кузова <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.

Из договора реализации транспортного средства, акта передачи на комиссию транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 передал ИП ФИО6 (комиссионер) транспортное средство <данные изъяты>

Из договора реализации транспортного средства (агрегата), акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 передал ИП ФИО6 (комиссионер) транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> для комиссионной продажи. Вместе с тем, подлинники указанных документов в судебное заседание представлены не были.

Из пояснений истца ФИО17 ранее данных в судебном заседании следует, что автомобиль находился у предпринимателя ФИО6, которому транспортное средство было передано для реализации, по поручению собственника автомобиля ФИО18

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на п.5 договора займа, согласно которому с целью обеспечения договора займа заемщик оформляет на займодавца генеральную доверенность с правом продажи на автомобиль <данные изъяты>. Согласно п.6 договора займа, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных в п.2 настоящего договора, после 5 (пяти) дней просрочки, предмет залога переходит в собственность займодавцу.

Однако, довод ответчика о передаче истцу в залог транспортного средства и что по договору займа ответчик рассчитался автомобилем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Ссылка ответчика в этой части на договор займа с залогом, не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства истцу. Доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, в материалы дела не представлено. Истец ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ему ответчиком, в рамках договора займа передано не было. Машину от ФИО18 он не получал, сам с ней никаких действий он не совершал. Знакомый ФИО18 по имени ФИО40 перегнал автомобиль от ИП ФИО10 на <адрес> где хотел продать совместно с ФИО18 Только незадолго до обращения в суд он получил от Алексея ПТС и ключи от машины.

В судебном заседании достоверно установлено, что генеральная доверенность с правом продажи на автомобиль ФИО18. на имя ФИО17 не была выписана, о чем стороны подтвердили в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля с ФИО17 не заключался, акт приема-передачи автомобиля ФИО17 акт передачи документов на машину и ключей от машины не составлялись.

Довод ответчика ФИО18 о реализации истцом транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, материалами дела не подтвержден.

Доводы о том, что в обеспечение договора займа ответчиком было передано истцу в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, по договору займа ответчик рассчитался автомобилем, суд считает несостоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами состоялось заключение договора займа. В связи с тем, что ФИО18 не исполнил принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, суд считает исковые требования ФИО17 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о взыскании денежных средств, госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 сумму долга <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с даты получения сторонами копии мотивированного решения.

Председательствующий : судья Т.П. Смирнова