Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/17 по иску Елбаскиной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-137 о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Елбаскина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «МК-137» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В качестве оснований иска указано, что <Дата обезличена> между Елбаскиной Т.М. и ООО «МК-137» был заключен договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>В.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по указанному адресу. Условиями договора предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, и передача участнику в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее <Дата обезличена>.

Квартира по акту приема-передачи передана лишь <Дата обезличена>.

Таким образом, за период просрочки передачи квартиры с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит уплате неустойка в размере .....

<Дата обезличена> истом в адрес ответчика направлена претензия, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

В связи с длительным сроком просрочки квартиры истец была вынуждена снимать жилье в <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истом был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на срок до <Дата обезличена>. Ежемесячная арендная плата составляет 13 000 рулей в месяц.

Впоследствии договор аренды был дважды продлен до <Дата обезличена>.

Общий размер убытков за период с <Дата обезличена> по 31.087.2017 составляет .....

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в .....

<Дата обезличена> между Елбаскиной Т.М. и ООО «МК-137» был заключен предварительный договор № К-П28-ПД, в соответствии с которым достигнуто соглашение о заключении договора участия в долевом строительстве нежилого помещения – автостоянки в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

При заключении договора истцом была внесена сумма в размере .... – гарантийный взнос, равный стоимости парковочного места, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Договор купли-продажи парковочного места и передача парковочного места по акту приема-передачи состоялась <Дата обезличена>.

Таким образом, на протяжении двух лет ответчик пользовался денежными средствами, и в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства – <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>В в размере ...., убытки в размере ...., в счет компенсации морального вреда ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., штраф.

В судебном заседании истец Елбаскина Т.М. и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали по существу иска дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «МК-137» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что в связи с переносом сроков сдачи объекта в эксплуатацию в 2014, 2015 года ответчиком направлялись дольщикам уведомления о переносе сроков с разъяснением причин таких переносов, с дольщиками заключались дополнительные соглашения к договорам долевого участия, также производилась компенсация убытков дольщикам. Истица отказалась от подписания дополнительного соглашения. ООО «МК-137» обращалось в суд с иском к Елбаскиной Т.М. о понуждении к заключению дополнительного соглашения, в удовлетворении исковых требований было отказано. Елбаскина Т.М. при нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию имела право на расторжение договора долевого участия и получении денежных средств оплаченных по договору, однако, последняя от расторжения договора отказалась.

Полагает размер неустойки в указанном размере чрезмерно завышенным и несоразмерным последствия нарушенного обязательства. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до .....

Требования о возмещении убытков в связи с арендой жилого помещения полагает необоснованными, требования о компенсации морального вреда в размере .... завышенными и подлежащими снижению до .....

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает не обоснованными. Договор долевого участия на строительство парковочного места не был заключен ввиду отказа Управления Росреестра регистрировать договора долевого участия на нежилые помещения. По договоренности с дольщиками денежные средства, оплаченные по предварительным договорам на строительство парковочного места продолжали оставаться у ответчика и шли в зачет оплаты по договорам купли-продажи парковочных мест.

При заключении с истицей договора купли-продажи на основании ее заявления был произведен зачет денежных средств.

На претензию Елбаскиной Т.М. ответчиком был направлен ответ с предложением разрешения вопроса о выплате неустойки, однако Елбаскина Т.М. отказалась в добровольном порядке разрешать вопрос о выплате неустойки. В связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ООО «МК-137» и Елбаскиной Т.М. был заключен договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1., 1.2. договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – однокомнатную <адрес обезличен>, общей площадью .... кв.м., расположенную на 8 этаже блока А.

Как следует из п. 2.1. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена .....

Согласно п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Квартира по акту приема-передачи передана <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елбаскиной Т.М. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования Банка России начиная с <Дата обезличена> составляет 10,5 процентов годовых.

Таким образом, за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (512 дней) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере ...., из расчета:

....

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере ..... Также тот факт, что размер начисленной неустойки в сумме .... составляет 36 % от общей стоимости квартиры.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до .....

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате арендной платы за наем жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Представитель истца пояснила, что по причине несвоевременной сдачи квартиры истцу пришлось снимать жилое помещение оплата составила .....

Из представленного суду договора аренды квартиры от <Дата обезличена> следует, что Елбаскина Т.М. является арендатором жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость арендной платы по условиям договора составляет ежемесячно ..... Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО7 и Елбаскиной Т.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды квартиры от <Дата обезличена>, согласно которому срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., арендная плата за указанный период составила .....

Как следует из представленных расписок от <Дата обезличена> на сумму ...., от <Дата обезличена> на сумму .... рулей, от <Дата обезличена> на сумму ...., от <Дата обезличена> на сумму .... истицей по договору аренды оплачено .....

Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора долевого участия и по настоящее время Елбаскина Т.М. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>7. Согласно свидетельству <Номер обезличен> о регистрации по месту пребывания Елбаскина Т.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доказательств того, что истец была вынуждена снимать квартиру по договору коммерческого найма (аренды) в спорный период времени, не имела возможности проживать по месту регистрации или не имела право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, согласно договора долевого участия в строительстве квартиры передается и акта приема-передачи квартира передана для проведения отделки. Тогда как из договора аренды и акта приема–передачи квартиры к договору аренды от <Дата обезличена> Елбаскина Т.М. арендовала мебелированную квартиру, в том числе, оборудованную бытовой техникой.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия аренды жилого помещения без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Елбаскиной Т.М. о возмещении убытков причиненных в результате аренды жилого помещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

В силу ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанной статья при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «МК-137» об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... (.... + .... : 2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до .....

Разрешая требования Елбаскиной Т.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 455 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между ООО «МК-137» и Елбаскиной Т.М. заключен предварительный договор № К-П28-ПД по условиям которого стороны обязались заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, предметом которого является нежилое помещение – автостоянка, что соответствует машиноместу <Номер обезличен> площадью .... кв.м. в осях А-Б, 4-5 на цокольном этаже.

Стоимость помещения определена в размере .....

Согласно п. 3.1. предварительного договора стороны договорились об обеспечении исполнения обязательства по заключению договора участия в долевом строительстве путем внесения участником гарантийного взноса, под которым понимается стоимость помещения. Оплата гарантийного взноса производится в течение 14 дней после подписания договора.

При заключении договора участия в долевом строительстве сумма гарантийного взноса засчитывается в счет стоимости помещения.

Согласно п. 8 договор действует до исполнения сторонами договорных обязательств.

<Дата обезличена> Елбаскиной Т.М. оплачено по договору № <Номер обезличен>...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как установлено в судебном заедании договор долевого участия между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, <Дата обезличена> между ООО «МК-137» и Елбаскиной Т.М. заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен> по условиям которого истец приобрела 1/40 долю нежилого помещения автостоянки в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>В – машиноместо <Номер обезличен> площадью .... кв.м.

Согласно п. 1.3 договора стоимость помещения составляет .....

П. 1.4. договора предусмотрено, что оплата помещения производится на основании заявления покупателя о проведении зачета от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> сторонами подписан акт приема-передачи № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика представлено заявление о зачете, согласно которого Елбаскина Т.М. просит произвести зачет денежных средств в размере .... оплаченных по предварительному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> как оплату по договору купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с чем, условия предварительного договора о приобретении Елбаскиной Т.М. недвижимого имущества - доли нежилого помещения автостоянки в многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: <адрес обезличен>В – машиноместо фактически сторонами выполнены, денежные средства в размере ...., оплаченные истцом по предварительному договору зачтены по соглашению сторон в счет оплаты машиноместа, приобретенного по договору купли-продажи.

До заключения договора купли-продажи истица Елбаскина Т.М. к ответчику с требованием о расторжении предварительного договора и возврате оплаченных денежных средств не обращалась.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Елбаскина Т.М. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере .....

Не основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елбаскиной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК137» в пользу Елбаскиной Т.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., в счет компенсации морального вреда ...., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере .....

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Елбаскиной Т.М. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-137» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска .....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

....