Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 06 октября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа № на сумму 8 000 рублей сроком на 21 день, до 27 октября 2014 года с уплатой процентов за пользование займом 1,0 % в день.

27 октября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 06 октября 2014 года.

За период с 28 октября 2014 года по 13 апреля 2015 года должник произвел частичную уплату процентов за пользование займом в сумме 10120 рублей.

29 июля 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа.

30 сентября 2015 года должник произвел частичную уплату процентов за пользование займом в сумме 1 000 рублей.

12 октября 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 06 октября 2014 года.

01 июня 2016 года дополнительное соглашение об отсрочке платежа отменено, в связи с неисполнением его условий ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 28 сентября 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 06 октября 2014 года в сумме 84378, 08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1365, 67 рублей.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 13 октября 2017 года. судебный приказ отменен.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 09 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 84378, 08 рублей, из которых: сумма основного долга 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 июля 2015 года по 09 августа 2017 года - 71 920 рублей, неустойка за период с 30 июля 2015 года по 09 августа 2017 года – 4458, 08 рублей.

Указанную сумму задолженности истца просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1365,67 рублей, зачтя в счет государственной пошлины сумму, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, исследовав доказательства, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком заключен договор денежного займа № 88002859034 на сумму 8 000 рублей сроком на 21 день, до 27 октября 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом 1,0 % в день.

Согласно п. 1.2. Договора займа проценты за пользование займом начисляются с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возвращения ее займодавцу.

Во исполнение Договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 8 000 рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06 октября 2014 года.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

29 июля 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа.

30 сентября 2015 года должник произвел частичную уплату процентов за пользование займом в сумме 1 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 09 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 84378, 08 рублей, из которых: основной долг - 8 000 рублей, проценты за пользование займом - 71 920 рублей, неустойка – 4458,08 рублей.

Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком ФИО1 в размере 8 000 рублей не исполнены, указанная сумма подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,0 % за каждый день, что составляет 365,0 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365,0 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом срока возврата займа до 27 октября 2014 года, после 27 октября 2014 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает возможным при определении процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте ЦБ РФ, за период с 15 марта 2013 года по декабрь 2013 года применительно к кредитам на срок до 01 года, включая до востребования, а, начиная с 01 января 2014 года, применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года с учетом увеличения периода действия договора займа, и к периоду с 01 сентября 2014 года по 10 декабря 2015 года (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с ФЗ от 2 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 рублей.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Указанные значения процентных ставок составляли:

- с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 96,508%, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года - 115,898%, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - 102,018%, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года - 77,126%, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года - 63,504%, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 56,345%, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года - 58,536%, с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года - 141, 176%, с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 56,507%.

Расчет задолженности отражен в приведенной ниже таблице:

период	% ставка	количество дней		расчет	сумма /руб.
2014
	96,508%				1372,55
С 28.10.2014-31.12.2014					1372,55
2015
	115,898%	89			2292,20
	102,018%	90			2040,36
	77,126%	91			1559,66
	63,504%	91			1284,19
С 01.01.2015-31.12.2015					7176,41
2016-2017
	56,345 %	90			1126,89
	58,536%	90			1170,72
	55,663%	92			1137,99
	56,529%	92			1155,70
	60,109%	90			1202,18
	56,507%	131			1644,98
С 01.01.2016-09.08.2017					7438,46
Всего			15987,42

За период пользования займом с установленным сроком возврата до 27 октября 2014 года подлежат начислению договорные проценты, которые с учетом суммы процентов по договору за период с 06 октября 2014 года по 27 октября 2014 года составляют 1680 рублей (8000 рублей х 1,0% х 21 день).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17667, 42 рубля, из которых 15987, 42 рубля – средневзвешенные проценты, 1 680 рублей – договорные проценты.

С учетом уплаченных ответчиком процентов в общей сумме 2 680 рублей общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14987, 42 рубля.

Как следует из п. 3.1 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок из расчета 1,0 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4458, 08 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 25987, 42 рубля, из которых 8 000 рублей – основной долг, 14987,42 рубля – проценты за пользование займом, 3 000 рублей – неустойка.

13 октября 2017 года судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 1365,67 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 2 731 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 25987, 42 рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979, 62 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа от 06 октября 2014 года в сумме 25 987 рублей 42 копейки (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей сорок две копейки), из которых: 8 000 рублей – основной долг, 14987,42 рублей – проценты за пользование займом за период с 30 июля 2015 года по 09 августа 2017 года, 3 000 рублей – неустойка за период с 30 июля 2015 года по 09 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 979 рублей 62 копейки (девятьсот семьдесят девять рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года