Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, мотивируя тем, что 25.02.2018 г. по ул. Гидрографическая в г. Севастополь произошло дорожного транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Мерседес», принадлежащий ФИО-1, и автомобиль «Форд», принадлежащий ФИО2 Водитель автомобиля «Форд» ФИО4 признан виновным в ДТП. Учитывая, что Гулько переступил право требование страхового возмещения ФИО1, последний просит взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 26100 рублей, 10000 рублей в счёт стоимости оценки, 19575 рублей в счёт неустойки, 900 рублей в счёт стоимости осмотра автомобиля по направлению страховщика, 131 рублей в счёт почтовых расходов, судебные расходы. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать 5929.60 рублей в счёт разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать неустойку на день вынесения решения.

Ответчики АО «Согаз», ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, привлечённая определением от 19.06.2018 г. (л.д. 67), в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать ввиду их необоснованности.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2018 г. на ул. Гидрографическая в г. Севастополь произошло дорожного транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Мерседес», принадлежащий ФИО-1, и автомобиль «Форд», принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, в соответствии с которыми водитель автомобиля «Форд» ФИО6 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (ПДД). ФИО4 постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, не оспаривал, согласился с обстоятельствами ДТП о чём указал в письменном извещении о ДТП (л.д. 5-6).

Нарушение п. 8.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю «Мерседес» является водитель ФИО4.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность Гулько была застрахована в АО «Согаз», а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у Гулько как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

12.03.2018 г. Гулько переуступил право требования страховой выплаты ФИО1 (л.д. 11-12).

13.03.2018 г. Арутюнян через официального представителя обратился в АО «Согаз» с заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

30.03.2018 г. АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило ФИО1 84700 рублей (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учётом износа составляет 110 800 рублей (л.д. 17-40).

Указанное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Арутюнян альтернативных оценок не представил, ходатайство о назначении оценочной или автотехнической экспертизы не заявлял, суд принимает оценочное заключение истца.

Поскольку в деле имеются доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 84 700 рублей, оставшаяся часть возмещения 26 100 рублей (110 800 рублей – 84 700) подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу истца на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счёт оплаты услуг оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта (л.д. 15), суд принимает во внимание следующее.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.16 г.) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае неисполнение ответчиком обязанности по проведению надлежащей оценки поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость указанной оценки, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая названную позицию ВС РФ, требование истца о взыскании 10000 рублей в счёт услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Почтовые расходы истца в размере 131 рубль на отправку претензии (л.д. 49) следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.). Эти расходы также подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к страховщику 13.03.2018 г. (л.д. 13-14). В связи с чем, последним (двадцатым) днём выплаты является 02.04.2018 г.

Ответчик выплатил истцу 84700 рублей 30.03.2018 г.

Поскольку выплата произведена частично, неустойка подлежит начислению за период с 03.04.2018 г. по 11.09.2018 г. (161 день).

Расчёт неустойки производится следующим образом.

110 800 рублей – 84 700 рублей = 26 100 рублей (недоплаченное страховое возмещение).

1 % от 26 100 рублей = 261 рублей (неустойка в день).

261 * 161 день = 42 021 рублей.

В письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также характер и последствия нарушения обязательства, в том числе отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, суд признаёт, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 26 100 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» 900 рублей в счёт стоимости осмотра транспортного средства у страховщика следует отказать.

В обосновании оплаты указанной суммы истец представил договор от 15.03.2018 г., заключённый между ФИО-1 и ООО ГК «Сибассист» (л.д. 15).

Из указанного договора нельзя понять в связи с какими услугами уплачены 900 рублей. Кроме того, платёжного документа (квитанция, чек и т.д.), подтверждающего фактическую уплату 900 рублей, в материалах дела нет.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 5929.60 рублей в счёт разницы между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения, определённой в рамках единой методики.

Из приложенного истцом расчёта следует, что 5929.60 рублей образовались как разница между стоимостью нормо-часов работ, определённой по единой методике, и стоимостью нормо-часов работ на СТО в г. Севастополе (л.д. 63).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью нормо-часов работ, определённой по единой методике и стоимостью нормо-часов работ, определённой на других СТО.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, ФЗ об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Таким образом, речь идёт о возможном взыскании с участника ДТП стоимости запасных частей без учёта износа при условии, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия стоимости ремонта транспортного средства.

Истец ставит вопрос о взыскании разницы между стоимостью работ по единой методики и стоимостью работ на СТО.

Поскольку износ на работы не начисляется требование о взыскании указанной разницы не основано на законе.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Арутюнян не ссылался на то, что страхового возмещения недостаточно (или будет недостаточно) для покрытия ущерба, причинённого автомобилю.

Также необходимо отметить, что ФИО1 переуступлено только право требования к страховщику, но не к физическому лицу.

Более того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причинённые убытки должен быть владелец источника повышенной опасности, под которым понимается лицо, владеющее автомобилем на праве собственности, праве аренды или на другом законном основании.

При этом полис ОСАГО с отметкой об управлении неограниченным кругом лиц является лишь условием для допуска водителя к участию в дорожном движении, но не основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в случае ДТП.

Ответчик ФИО3 хоть и виновник ДТП, но не владелец автомобиля «Форд», последний принадлежит на праве собственности ФИО5, которая привлечена по делу третьим лицом и к которой никаких требований истец не заявлял.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных причин для удовлетворения исковых требований к ФИО3

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и соответствующим платёжным документом (л.д. 61-62).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество судебных заседаний (одно заседание), при этом представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с АО «Согаз» 5 000 рублей в счёт стоимости юридических услуг. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины (1 1175 рублей) подлежат взысканию с АО «Согаз» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 26100 рублей в счёт страхового возмещения, 26100 рублей в счёт неустойки, 10000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 131 рубль в счёт стоимости почтовых услуг, 5000 рублей в счёт услуг представителя, 1775 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 69 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.