Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сельского поселения к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики проживают в <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности <адрес> сельского поселения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики потребляли коммунальные услуги, однако, оплачивали их не регулярно, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения в судебное заседание явился, иск поддержал, сославшись на доводы в его обоснование. Просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, место нахождения ответчиков неизвестно, рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков, в адрес возвращены конверты с судебной корреспонденции направляемой по месту регистрации ответчиков. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель ответчиков – адвоката Мирошниченко Ю.Г., которая в судебном заседании присутствовала, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Суд в порядке ст. 119 ГПК РФ, полагал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц Комитета имущественных отношений администрации <адрес> и администрации <адрес> сельского поселения в судебное заседание не явились извещались о месте и времени рассмотрения дела. От Комитета имущественных отношений администрации <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.2 ст.69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как видно из материалов дела, указанная квартира находится в муниципальной собственности Кулешовского сельского поселения. В 1985 году на основании ордера на служебное жилое помещение в квартиру был вселен ФИО2 с семьей из трех человек. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что в спорной квартире проживают ответчики ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 и ФИО1 ФИО16.

В период с октября <данные изъяты> года по июнь <данные изъяты> года УМП ЖКХ <адрес> сельского поселения оказывало ответчикам коммунальные услуги, в отношении жилого дома по <адрес>, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Истец обратился в суд в связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

Как видно из журнала начислений, задолженность по коммунальным платежам по <адрес> возникла с октября <данные изъяты> года и продолжала сохраняться до июня <данные изъяты> года. Начисления по коммунальным платежам истец производил из количества зарегистрированных и проживающих в квартире граждан. За указанный период всего было начислено <данные изъяты> рублей, из которых ответчики оплатили <данные изъяты> рублей. В результате перерасчета доначисленно <данные изъяты>., снято – <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент рассмотрения дела за ответчиками имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Ответной стороной доказательств необоснованности представленного истцом суду расчета взыскиваемой суммы не представлено. Суд находит произведенный расчет правильным. С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу организации предоставившей услугу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку положениями ст.98 ГПК РФ не предусмотрена солидарная ответственность по судебным расходам, то оплаченная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кулешовского сельского поселения задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сельского поселения в равных долях с каждого по <данные изъяты> руб. судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в общем размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года