Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русток» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.06.2013 года между ООО «Русток» и ИП ФИО2 был заключен договор на перевозку груза № 107. Ранее Истец обратился с данным иском в арбитражный суд Саратовской области (дело № №). Однако только в арбитражном суде выяснилось, что ФИО2, почти сразу же после правового события, являющего основанием для настоящего иска, с целью избежания материальной ответственности перед Истцом, прекратила свою деятельность в качестве ИП - индивидуального предпринимателя согласно собственному добровольному решению от 09.07.2013 г., о котором всех своих кредиторов в известность не поставила. Согласно вышеуказанному Договору перевозки Перевозчик (ФИО2) обязуется за вознаграждение исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями Заказчика. В соответствии с согласованной заявкой Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза (тормозная колодка) в количестве 1 430 штук общей стоимостью 858 ООО (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей из Москвы в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области грузополучателю ООО «ТМХ-Сервис». «28» июня 2013 года указанная в Договоре - заявке автомашина тягач «Рено» № 97, прицеп г/н № была загружена товаром (тормозная колодка) в количестве 1.430 штук в <...>, что подтверждается товарно-транспортной накладной № от 28.06.2013 года. Между тем автомобиль с данным грузом до грузополучателя ООО «ТМХ»-Сервис» Красноуфимск обособленное подразделение филиала Западный участок Вековка в назначенное время не прибыл, о чем Ответчик сообщил 01.07.2013 г., ссылаясь на то, что водитель не выходит на связь и место нахождения груза ей неизвестно. По настоящее время местонахождение груза Истцу и грузополучателю не известно и товар не найден.

В силу п. 5 Договора при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате Перевозчик несет материальную ответственность перед Заказчиком (грузоотправителем) в соответствии с действующим законодательством. По факту неполучения груза Истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 были направлены письма с просьбой о возврате денежных средств № от 16.12.2013 года; полученное ответчиком 25.12.2013 года. Просит суд взыскать с гражданки ФИО2 в пользу ООО «Русток» стоимость утраченного груза в размере 858.000 рублей и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11.780 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее, считает, что заявленные требования не соответствуют действующему законодательству. Истец в основание иска положил два взаимоисключающих основания. Во-первых, требования основаны на договоре перевозки (Глава 40 ГК РФ). Во-вторых, требования основаны на вне договорных отношениях и истец требует привлечь ответчика к ответственности по деликтному обязательству (ст. ст. 15; 1064 ГКРФ). Ответчик не несет ответственности по договору-заявке на перевозку груза № от 26.06.2013, поскольку он не был заключен. Истец обосновывает свои требования заключением между сторонами договора перевозки груза № 107. Однако, такое утверждение не соответствует требованиям действующего законодательства и фактически сложившимся правоотношениям. Транспортная накладная истцом не предоставлена. Следовательно, договор между сторонами заключен не был. Представленная истцом товарная накладная № от 28.06.2013 г. не может являться доказательством по делу, поскольку является одним из первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, в имеющейся в деле накладной имеется подпись водителя ФИО3, как грузополучателя. Однако в доверенности № от 28.06.2013, выданной на данное имя, отсутствует образец подписи поверенного, подтвержденный доверителем. В связи с этим выяснить -принимался ли груз уполномоченным лицом - не представляется возможным. Как видно из материалов дела, совокупность вышеназванных условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда (убытков) в данном случае отсутствует. Не доказана противоправность поведения ответчика. Что касается вины ответчика, то она не может быть доказана в принципе. Груз был похищен водителем ФИО3, который за это деяние осужден Истринским городским судом Московской области по ст. 159 ч.3 УК РФ. ФИО3 работником ответчика не являлся. Таким образом, из необходимых для деликтной ответственности трех условий, отсутствуют два. Причинно следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу отсутствует. Соответственно, отсутствуют основания для привлечения ответчика для удовлетворения заявленных по таким основаниям требований. Что касается требований из договора перевозки, то такой договор не является заключенным в соответствии с требованиями законодательства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно Постановления Пленума ВС и ВАС № от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела истец индивидуальным предпринимателем не являлась, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она прекратила от 03.02.2014 года, на основании собственного решения с 09.07.2013 года.

Кроме того судом установлено, что между ООО «Русток» и ИП ФИО2. был заключен договор -заявка на перевозку груза № от 26.06.2013 года. В соответствии с согласованной заявкой Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза (тормозная колодка) весом 20 т, упаковка европаллет. Согласно товарной накладной № от 28.06.2013 года колодка тормозная в количестве 796 шт., стоимостью 1 430 000 рублей. Груз получил согласно товарной накладной водитель ФИО4 на основании доверенности № от 287.06.2013 года выданной ИП ФИО2

Согласно ст. 393 ГК РФ - ч.1 -Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ч2-2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст.785 ГК ч. 2 - Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст.796 ГК РФ ч.1 - Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 803 ГК РФ - За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ Ред. от 03.02.2014 года) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ст.8 ч.1. - Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ст.7 п.6.- Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

П.7. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что транспортная накладная суду истцом не предоставлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что данного документа у истца не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, что в данном случае осуществлено не было. Груз был передан на основании товарной накладной и передан водителю ФИО4 28.06.2013 года, подпись которого в доверенности № от 28.06.2013 года отсутствует.

Кроме того в материалах дела имеется приговор Истринского городского суда Московской области от 11.04.2014 года, вступивший в законную силу, согласно которого судом было установлено,20 декабря 2012 года между ООО «Русток» в лице генерального директора ФИО5 и «ТМХ-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор поставки № от 20.12.2012 года, согласно которого ООО «Русток» обязалось поставить, а ООО «ТМХ-Сервис» принять и оплатить тормозные колодки локомотивные, в том числе в Филиал Западный по адресу: <адрес>, Участок «Вековка».ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которое в исполнении преступного умысла на хищение товарно-материальных ценностей предоставило подложные сведения ИП «ФИО2» в лице ФИО2, введя последнюю в заблуждение о том, что именно ФИО3 является водителем-экспедитором автомашины Рено г.н. № с полуприцепом г.н. № и будет осуществлять доставку тормозных колодок весом 20 т, упакованных в 20 европаллет.

На основании предоставленных подложных сведений между сторонами был заключен договор -заявка на перевозку груза № от 26.06.2013 года, согласно которого ИП «ФИО2» обязалась посредством водителя -экспедитора ФИО4 доставить во Владимирскую область указанный груз.

Кроме того приговором установлено, что 28 июня 2013 года около 11 часов 05 минут ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана, используя полученные от неустановленного лица, подложные документы, а именно: доверенность № от 28.06.2013 года, согласно которой он является водителем-экспедитором, действующим по доверенности от ИП «ФИО2», прибыл на автомашине Рено г.н. № с полуприцепом г.н. № под управлением водителя ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, на арендуемые ООО «Русток» складские помещения по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Лешково д. 118, где и предъявил представителю ООО «Русток» документы на имя ФИО3, а также предоставил заведомо ложные сведения о том, что является водителем-экспедитором, действующим по доверенности от ИП «ФИО2.». Получив по товарной накладной № от 28 июня 2013 года и транспортной накладной от 28 июня 2013 года груз, являющийся собственностью ООО «Русток», в который входили тормозные колодки локомотивные в количестве 1 430 шт. по цене 508 рублей 47 копеек на общую сумму 727 112 рубля 10 копеек для перевозки во Владимирскую область, Гусь-Хрустальный р-н, станция Вековка, ФИО3 во исполнение преступного умысла, выполняя указания неустановленного лица, на указанном выше автомобиле доставил товарно-материальные ценности не по месту, указанному в транспортной накладной, а в <...> более точное место судом не установлено, где и передал за вознаграждение в сумме 10 000 рублей похищенный им товар неустановленному лицу, чем причинил ООО «Русток» ущерб на общую сумму 727 112 рубля 10 копеек.

Таким образом установлено, что непосредственно между истцом и ИП «ФИО2» транспортной накладной не оформлялось. Груз, принадлежащий истцу, по подложным документам получил непосредственно ФИО4, который работником ИП «ФИО2» не являлся, который привлечен к уголовной ответственности и отбывает наказание. Именно он причинил ущерб истцу, что отражено в приговоре суда от 11.04.2014 года..

Исходя из вышеизложенного судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русток» к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья