Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости электроэнергии по акту безучетного потреблении *** от 26.07.2016 года в сумме 296912,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6170 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ФИО2, проживающего по адресу – ***, ***. ФИО1, ***, в ПАО «ТЭСК» *** открыт лицевой счет ***, что подтверждается заявлением ФИО2

При проверки 26.07.2016 года прибора учета представителями сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в отсутствии скотч ленты установленной на корпусе шкафа учета, указанной в акте *** от ***, нарушена (снималась и вновь устанавливалась, залита клеем) пломба ***, установленная на клемной крышке прибора учета, отраженная в акте последней проверки *** от ***, нарушены, повреждены две пломбы госповерителя, установленные на корпусе прибора учета (снимались и вновь устанавливались, залиты клеем). Голограмма, установленная на корпусе прибора учета, установленная на заводе-изготовителе, отсутствует.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборе учета, осуществлять несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В этой связи, в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** от ***, при этом подпись ответчика в указанном акте отсутствует, что указывает на несогласие с фактом вмешательства в работу прибора учета. При составлении акта присутствовали свидетели.

Таким образом, должник своевременно не исполнял обязанность по внесению платы за электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2016 года по июнь 2016 года, что составляет 296912,16 руб., при этом сумма указанной задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также с учетом, повторного расчета, предоставленного представителем третьего лица ПАО «МРСК-Центра», пояснила, что не желает уточнять исковые требования в сторону уменьшения суммы задолженности, просила суд удовлетворить заявленные требования в том виде, в котором были заявлены требования.

Кроме того на вопросы суда и участников процесса, представитель истца пояснила, что с ответчиком, как с физическим лицом, договор заключен не был, так как заключение данного договора не является обязательным, однако расчет производили по тарифу, как с физическим лицом. Составление акта произошло 26.07.2016 года, счет на оплату выставлен ответчику в ноябре 2016 года, потому что были разногласия с ПАО «МРСК-Центра» по согласованию документов, поскольку была замена прибора учета. В настоящее время по новому прибору учета ответчик надлежаще оплачивает электроэнергию, его показания не сильно изменяются.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Указывал, что 20.06.2016 года к нему пришли «электрики» для обследования прибора учета электрической энергии. Они просили его включить и выключить приборы электропотребления в доме, затем ему сказали, чтобы он подписал акт, который им был подписан, но он не знал, что подписывает документ о недопуске к прибору учета. По проектной документации у него имеется всего 5 киловатт, на пилораму, расположенную во дворе у него нет документов, так как он пилораму собрал своими силами, поскольку приобрел ее в другом городе в неисправленном состоянии. Это отдельное сооружение, под крышей, которое огорожено с 3-х сторон, еще на территории домовладения находится тельфер для погрузки и разгрузки и подключен трехфазный станок, проект подключения имеется, поэтому эти приборы подключены законно. Так же сообщил, что к счетчику в коробе есть общий доступ, электрики заклеили пломбами коробку, в которой он находился, ему пришлось вскрыть короб, чтобы пустить электричество в дом, счетчик после включения был в рабочем состоянии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ФИО2 стоимости безучетного потребления электрической энергии в указанном истцом размере.

Данная ситуация не подпадает под действия (бездействие) потребителя, предусмотренные п.2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в качестве безучетного потребления электрической энергии. Факт безучетного потребления со стороны ответчика является не доказанным работниками сетевой организацией. Акт о безучетном потреблении носит сомнительный характер. В данном случае имело место не безучетное потребление ресурса, как считает истец, а сфабрикованное дело в отношении ответчика.

О том, что акт *** от *** носит сомнительный характер, указывает в том числе, и факт того, что объем безучетного потребления принят истцом в ноябре 2016 года, а не в июле 2016, как это закреплено п.192 Основных положений №442.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется соответствующий акт и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Расчет объемов безучетно потребленной электроэнергии осуществлен не в соответствии с нормами п.184 Основных положений, а согласно расчетного способа, предусмотренного п.195 Основных положений, что является грубым нарушением законодательства.

20.07.2016 года ФИО2 осуществил допуск работников сетевой организации к прибору учета электрической энергии домовладения ***, по ***, с. ФИО1, ФИО1***.

20.07.2016 года в 17.10 час. ФИО2 по требованию сотрудников ПАО «МРСК-Центра» открыл щитовой ящик для осмотра прибора учета. Во время осмотра сотрудники сетевой организации попросили предоставить квитанции об оплате за несколько лет, за которыми ответчик отлучался от прибора учета, что сотрудники ПАО «МРСК-Центра» делали с прибором учета без участия ответчика, остается неизвестным. Также ответчик после предоставления квитанций об оплате отлучался от прибора учета не раз для того, чтобы по требованию сетевой организации проверить нагрузку, для чего ответчик включал и отключал в доме бытовые приборы. Указанные действия сотрудники ПАО «МРСК-Центра» обуславливали осмотром прибора учета и проверкой работы счетного механизма прибора учета. Также доказательством того, что ФИО2 осуществил допуск к прибору учета является то обстоятельство, что сотрудниками сетевой организации был отключен свет, после чего щитовой ящик они опечатали. Вместе с тем, следует учесть, что сетевая организация о проверке не уведомляла ответчика, тогда как требования о предварительном уведомлении потребителя зафиксированы п.85 Правил №354 и п.177 Основных положений № 442.

21.07.2016 года работники сетевой организации вновь приезжали к ответчику, подходили к прибору учета. На вопрос ответчика «зачем они вновь приехали?», ничего не поясняли, но сказали «что проверки 21.07.2016 года не будет».

26.07.2016 года в 10.50 ч. сотрудники сетевой организации вновь приехали к ответчику, пояснив, что вновь будут проводить проверку прибора учета. С ними находился участковый полиции ФИО13 которого сотрудники сетевой организации пытались склонить к обстоятельству, что ответчик осуществляет кражу электрической энергии, и то, что пломбы имеют некоторые повреждения. ФИО14 от участия в их действиях отказался.

Во время проверки 26.07.2016 года сотрудники ПАО «МРСК-Центра» незаконно изъяли прибор учета, о чем не был составлен акт изъятия. Кроме того, не понятна и цель изъятия, так как прибор учета не направлялся на экспертизу для установления факта вмешательства в работу счетного механизма прибора учета. На вновь установленный прибор учета сотрудники ПАО «МРСК-Центра» никаких документов не предоставили ФИО2 После того как прибор учета был заменен на новый сотрудники ПАО «МРСК-Центра» пытались незаконно проникнуть в дом, склоняли к этому участкового.

Пломбы на приборе учета ответчик не трогал, снимал показания с прибора учета смотря в стеклянное окно в щитовом ящике. Кроме того, на протяжении с 2010 года сотрудники ПАО «МРСК-Центра» не однократно осуществляли осмотр прибора учета и снятие показаний, но никаких претензий по поводу работы прибора учета и пломб не предъявляли. Таким образом, акт о безучетном потреблении является не допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, просила суд обратить внимание на акт от *** о проверке прибора учета ЦЭ 6803 В ***. Указанным актом зафиксирован расход электрической энергии в размере 701,1 кВт.ч., что подтверждает то обстоятельство, что ответчик не пользуется электрической энергией в промышленных масштабах, а использует ее на коммунальные цели.

Согласно п.184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354.

Согласно п.59 Правил №354, действующему в спорный период (редакция от 25.12.2015) в случае выхода из строя прибора учета плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Вместе с тем, расчет по иску, осуществленный даже по п.195 Основных положений №442, произведен не верно. В расчете указано, что максимальная нагрузка составляет 28,04 кВт, несмотря на то, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности №167 от 14.05.2010 года и Технического отчета №5/4 от 2010 года, максимальная мощность токоприемников ответчика составляет 5 кВт. Кроме того, остается открытым вопрос, об отраженных токоприемниках в справке-расчете по акту *** от ***, когда указанные токоприемники не были зафиксированы актом о безучетном потреблении.

Кроме того пояснила, что согласно показаниям допрошенных сотрудников ПАО «МРСК-Центра», последние провели проверку по собственному желанию, при этом они самостоятельно зашли на территорию домовладения ответчика. В ходе судебного заседания было установлено, что 20.07.2016 года допуск к прибору учета был со стороны ответчика, в связи с чем проверка 26.07.2016 года была проведена незаконно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения ответчика о проводимой проверке 20.07.2016 года, что свидетельствует о составлении акта с нарушением.

Факт о не составлении акта об изъятии прибора учета 26.07.2016 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО11, которые сообщили, что 26.07.2016 года сетевая организация не составляла указанный документ, и не предлагала ответчику с ним ознакомиться. Кроме того, остается открытым вопрос о цели направления прибора учета на исследование, если сотрудники ПАО «МРСК-Центра» уже 26.07.2016 года произвели расчет по акту о безучетном потреблении и определили объем в количестве 120 000 кВт.ч. Расчет по акту проведен согласно расчету для безучетного потребления в виду нарушения ответчиком пломб на приборе учета, что не требует проведения экспертизы исходя их буквального толкования норм законодательства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении экспертизы прибора учета независимой организацией, по результатам которой можно сделать вывод о неисправности прибора учета. Представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство о факте отказа ответчика от подписания акта от ***, который должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. В проверке участвовали студенты-практиканты, которые в данном случае являются заинтересованными лицами. Свидетель ФИО12 указал, что акт о недопуске был составлен по причине окончания рабочего дня, а также, что проверку 20.07.2016 года не смогли провести по причине отсутствия инструментов. Свидетель ФИО24 указал, что вся мощность токоприемников, указанная в справке расчетов и акте о безучетном потреблении указана со слов жены ответчика.

В исковом заявлении истца указан факт нарушения со стороны ответчика - отсутствие скотч-ленты, установленной на корпусе шкафа учета, нарушены и повреждены две пломбы. Однако указанное нарушение не соответствует действительности. Согласно акту от 11.05.2010 года у ответчика установлена только одна пломба ***. Иных пломб на приборе учета у ответчика не имелось. Имеющийся в материалах дела акт о безучетном потреблении электроэнергии не содержит сведений об объяснениях потребителей по выявленным нарушениям.

Потребление энергии по новому прибору учета является аналогичным предыдущим показателям. Расчет третьим лицом произведен некорректно, а в акте указаны иные пломбы, так как у ответчика была всего одна пломба.

Технический акт от 15.09.2016 года является недопустимым доказательство, поскольку исследование было проведено не в экспертном учреждении, данный акт составлен лицами, не являющимися экспертами, которые не входят в состав государственных судебно-экспертных учреждений, в акте отсутствуют ссылки на методики исследования.

Так же незаконно был изъят прибор учета ответчика, как следует из видеозаписи от ***, приобщенного ПАО «МРСК-Центра», пломба *** была нарушена самим контролером. Для направления прибора учета на экспертизу пломбы не снимаются с прибора учета.

Кроме того, в расчете ПАО «МРСК-Центра» по акту также не учтена дата последней проверки - 11.05.2010 года, и проверка не проводилась до 26.07.2016 года, поэтому начальной датой с которой по смыслу п.195 Правил №442 начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), является 12.05.2016 года, в связи с чем «в случае доказанного безучетного потребления» период безучетного потребления должен составить - с 12.05.2016 года по 26.06.2016 года.

В возражениях на заключение судебной экспертизы представитель ответчика указала, что суд не может принимать во внимание вывод эксперта в качестве доказательства безучетного потребления, так как на экспертизу были предоставлены неизвестные для ответчика две металлические пломбы, поскольку истцом и сетевой организацией не доказано, что именно эти пломбы находились на приборе учета ФИО2 Осуществить идентификацию этих пломб с прибором учета *** 2010 года, зав. ***, не представляется возможным ввиду отсутствия акта об их изъятии. Из видеосъемки видно, что сотрудники ПАО «МРСК-Центра» 26.07.2016 года осуществили демонтаж прибора учета, а также срезали с прибора учета две металлические пломбы завода изготовителя. После из срезания они крутили их в руках, а потом якобы увезли с собой, не составив акт изъятия прибора учета и пломб, при этом в акте о безучетном потреблении не содержится информации о номерах пломб. Кроме того, странным остается то обстоятельство, что сотрудники ПАО «МРСК-Центра» самостоятельно смогли выявить на пломбе такое вещество как клей, не проводя при этом биохимической и иной экспертизы, а проведенной экспертизой не доказано наличие клея на пломбах. Кроме того, следует учесть, что пломбы завода изготовителя находились в свободном доступе у сетевой организации на протяжении почти двух лет, и были предоставлены на экспертизу отдельно в не опечатанном полимерном пакете желтого цвета. Прибор учета находился в незащищенном от проникновения третьими лицами месте. Указанные ответчиком события о проверке прибора учета, а также пояснения сотрудников сетевой организации, дают основание полагать, что нарушить целостность пломб могли сотрудники сетевой организации, заинтересованные в составлении акта о безучетном потреблении.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, при этом пояснил, что *** была произведена проверка прибора учета потребления электроэнергии по адресу - ***, с. ФИО1, ***, по адресу проживания ответчика. По результатам проверки было установлено нарушение потребления энергии - клемма *** – пломба СО ***, установленная на клеммной крышке прибора, была залита клеем, данная клемма устанавливается ПАО «МРКС Центра»-«Тамбовэнерго» и отражается в акте при установке прибора учета, в данном случае в акте от 2010 года. Также отсутствовала голограмма завода изготовителя установленная на корпусе прибора учета. При проведении проверки 20.07.2016 года и 21.07.2016 года были составлены акты о не допуске к прибору учета потребления электроэнергии, при обследовании высоковольтных линий. В связи с чем был отказ в допуске к приборам учета могут пояснить только электромонтеры ФИО15. При проведении проверки прибора учета вечером *** по адресу - ***, с.ФИО1, ***, ответчик отказался от проведения указанной проверки и не вышел из дома, выходила только его жена. О проведении проверки ответчик был уведомлен. По результатам проверки было установлено нарушение потребления энергии. Акты, в том числе и от ***, были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как при проведении проверки присутствовали два контролера и свидетели. Согласно актам были составлены расчеты с применением тарифов, как к физическому лицу. Счетчик ответчика был в прямом доступе, так как находился не за забором. Приборы потребления электроэнергии установили со слов жены ответчика, сами контролеры приборы не осматривали. Причину отказа от подписи в акте от *** не указали по причине неграмотности составления документов. *** был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии с изыманием электрического счетчика, поскольку имелись вмешательства. Изъятие счетчика проводили по документам. Акт о неучтенном потреблении был составлен после проведения проверки, так как одновременно проводить проверку и составлять акт невозможно. Проверка от *** была внеплановой. Инициатором данный проверки послужил акт от *** о недопуске, в котором указано, что сначала проводилась проверка воздушной линии электропередачи. *** наши сотрудники не смогли провесу проверку прибора учета, в связи с тем, что непосредственно на этот объект они не выходили, а выходили на всю линию. Сотрудники уведомили потребителя в этот день, что проверка прибора учета будет проведена в другой день. Действия потребителя *** и *** расценены сетевой организацией в качестве недопуска к прибору учета.

Плановая проверка должна проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев согласно договору №1204, согласно постановлению №442 проверка должна проводиться не реже 1 раза в год, однако на протяжении 6 лет никто не проводил проверку прибора учета ответчика. Расчет задолженности был произведен с момента выявления нарушения и за 6 предшествующих месяцев, то есть за последние полгода, расчет произведен обоснованно. Допуск к прибору учета, как на тот момент полагали сотрудники ПАО «МРСК-Центра», осуществила жена ответчика, но требования предъявлены к ФИО2, так как на его имя открыт лицевой счет, собственник домовладения сотрудникам не требовался. Видеосъемка сотрудников прерывается, так как объем памяти маленький. Сотрудник ПАО «МРСК-Центра» все объяснил жене ответчика, так как сам он ушел и отказался с ними разговаривать, фактически к прибору учета сотрудников ПАО «МРСК-Центра» допустила жена ФИО2.

Сотрудник ПАО «МРСК-Центра» при снятии прибора учета отрезает лишь пломбу ресурсоснабжающей организации, перерезает лишь проволоку, не вынимая ее из самой пломбы, в процессе транспортировки данная пломба не может быть повреждена, пломба упаковывается в отдельный пакет и определить ее принадлежность к прибору учета можно по номеру. Сотрудники ПАО «МРСК-Центра» изъяли у ФИО2 прибор учета для установления факта вмешательства в его работу, а так же для установления факта пригодности его к эксплуатации, прибор учета невозможно снять, не срезав пломбу ПАО «МРСК-Центра».

По мнению представителя третьего лица, экспертиза доказывает тот факт, что имеется нарушение пломб, поскольку в экспертном заключении на всех трех пломбах обнаружены следы инородного материала. Согласно сложившейся судебной практике это говорит о том, что вмешательство в работу прибора учета было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что является гражданской женой ответчика ФИО2. Вечером 20.07.2016 года она приехала по адресу ***, с. ФИО1, ***, где проживает ее семья, ей сказали, что приезжали электрики и составили акт о недопуске к прибору учета потребления электроэнергии, который муж подписал. Утром 21.07.2016 года, примерно в 10.00 ч., электрики вновь приехали к ним снимать показания счетчика, она сказала им, что бы они занимались своими делами, если приехали проверять, то пусть проверяют. Электрики, в свою очередь, вышли на дорогу и стали звонить по телефону, через 15 минут, уехали и к счетчику не подходили. После этого электрики приехали 26.07.2016 года и составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, а также сняли электрический счетчик, сославшись на механическое повреждение пломб, и оставили дом без электричества. Все происходящее снимали на видео. Счетчик всегда находился в поле ее зрения и 21.07.2016 года и 26.07.2016 года. Каждое действие электрики с кем-то согласовывали по телефону. Список электрических приборов, которые находились на территории домовладения электриками был определен с ее слов, так как в дом и в баню, они не заходили, никаких сведений по электроприборам она им не давала. Лебедки и крана на территории домовладения нет, есть пилорама и точильный станок. Никаких разъяснений по данным приборам она так же не давала. Пилорама используется только для личных нужд, для строительства собственных хозяйственных построек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что является знакомым ответчика, проживает рядом по соседству. 20.07.2016 года к соседу приезжали на белом УАЗе сотрудники ПАО «МРСК-Центра» вечером, это были электрики примерно 5 человек, с целью проверки прибора учета потребления электроэнергии. Они спросили, где у ответчика электрический счетчик, он им показал. Электрики открыли счетчик своими приборами стали производить замеры и при этом попросили включить какой-либо электрический прибор. В этом время он (ФИО17) от прибора учета не отлучался. 21.07.2016 года приехали те же сотрудники ПАО «МРСК-Центра» утром и вновь стали производить замеры, при этом несколько раз просили включить электроприборы в доме, а также просили представить платежные документы. После этого сказали, что у соседа неправильно работает электрический счетчик. Стороны между собой спорили. 20 и 21 июля 2016 года сотрудники ПАО «МРСК-Центра» были допущены до прибора учета электропотребления. 21.07.2016 года электричество было отключено у соседа. Он вскрыл ящик и включил электричество самостоятельно. Первый раз электрики были долго, а 21 июля уехали быстро, в основном разговаривали по телефону, когда уезжали сказала, что он «попал». 26.07.2016 года он у соседа не был. После первоначального визита электрики замотали пленкой счетчик, ответчик его вскрыл и включил электричество.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что он является сотрудником ПАО «МРСК-Центра». 20.07.2016 года совершая обход электролинии в с. ФИО1***, была обнаружена пилорама, которая была подключена к частному дому, поскольку забора не было они видели станки под навесом. Провели расследование по кабелю до сборки прибора учета – счетчика. Доступ к прибору учета был предоставлен. Когда открыли ящик, то обнаружил визуально, что пломбы были повреждены. Они сказали ответчику, что есть претензии к работе данного прибора учета, и после этого доступ к нему ответчиком был запрещен, в связи с чем был составлен акт о недопуске к прибору учета, но он его не составлял. Они опечатали ящик, поставили пломбы, чтобы не было потребления электричества. Больше к прибору учета их некто не допускал. 21.07.2016 года, когда была супруга ответчика, прибор учета они не осматривали, так как доступ к прибору учета нам не был представлен, так как собственник отказал в допуске к прибору учета, ругался и скандалил. Причину отказа от подписи в акте о не допуске к прибору учета не указана, эту графу вообще они не заполняют, так как не было объяснений потребителя, факт подтверждения отказа от подписи фиксируется свидетельскими показаниями - двое студентов, которые проходили практику в ПАО «МРСК-Центра».

20.07.2016 года, когда приезжали вечером к ответчику, то сообщили, что повторно приедем 21.07.2016 года. Уведомляли ли ответчика о проверке 26.07.2016 года, он пояснить не может. 26.07.2016 года он с ФИО18 приехали к ответчику, там был еще сотрудник полиции. При осмотре прибора учета были обнаружены нарушения пломб завода изготовителя, которые были залиты клеем, в связи с чем был составлен акт безучетного потребления. Счетчик был демонтирован, в опечатанном и опломбированном состоянии, это указываем в акте вместе с номером. Счетчик был помещен в пакет, который также был опломбирован, а затем они отдали прибор учета руководству. Включение пилорамы было от ВРУ – ящика, где находится прибор учета электроэнергии. В первый день этот ящик открывал сам собственник домовладения своим универсальным ключом. Ответчик пускал их для осмотра своих приборов потребления электричества, но он сам (ФИО16) в дом не заходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что 20.07.2016 года он в составе группы электромонтеров ПАО «МРСК-Центра» совершал обход электролинии в с.ФИО1***, где была обнаружена пилорама, которая была подключена к частному дому. Они прибыли к дому ответчика вечером, для проведения обследования потребления электроэнергии, так как поступили жалобы от жителей с.ФИО1 о перепаде напряжения электричества в домах.

20.07.2016 года приехали вечером, так как могли не застать собственника дома в рабочее время. По приезде они попросили открыть щит для обследования прибора учета. Щит им потребитель открыл, и они произвели визуальный осмотр. Было установлено, что электрический прибор учета работает неправильно, так как на пломбах было вещество похожее на клей. Однако в связи с тем, что проверку счетчика они не проводили, то составили акт о недопуске к прибору учета, в связи с чем именно такой акт был составлен, он точнее пояснить не может, возможно, у них не было прибора с помощью которого они могли бы этот электрический счетчик проверить. Но собственник им не чинил препятствий в допуске к своему прибору учета, они свободно осматривали этот прибор учета. После осмотра щит учета был опломбирован, с целью последующего не вмешательства в прибор, но домовладение они не обесточили от электричества. В тот же день 20 июля они сообщили, что приедут на следующий день, для последующей проверки. 26.07.2016 года они приехали со студентами-свидетелями, которые проходят практику в ПАО «МРСК-Центра» и сотрудником полиции. При проведении проверки выявили, что имеются механические повреждения пломб на приборе учета со следами клея, в связи с чем был составлен акт безучетного потребления электроэнергии. Мощность в акте была указана со слов потребителя, также как и приборы электропотребления, так как в дом никто не заходил, были только на территории двора. Именно потребитель сообщи, какой прибор сколько электроэнергии потребляет. На территории домовладения ответчика оказались поскольку на диспетчерский пункт поступила жалоба от жителей с. ФИО1 о том, что происходят скачки электричества, в связи с чем необходимо провести проверку, которая и была осуществлена. Пилорама была подключена кабелем к щиту учета, который проходит под землей. Прибор учета у ответчика 3-х фазный, пилорама также 3-х фазная. В случае, если одна фаза не работает, то пилорама работать не будет, а если одна фаза на счетчике не считает, то будет недоучет электроэнергии по фазе. Ток по фазе будет проходить, но не будет учитываться. После демонтажа прибора учета, он был помещен в пакет, который был опломбирован пломбой и доставлен в ПАО «МРСК-Центра». При этом был составлен акт. Акт не был отдан потребителю, поскольку возможно, потребитель его не захотел брать. Ответчик приходил и уходил, ругался, в присутствие его супруги произошло снятие счетчика, все фиксировалось на камеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в июле 2016 года он проходил практику в ПАО «МРСК-Центра». 21.07.2016 года с сотрудниками отдела учета они выезжали в с.ФИО1*** к дому ответчика. Прибыв на место, электромонтеры намеревались провести проверку электрического прибора ответчика, то есть осмотреть счетчик и снять показания. Однако ответчика на просьбу ответил отказом и не разрешил подходить к счетчику, супруга при этом также присутствовала. Ответчик то приходил, то уходил при проведении проверки. 26.07.2016 года он вновь, как свидетель, прибыл к домовладению ответчика, где произошло снятие прибора учета электричества. Своей подпись он засвидетельствовал отказ ответчика 21.07.2016 года от подписи в акте. В проведении проверки он участия не принимал, находился с бригадой только как свидетель.

Суд, выслушав участников процесса, объяснения допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст.539 и 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

11.05.2010 года на основании акта *** проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета прямого включения потребителей, ответчику установлен прибор учета электроэнергии, опломбированный пломбой сетевой организации ***, при этом, как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела вплоть до 26.07.2016 года, сотрудниками сетевой организации не проводилось контрольных проверок прибора учета, установленного у ответчика ФИО2.

Судом установлено, что 14.05.2010 года между ОАО «МРСК-Центра» и ответчиком ФИО2 был составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергетических установок заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения №40102462 от 24.03.2010 года, при этом технические характеристики присоединенной и максимальной мощности составили 5 кВт.

На основании заявления ФИО2 на имя начальника Тамбовского отделения ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» ответчику открыт лицевой счет для оплаты электрической энергии, используемой на коммунально-бытовые нужды по адресу – ***, ***.

В силу ч.1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, порядок учета электроэнергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции от 17.05.2016 года, то есть на момент возникновения правоотношений) определено понятие безучетного потребления электрической энергии: это потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе, в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173-175 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки. Планы-графики стороной истца и третьим лицом в отношении ФИО2 суду не представлены.

Согласно п.173 Основных положений, основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

В силу п.177, п.178 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, а равно из показаний представителя третьего лица ПАО «МРСК-Центра», следует, что ответчик ФИО2 о проведении внеплановой проверки прибора учета 20.07.2016 года электромонтерами ПАО «МРСК-Центра» ФИО19 надлежаще уведомлен не был.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО20 20.07.2016 года последние прибыли в с. ФИО1 для совершения обхода ЛЭП, поскольку от жителей поступали жалобы о перепадах напряжения, при этом в процессе осмотра была выявлена пилорама, находящаяся на территории домовладения, принадлежащего ответчику. В ходе осмотра участка домовладения сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» был выявлен прибор учета электроэнергии, принадлежащий ФИО2, которому было предложено предъявить к осмотру указанный прибор учета.

Оценивая действия сотрудников ФИО21, суд приходит к выводу о том, что указанные действия сотрудников ПАО «МРСК-Центра» в целом противоречат положениям п.173 и п.п.177,178 Основных положений.

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем третьего лица ПАО «МРСК-Центра» к материалам дела приобщены копии актов о недопуске сотрудников к прибору учета электрической энергии от 20.07.2016 года и 21.07.2016 года, которые исследованы судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Судом установлено, что обстоятельства, указанные сотрудниками ПАО «МРСК-Центра», согласно которым ответчик ФИО2 в ходе проверки 20.07.2016 года и 21.06.2016 года препятствовал и ограничивал доступ сотрудников МРСК к прибору учета электроэнергии, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и не соответствуют действительности.

Исходя из показаний свидетелей ФИО22 в судебном заседании, ответчик ФИО2 20.07.2016 года доступ к прибору учета осуществил, при этом единственным основаниями для составления акта о недопуске к прибору учета являлись, как указывает свидетель, окончание рабочего дня, и отсутствие необходимого оборудования для исследования. Более того, как следует из исследованного судом видеофайла «***» (л.д.66) на СD-диске ***, приобщенного к материалам дела представителем ПАО «МРСК-Центра» и принятого судом в качестве надлежащего доказательства, допуск сотрудников ПАО «МРСК-Центра» к прибору учета электроэнергии состоялся, в результате чего на металлический шкаф, в котором располагался прибор учета, были наклеены соответствующие пломбы, что так же отражено в акте от 20.07.2016 года ***.

В этой связи, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для составления сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» акта *** от ***, не имелось.

Кроме того, суд полагает, что 21.07.2016 года так же не имелось оснований для составления акта о недопуске к прибору учета №***, поскольку на исследованном судом фрагменте видеофайла «угрозы на 10,40» (л.д.66) на СD-диске *** на 0:49 мин. видеозаписи, сотрудник ПАО «МРСК-Центра» указывает, что проверка проведена не была по причине самостоятельно принятого решения сотрудников не осматривать прибор учета электроэнергии, что так же подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, показания данных свидетелей логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными судом материалами дела.

Более того, акты от 20.07.2016 года и от 21.07.2016 года составлены без указания информации о причинах отказа потребителя от предоставления доступа к прибору учета, а равно без указания причин, по которой потребитель отказался от подписи данных актов, указанная информация, согласно показаниям допрошенных сотрудников и представителя ПАО «МРСК-Центра», отсутствует в виду не заполнения соответствующих граф бланка, что, по мнению суда, является недопустимым.

Суд не соглашается с доводами представителя третьего лица ПАО «МРСК-Центра» о том, что ответчик был осведомлен о проведении в его отношении проверки, так как, по мнению представителя, сотрудники ПАО «МРСК-Центра» в ходе посещения домовладения ФИО2 сообщили последнему, что 26.07.2016 года вновь произведут осмотр прибора учета. Выводы представителя третьего лица в этой части противоречат обстоятельствам дела, поскольку, по мнению суда, проверка прибора учета ответчика, фактически была начата 20.07.2016 года и длилась до 26.07.2016 года, между тем, судом установлено, что ФИО2 не был уведомлен о ее проведении, учитывая, что сотрудники ПАО «МРСК-Центра» прибыли в с. ФИО1 по иным причинам, не связанным с обследованием прибора учета электроэнергии, расположенного на территории домовладения ответчика.

По смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, единственным доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии потребителем, является акт о безучетном потреблении, составленный в соответствии с Основными положениями.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении энергии указаны в п.193 Основных положений №442.

По смыслу положений п.193 (в ред. от 17.05.2016 года) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Несоблюдение Основных положений обязанной стороной при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Судом установлено, что 26.07.2016 года сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» при проведении фактически внеплановой проверки прибора учета, установленного на территории домовладения ФИО2, находящаяся по адресу: ***, с. ФИО1, ***, был составлен акт *** о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома.

Согласно указанному акту, при проведении проверки прибора учета выявлены следующие нарушения: отсутствует скотчлента на корпусе шкафа-учета, указанного в акте недопуска *** от ***, нарушена (сжималась и вновь устанавливалась, залита клеем) пломба ЭСО***КВ, установленная на клемной крышке ПУ, отраженная в акте последней проверке *** от ***, нарушены, повреждены две пломбы гос. поверителя, установленные на корпусе ПУ на заводе изготовителе (сжимались и вновь устанавливались, залиты клеем), голограмма, установленная на корпусе ПУ на заводе изготовителе отсутствует.

В графе акта *** от *** «приняты меры» сотрудниками «МРСК-Центра» указано – нарушение устранено.

По данному факту была составлена справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 120696 кВт*ч на сумму 296912,12 руб.

Спорный объем электроэнергии в размере 120696 кВт*ч был принят в полезный отпуск ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и в ноябре 2016 года был начислен потребителю ФИО2

Проанализировав представленный в суд акт *** о неучтенном потреблении электрической энергии, суд считает, что данный акт составлен с нарушением действующего законодательства.

Из акта не представляется возможным установить, какая проверка была проведена - плановая или внеплановая, что конкретно проверялось - правильность снятия показаний прибора учета, состояние схемы измерения электрической энергии (замены) допуска в эксплуатацию (демонтажа прибора учета), контрольной проверки технического состояния объекта электрического хозяйства.

Судом установлено, что в акте от *** не заполнены графы: «объяснения Потребителя относительно выявленного факта», «дата получения счета на оплату объема безучетного потребления электроэнергии», «место (адрес) его получения», а равно не указаны причины, по которым Потребитель отказался от подписи в акте.

Судом установлено, что на обороте акта от *** представителями ПАО «МРСК-Центра» указан перечень электропотребляющих устройств в количестве 13 наименований с указанием мощности несанкционированного подключения 28.04 кВт.

Исходя из сформированного сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» перечня электропотребляющих устройств в акте от ***, произведен расчет о неучтенном потреблении.

Тем не менее, в судебном заседании представитель третьего лица, а равно допрошенные в судебном заседании сотрудники ПАО «МРСК-Центра», принимавшие участие в составлении акта, не смогли пояснить, каким образом определялось количество электропотребляющих устройств, а так же их номинальная мощность, показания указанных лиц в этой части носили противоречивый и неопределенный характер, при условии, что осмотр домовладения ФИО2 сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» не производился, технические паспорта и инструкции по эксплуатации на устройства, поименованные в списке, исследованы не были.

На выявленное судом несоответствие, так же указывает и тот факт, что в ходе судебного заседания представителем ПАО «МРСК-Центра» к материалам дела приобщена новая справка-расчет о неучтенном потреблении по акту *** от *** с уменьшением объема потребленной электроэнергии до 52149 кВв*ч. Как пояснил представитель ПАО «МРСК-Центра» в судебном заседании, уменьшение объема потребленной электроэнергии произведено за счет исключения из списка ряда электропотребляющих устройств, тем не менее, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в том объеме, в котором требования были заявлены первоначально.

Анализируя справку-расчет о неучтенном потреблении, предоставленную вместе с исковым заявлением, а равно справку-расчет, предоставленную в ходе судебного заседания с уменьшением количества токоприемников, судом установлено, что в качестве максимальной мощности истцом принято во внимание максимальная мощность электропотребляющих устройств из списка, перечень которых фактически сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» определен не был, с данным выводом суд согласиться не может, поскольку расчет безучетного потребления электроэнергии произведен с нарушением положений п.195 Основных положений.

Так в силу п.195 Основных положений в редакции на момент возникновения правоотношений сторон (ред. от 17.05.2016 года) объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п.1 приложения №3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с пп.«б» п.1 Приложения№3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пп. «а» п.1 приложения №3 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P(макс) *Т, где:

P(макс) - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В силу положений абз.7 п.2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из указных справок, расчет неучтенного потребления электроэнергии в отношении ФИО2 произведен истцом по вышеуказанной формуле, то есть с учетом величины максимальной мощности, установленной договором, где в качестве указанной величины (P(макс)), по мнению суда, должна быть указана величина, обозначенная в акте об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2010 года, составленного ответчиком и ПАО «МРСК-Центра», и определенная сторонами в 5 кВт, при условии, что судом достоверно не установлено наличие иных токоприемников на территории домовладения ФИО2, а истцом в этой части не представлено объективных доказательств. В противном случае, при отсутствии данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, подлежит использованию иная формула расчета, указанная так же в пп. «а», которая истцом применена не была.

Кроме того, судом установлено, что расчет безучетного потребления ПАО «МРСК-Центра» произведен за период с января 2016 года по июнь 2016 года, что, по мнению суда, так же является необоснованным, и противоречащим положениям п.195 Основных положений.

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем третьего лица, что проверка прибора учета электроэнергии ответчика не производилась сетевой организаций с момента ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть с 11.05.2010 года. Между тем, согласно пояснениям представителя третьего лица и в соответствии с п.172 Основных положений проверка, в том числе инструментальная, должна производиться сетевой организаций не реже 1 раза в год.

Таким образом, исходя из положений п.195, в случае если проверка не была проведена в запланированные сроки, а в случае с ФИО2, последняя ежегодная проверка должна была быть проведена 11.05.2016 года, то объем безучетного потребления электрической энергии должен определяться с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом, то есть, по мнению суда, с 11.05.2016 года и по день выявления факта безучетного потребления – 26.07.2016 года.

Следует так же отметить, что Основные положения №442 предусматривают исключительные обстоятельства для изъятия прибора учета электроэнергии сетевой организацией у потребителя, а именно указанное действие регулируется положениями п.149 и п.155, и производяться в результате замены прибора учета на новый, либо с целью периодической поверки в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Между тем, предъявление прибора учета электроэнергии, для определения факта безучетного потребления не является обязательным и не предусмотрено законодательством, даже при наличии согласия собственника на демонтаж такого прибора, поскольку данный факт подтверждается соответствующим актом, который должен отвечать требованиям ст.59, ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, в обязанности сотрудников ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», а также ПАО «МРСК-Центра» не входит обеспечение сохранности неисправных приборов учета.

В процессе демонтажа и изъятия прибора учета электроэнергии в целях определения факта безучетного потребления, сотрудниками «МРСК-Центра» был составлен акт *** от ***, не предусмотренный Основными положениями ***, при этом акт составлен на бланке, предназначенном для проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета гражданина.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование, назначенной по ходатайству представителя третьего лица, которое было поддержано представителем истца и третьего лица, не может служить объективным и достоверным доказательством, подтверждающим факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, при условии, что единственным основание для признания данного обстоятельства является акт о безучетном потреблении, который судом признан ненадлежащим доказательством, ввиду допущения сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» многочисленных нарушений в ходе его составления.

Не сомневаясь в компетенции эксперта, осуществившего соответствующее исследование, суд критически относиться к объектам исследования, предоставленным ПАО «МРСК-Центра» в рамках проведения экспертизы.

В ходе просмотра видефайла «***» (л.д.66) на СD-диске *** и видеофайла «дает разрешение на экспертизу» (л.д.66) на СD-диске *** мин. в судебном заседании, судом установлено, что прибор учета электроэнергии ответчика ФИО2, демонтированный сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» и пломба сетевой организации, так же срезанная сотрудниками ПАО «МРСК-Центра», были упакованы в полимерный пакет белого цвета и опломбированы, при этом, как следует из видеозаписи, пломбы гос. поверителя срезаны не были, при составлении акта №*** от 26.07.2016 года ответчик ФИО2 не присутствовал.

Вместе с тем, в судебное заседание от 02.11.2017 года представителем третьего лица на обозрение суда был предоставлен прибор учета, со слов представителя ПАО «МРСК-Центра», изъятый у ответчика, указанный прибор учета был предоставлен в не опечатанной, вскрытой картонной коробке, при этом судом было установлено, что пломбы гос. поверителя срезаны с корпуса прибора, так же не упакованы и не опломбированы, находясь в свободном доступе, в связи с чем указанный прибор учета электроэнергии судом к материалам дела приобщен не был, при этом на третье лицо была возложена обязанность по самостоятельному предоставлению объекта исследования в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта №03869/3-2 от 02.02.2018 года объекты исследования поступили в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России отдельно от определения суда в не опечатанном полимерном пакете желтого цвета, без каких-либо сопроводительных надписей на нем, горловина пакета завязана узлом.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что изъятый прибор учета электроэнергии, принадлежащий ФИО2, 26.07.2016 года, упакованный и опломбированный сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» в полимерный пакет белого увета, впоследствии вскрытый, что в том числе подтверждается экспертом и установлено судом в заседании, а равно то, что с момента изъятия прибора и до момента предоставления его на исследование прошло более года, суд полагает что выводы эксперта относительно вопросов, поставленных судом на разрешение, не могут носить объективный характер, а равно приниматься судом в качестве надлежащего, объективного и допустимого доказательства.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ПАО «МРСК-Центра» по своему усмотрению, действуя самоуправно лишили ответчика Румянцева возможности дать пояснения, указать замечания к составленному акту от 26.07.2016 года, при этом незаконно произвели изъятие прибора учета электроэнергии, лишив ответчика возможности проведения экспертизы прибора учета и пломб в аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертных учреждениях, тем самым лишили ответчика права судебную защиту.

В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего составления документа, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, лежит на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, представленные в суду доказательства: акты о недопуске к приборам учета *** и *** от 20.07.2016 года и от 21.07.2016 года, акт о неучтенном потреблении электроэнергии *** от ***, технический акт *** от *** (л.д.125) в совокупности не соответствуют принципам достоверности и относимости, и не могут являться доказательствами факта и объема безучетного потребления электроэнергии на сумму в 296912,12 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Тамбовское» к ФИО2 являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Тамбовское» к ответчику ФИО2, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме «19» марта 2018 года.

Судья М.В. Акульчева