Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 99443935 на общую сумму в размере 98915, 91руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3167, 48 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.09.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № 99443935. 06.09.2012 Банк открыл Клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 06.09.2012 по 26.03.2016 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет в размере не менее минимального платежа, не осуществил возврат кредита. 26.03.2016 Банк выставил клиенту заключительный счет –выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 99164, 67 руб. не позднее 25.04.2016, однако требование клиентом не исполнено. Вынесенный по заявлению банк мировым судьей судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности, не явившегося в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, предоставившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал факт заключения договора с истцом и получения кредитной карты. Пояснил, что у него с карты похитили 38 000 руб., в связи с чем он обращался в правоохранительные органы. Потом Банк прислал ему письмо о повышении процентной ставки, после чего он перестал вносить платежи по кредитной карте. Он вносил платежи по двум картам. Считает, что оплатил всю задолженность. Также просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

26.08.2012 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с анкетой на получение карты «Русский стандарт».

В соответствии с п.2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее-Условия), договор заключается путем акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) клиента. Акцептом Банком заявления являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения кредитной карты «Русский стандарт» № 99443935, а также факт использования предоставленных Банком кредитных средств с использованием данной кредитной карты.

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с анкетой на получение карты, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах, анкете, получив указанную кредитную карту с кредитным лимитом, предоставленным истцом, в соответствии с положениями ст.434, 438 ГК РФ, заключил с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Ответчик воспользовалась кредитной картой, осуществляя покупки на разные суммы, перевод денежных сумм. Первая расходная операция произведена 26.12.2012, последняя- 26.08.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика.

В нарушение требований законодательства и условий договора кредитной карты, ответчик ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, содержит указания на поступившие платежи от ответчика, а также на периоды начисления процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за участие в программе по организации страхования, платы за пропуск минимального платежа.

Из представленного суду расчета задолженности, соответствующего сведениям в выписке по номеру договора, следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, с учетом частичного погашения кредитной задолженности по состоянию на 05.05.2022 задолженность ответчика по основному долгу составляет 68338,78 руб., плата за выпуск и обслуживание карты- 900,00 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств- 2313, 50 руб., проценты за пользование кредитом- 16863, 63 руб., плата за пропуск минимального платежа- 10500 руб.

Начисление процентов за пользование кредитом, комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, платы за пропуск минимального платежа произведено в соответствии с Тарифным планом ТП 205/1, условия которого доведены до сведения ответчика при подаче анкеты, о чем свидетельствует его подпись.

Проверив представленные ответчиком квитанции в счет погашения кредитной задолженности, суд учитывает, что все платежи, поступившие от ответчика истцом при расчете задолженности учтены. Часть квитанций представлены ответчиком по уплате по другому договору. В связи с изложенным, суд принимает данный расчет задолженности как верный.

В связи с неисполнением условий договора Банк, в соответствии с п.8.15 Условий, направил в адрес ответчика Заключительный счет от 26.03.2016 с требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 99164,67 руб. в срок до 25.04.2016.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания кредитных денежных средств.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, в соответствии с Условиями, положениями ст.200 ГК РФ, датой начала течения срока исковой давности является дата, следующая за датой оплаты задолженности по кредиту, указанная в заключительном счете-требовании, т.е. с 26.04.2016.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, 04.05.2016 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте на общую сумму 99164, 67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1587,47 руб.

Определение мирового судьи об от мене судебного приказа состоялось 11.02.2022.

Таким образом, срок исковой давности прервался на период с 04.05.2016 по 11.02.2022.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2016 года, т.е. срок менее месяца с момента даты погашения задолженности по кредитной карте, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк Русский стандарт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №99443935 в размере 98915, 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Судья: Астапова О.С.