Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стрекалова Михаила Петровича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Волжского РОСП , заинтересованные лица - Волжское РОСП , УФССП России по , судебный пристав-исполнитель Тарханов А.А., судебный пристав-исполнитель Корчев В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Стрекалов М.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Восточное Дегунино» было вынесено заочное решение по гражданскому делу по его иску к ООО «иные данные» о взыскании в его пользу заработной платы, пособий, компенсаций в размере 2597100 р. 40 к. ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом в апелляционном прядке указанное решение было отменено в части взыскания денежных средств, в его пользу было взыскано 3320542 р. 79 к. ДД.ММ.ГГГГ им были получены исполнительные листы для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волжского РОСП им были направлены указанные исполнительные листы по месту регистрации ООО «иные данные». Однако данные исполнительные листы были возвращены ему как невостребованные, и в апреле 2009 г. он был вынужден вручить их нарочно под роспись, выехав в . ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, однако копия ему своевременно направлена не была. ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение об утрате исполнительного производства в связи с пожаром, к которому была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ им были получены дубликаты исполнительных листов и ДД.ММ.ГГГГ направлены в Волжский РОСП , однако постановления о повторном возбуждении исполнительного производства он не получил до настоящего времени. Он неоднократно обращался в Волжский РОСП и УФССП по для принятия мер по осуществлению исполнительных действий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», однако получал лишь отписки. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться с заявлением к Директору ФССП - Главному приставу РФ, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц Волжского РОСП выявлены нарушения требований ст. ст. 36, 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», УФССП по было поручено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших нарушение законодательства, а также поставить на контроль исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ им было получена копия постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения УФССП по Москве. Однако в связи с неправильным указанием адреса, только ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОССП по САО УФССП по Москве поступило данное постановление. После совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, оформленных актом, ему было сообщено, что данный акт будет направлен в Волжский РОСП для осуществления дальнейших действий по исполнительному производству. Не получив никаких сообщений из Волжского РОСП ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в адрес УФССП по и Волжского РОСП с требованием предоставить ему мотивированный ответ по осуществлению исполнительного производства или по его прекращению. В ноябре 2010 г. им был получен ответ из УФССП по , в котором указывалось, что Волжским РОСП готовится постановление о прекращении исполнительного производства для его предоставления в суд, однако никаких постановлений о прекращении исполнительного производства и судебных решений по этому поводу он не получал. Все перечисленные действия (бездействия) должностных лиц Волжского РОСП считает незаконными, нарушающими его права, т.к. в установленные законом сроки денежные средства не взысканы, ему причинен прямой ущерб в виде затрат на вынужденную поездку в и почтовые расходы. Просил суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Волжского РОСП в рамках подготовки и исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства требования Стрекаловым М.П. уточнялись и дополнялись, в результате чего, он также просил учесть незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей по направлению ему постановления о повторном возбуждении исполнительного производства, по направлению ему документальных подтверждений совершения действий по прекращению исполнительного производства, в том числе, по передаче заявления в Тимирязевский районный суд о прекращении исполнительного производства, по наложению ареста на имущество должника в установленные законом сроки, что привело к тому, что в конце 2010 г.- начале 2011 г. имущество должника перешло в собственность другого лица, что прекратило право и возможность взыскания долга с должника в его пользу, привело к несению ему значительного материального ущерба, морального вреда. Просил восстановить срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Заявитель Стрекалов М.П., заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Тарханов А.А., судебный пристав-исполнитель Корчев В.В., привлеченные судом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеются их заявления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель УФССП России по возражала против заявления Стрекалова М.П., т.к. все предусмотренные законом действия по исполнению указанного исполнительного производства были совершены, незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания признания их незаконными. Кроме того, считает, что Стрекаловым М.П. пропущен срок для обращения с данным заявлением в суд, т.к. на протяжении 2009-2010 гг. со стороны Стрекалова М.П. поступали жалобы на незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП . Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Волжского РОСП поддержала доводы представителя УФССП России по , дала аналогичные показания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

2. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Как установлено судом, решением Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «иные данные», зарегистрированного по адресу: , в пользу Стрекалова М.П. взысканы денежные средства в сумме 3320542 р. 79 к., для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен им в Волжское РОСП по месту нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8, 107-111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу (т. 1 л.д. 112).

В связи с произошедшим в Волжском РОСП ДД.ММ.ГГГГ пожаре, указанное исполнительное производство было утрачено, Стрекалову М.П. предложено получить дубликат исполнительного листа (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д. 55-56, 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Стрекаловым М.П. в Волжское РОСП был предъявлен для принудительного исполнения дубликат исполнительного листа, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 60).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Как следует из полученных ответов, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, по месту регистрации юридического лица ООО «иные данные» не обнаружено, о чем составлен акт. Истребованы бухгалтерские балансы предприятия, последний из них - за 9 месяцев 2008 г., т.е. предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует (т. 1 л.д. 113-145).

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Волжского РОСП вынесено и направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Северному административному округу по Москве постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий, а именно, осуществлении проверки имущественного положения ООО «иные данные» по вышеуказанному адресу: , в случае установления имущества - наложении ареста (т. 1 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «иные данные» и ООО «иные данные», а также признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «иные данные» на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 79-83).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОССП по САО УФССП по Москве с выходом на место, где располагалось имущество должника, установлено, что нежилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому собственнику (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по Северному административному округу по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия должника и его имущества по адресу: (т. 1 л.д. 85-86).

Как следует из имеющихся в исполнительном производстве учредительных документов и решений судов, ООО «иные данные» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ при создании путем реорганизации в форме слияния 2-х организаций - ЗАО «иные данные» и ЗАО «иные данные». Решением Арбитражного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением апелляционной инстанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ООО «иные данные» была признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица - ООО «иные данные» при ее создании. В настоящее время ООО «иные данные»

на налоговом учете в МРИ ФНС России № по не состоит (т. 1 л.д. 224).

Нежилые здания, расположенные по адресу: , были переданы ООО «иные данные» в результате реорганизации ЗАО «иные данные которая признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными все решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО «иные данные», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: решение о реорганизации ЗАО «иные данные» путем слияния с ЗАО «иные данные», образовав ООО «иные данные»; решение об утверждении Устава ООО «иные данные», образуемого путем слияния ЗАО «иные данные и ЗАО «иные данные»; решение об утверждении и заключении договора о слиянии между ЗАО «иные данные» и ЗАО «иные данные; решение об утверждении передаточного акта между ЗАО «иные данные»; и ООО «иные данные»; решение о проведении совместного общего собрания акционеров ЗАО «иные данные» и ЗАО «иные данные». Кроме того, признаны недействительными все решения, принятые на совместном общем собрании акционеров ЗАО «иные данные» и ЗАО «иные данные», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «иные данные» и ЗАО «иные данные». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №иные данные право собственности на данные объекты недвижимого имущества признано за ЗАО «иные данные», поскольку до принятия постановления Десятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, собственником спорного имущества являлся ЗАО «иные данные». Кроме того, в приложенном свидетельстве о государственной регистрации права в качестве существующих условий ограничения права указан залог данных объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 46-47, 152-153, 235-255, т. 2 л.д. 1-12, 75-80).

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии юридического лица, являющегося должником по указанному исполнительному производству о взыскании присужденных Стрекалову М.П. денежных средств, поскольку исполнительный лист Стрекалову М.П. был выдан после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными решений о создании ООО «иные данные».

Таким образом, исполнение решения суда, в том числе, обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «иные данные» в пользу Стрекалова М.П., не могло быть произведено.

Судебным приставом Волжского РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о прекращении исполнительного производства №, вместе с тем, до настоящего времени в Волжском РОСП отсутствуют сведения о принятом Тимирязевским районным судом решении. Направление судебным приставом-исполнителем копии заявления о прекращении исполнительного производства взыскателю при обращении в суд с таким заявлением - законом не предусмотрено (т. 1 л.д. 165-166).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В порядке п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в течение срока принудительного исполнения совершались исполнительные действия, предусмотренные законом: истребование и получение данных о наличии имущества у должника, об открытых счетах, об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника. Не наложение ареста на нежилые помещения, находящиеся в , не могло повлиять на возврат указанного имущества законному владельцу ЗАО «иные данные».

Кроме того, требования Стрекалова М.П. не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем пропущен срок для их обжалования и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий

(бездействии) (ст. 122 Закона).

Как следует из материалов дела, Стрекалов М.П. неоднократно на протяжении всего 2009-2010 гг. обращался в Волжское РОСП , УФССП России по , ФССП России, как с жалобами в порядке подчиненности, так и с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, направлении ему копии постановлений, совершении исполнительных действий, наложении ареста на имущество должника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по поступило обращение Стрекалова М.П. о допускаемом, по его мнению, бездействии должностных лиц Волжского РОСП . По результатам рассмотрения указанного обращения, доводы не нашли своего подтверждения и заявителю был дан письменный ответ в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Стрекалов повторно обратился в УФССП России по об информировании о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «иные данные». На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес заявителя был направлен ответ, к котором содержалась информации о ходе исполнительного производства, а также о том, что судебный пристав Волжского РОСП обратился в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, ввиду признания недействительным договора о слиянии от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «иные данные» и ЗАО «иные данные» (т. 1 л.д. 11-13, 18-29, 32-33, 44-45, 96-104).

Кроме того, Стрекалов М.П. обратился в Мещанский районный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, причиненного бездействиями служб судебных приставов в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «иные данные» в его пользу заработной платы, пособий и компенсаций в размере 3320542 р. 79 к., убытков в размере 5214 р. 07 к., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая на то, что в результате действий и бездействий судебных приставов не были осуществлены действия, обеспечивающие своевременное взыскании с должника суммы долга, не был наложен арест на здание, являющееся собственностью должника, т.е. не было исполнено решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Стрекалову М.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда по тем основаниям, что им не представлены доказательства признания незаконными действий или бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнению соответствующим решением суда (т. 2 л.д. 72-74).

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что еще с октября 2010 г. Стрекалову М.П. было известно о совершаемых и не совершаемых должностными лицами Волжского РОСП исполнительных действиях. Вместе с тем, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц Волжского РОСП за весь период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении.

Таким образом, у заявителя имелась возможность обжаловать в суд бездействия судебных приставов-исполнителей еще в 2009-2010 годах, однако он воспользовался своим правом обращения с жалобой в порядке подчиненности, а не в суд. Обратился в суд с данным требованием только марте 2011 года, после отказа ему судом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного бездействиями судебных приставов-исполнителей, с ФССП России.

Следовательно, заявителем пропущены процессуальные сроки, предусмотренные для оспаривания действий (бездействий) должностных лица Службы судебных приставов Волжского РОСП .

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии об этом ходатайства лица, его пропустившего. При этом, в силу ст. 56 ГПК, заявитель должен доказать уважительность причин пропуска срока.

Суд считает заявление Стрекалова М.П. о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП не подлежащим удовлетворению, т.к. суду не представлены доказательства, подтверждающие, что имелись препятствия обращения Стрекалова М.П. в суд ранее.

Ссылки Стрекалова М.П. на отсутствие юридического образования и опыта обращения в суды, судом не могут быть признаны уважительными причинами, являющимися основанием для восстановления срока для подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц Волжского РОСП . Кроме того, суду представлено решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Стрекалова М.П. на действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, что опровергает его некомпетентность в данном вопросе, подтверждает его осведомленность о возможности и порядке такого обжалования (т. 2 л.д. 33-36).

Пропуск заявителем срока на обжалование действий судебного пристава -исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы (заявления), данная позиция подтверждается п. 24 Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ Ms 2.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя является пропуск заявителем срока, установленного законодательством для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Следовательно, в удовлетворении заявления Стрекалова М.П. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Волжского РОСП должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Стрекалова Михаила Петровича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Волжского РОСП , заинтересованные лица - Волжское РОСП , УФССП России по , судебный пристав-исполнитель Тарханов А.А., судебный пристав-исполнитель Корчев В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Текст решения изготовлен компьютерным способом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Юдина