Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 675 000руб. в счет оплаты основного долга; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 934 200руб. в счет оплаты неустойки; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 16 246руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком было заключено партнерское соглашение, предметом которого является урегулирование процедуры выхода из состава участников ООО «<данные изъяты>». В соответствии с партнерским соглашением ФИО2 принял на себя обязательство гарантировать выход из состава ООО «<данные изъяты>» его участника ФИО7, а ФИО3 обязался выплатить 800 000руб. в срок до <дата> – сумму дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» перед ФИО6 Данное обязательство ФИО3 было исполнено в полном объеме. Кроме того, ФИО3 обязался выплатить истцу в качестве компенсации за выход из состава участников общества 675 000руб. Однако, несмотря на принятые на себя обязательства по выплате определенных сумм денежных средств в установленные сроки ФИО3 уклонился от их исполнения. Попытки разрешить данный спор путем переговоров оказались безрезультатными.

Определением <данные изъяты> городского суда М.О. от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО7 (л.д. 26).

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. (л.д. 44).

В судебное заседание не явились ответчик, и третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО9 О времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ и в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске, полностью поддержал и просил их удовлетворить. Пояснения, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, полностью поддержал и просил их удовлетворить. Пояснения, изложенные в иске, поддержал.

ФИО7 в судебном заседании требования истца поддержала. Дополнительно пояснила, что являлась участником ООО «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> В 2011г. приняла решение о выходе из состав участников. Истец по партнерскому соглашению гарантировал ответчику выход из состава участников ООО «<данные изъяты>». При заключении партнерского соглашения я присутствовал, так как истец является родным братом ФИО7 ФИО9 данное соглашение заключал добровольно. По условиям партнерского соглашения ответчик должен был выплатить истцу вознаграждение, так как именно истец занимался ведением бизнеса в ООО «<данные изъяты>» совместно с ФИО9 истец направлял ответчику претензию о выплате денежных средств, но деньги ответчик не перечислил.

Адвокат ФИО5, действующая от имени ответчика по ордеру (л.д. 65), требования истца не признала, так как не известна причина отсутствия ответчика в судебном заседании и его мнение по иску, а также причина не исполнения взятых на себя обязательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО6 и ФИО3 было заключено партнерское соглашение, которым была урегулирована процедура выхода из состава участников ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией партнерского соглашения о прекращении взаимных обязательств от <дата> (л.д. 11-14).

В соответствии с п.п. 2.2.1 Партнерского соглашения ФИО2 принял на себя обязательство гарантировать выход из состава ООО «<данные изъяты>» его участника – ФИО7, ФИО3 со своей стороны обязался выплатить 800 000руб. в срок до <дата> (л.д. 11-14). Данные обязательства сторонами были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.2.2 Партнерского соглашения ФИО3 обязался выплатить в качестве компенсации за выход из состава участников общества 675 000руб. Данные выплаты должны быть произведены ФИО3 в два этапа: 325 000руб. – в срок до <дата>, а в срок до <дата> – 350 000руб. (л.д. 11-14). Однако, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства перед ФИО6 не выполнил.

В соответствии с п.п. 3.3. Партнерского соглашения, ФИО3 согласен, что в случае неисполнения, отказа от исполнения или нарушения ФИО3 обязательств в соответствии с п.п. 2.2.2. настоящего партнерского соглашения, настоящее соглашение автоматически приобретает силу договора займа, без необходимости уведомления ФИО3 В этом случае ФИО2 имеет право обращения в суд с начислением 0,2% в день, в качестве штрафных санкций (л.д. 11-14). Следовательно, в настоящее время истец ФИО2 является займодавцем. А ответчик ФИО3 – заемщиком.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия, с требованиями возврата денежных с начислением процентов (л.д. 7).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не выполняет принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу ФИО2

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 675 000руб.

Согласно расчету штрафных санкций (неустойки) начисленных в соответствии с п. 3.3. Партнерского соглашения от <дата>, общая сумма штрафных санкций за период с <дата> по <дата> составляет 973 850руб.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев сумму штрафных санкций, указанную истцом, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки (штрафов, пеней) в размере 973 850руб. за нарушение сроков уплаты денежных средств по заемным обязательствам и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафных санкций в размере 200 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 246руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет погашения основного долга и денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в счет оплаты неустойки, а всего денежную сумма в размере 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 973 850 (девятьсот семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты неустойки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16 246 (шестнадцать тысяч двести срок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>