Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что на балансе Управления имеется легковой автомобиль – NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, инвентарный номер №. Около 10 часов 25 минут 05.12.2017г. в г.Твери на перекрестке наб. А.Никитина и ул. Благоева произошло столкновение служебного автомобиля Управления Минюста России по Тверской области - NISSAN TEANA 2.3 LUXURY под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Митцубиси Монтеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. ФИО4 05.12.2017г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается распоряжением Управления от 01.12.2017гг. №-к «О командировании ФИО4». ФИО4 приказом Управления Минюста России по Тверской области от 01.08.2017г. №-лс был принят на работу водителем 01.08.2017г. (трудовой договор № от 01.08.2017), за ним в соответствии с приказом Управления от 01.08.2017г. № «О закреплении автомашины» закреплена автомашина NISSAN TEANA 2.3 LUXUR, государственный регистрационный знак № регион. 01.08.2017 Управлением с ФИО4 заключен «Договор о материальной ответственности водителя за автомобиль». Приказом Управления Минюста России по Тверской области от 24.11.2017г. №–лс ФИО4 уволен 07.12.2017г. Вследствие того, что вина была не признана ни одной из сторон дорожно-транспортного происшествия, 05.12.2017г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2018г. следует, что согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области от 17.05.2018г. № причиной указанного ДТП послужили действия водителя автомобиля Нисан Тиана, государственный регистрационный знак №№ регион, несоответствующие требованиям пункта 13.4 с учетом пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090. В результате ДТП, произошедшего 05.12.2017г., автомобилю NISSAN TEANA 2.3 LUXUR причинены значительные механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Согласно отчету технического обследования транспортного средства, подготовленного 14.05.2018г. независимой экспертной организацией ООО «ЭТАЛОН-оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 LUXURY (860 453 рублей) значительно превышает рыночную стоимость автотранспортного средства (310 000 рублей), следовательно, ремонт экономически нецелесообразен; эксплуатация автомобиля с повреждениями, выявленными при проведении осмотра, небезопасна. Кроме этого, автомобиль NISSAN TEANA 2.3 LUXUR использовался для обеспечения текущей деятельности Управления, в том числе для доставки государственных гражданских служащих в муниципальные образования Тверской области для осуществления выездных проверок органов ЗАГС муниципальных образований Тверской области и нотариусов Тверской области. Отсутствие служебного автомобиля затруднило осуществление государственных функций. В настоящее время Управление вынуждено пользоваться общественным межмуниципальным транспортом, график движения которого не удобен; увеличилось количество дней командирования государственных гражданских служащих для проведения выездных проверок, что вызвало необходимость корректировки утвержденных планов проверок и привело к значительному увеличению расходов федерального бюджета на командировочные расходы (затраты и на проезд и на проживание). Таким образом, ФИО4 причинил ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за Управлением Минюста России по Тверской области, в размере 310 000 рублей, нарушил имущественные права и законные интересы Управления при осуществлении государственный функций. ФИО4 отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (письмо Управления от 17.09.2018г. №).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за Управлением Минюста России по Тверской области в размере 310000 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, указывая дополнительно, что в настоящее время автомобиль на основании договора утилизирован, ущерб работником не оплачен, они ущерб другим участникам ДТП за ФИО4 не возмещали и к ним никто с такими требованиями не обращался. Основанием для предъявления иска о полной материальной ответственности является привлечение ответчика полномочным органом к административной ответственности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП его автомобиль застрахован не был, у него только был договор купли-продажи и он ехал в ГИБДД ставить машину на учет. Страховая компания ВСК возместила ему ущерб в размере 396443 рублей с учетом стоимости экспертизы, которую он проводил за свой счет, считает, что его вины в ДТП не имеется.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, САО «Страховой дом ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношения является, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обращаясь с требованием о возложении на работника полной материальной ответственности, истец обязан доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований.

Судом установлено, что в период с 01 августа 2017 года по 31.01.2018 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области в должности водителя в отделе по обеспечению деятельности Управления.

Приказом № от 01 августа 2017 года за ФИО4 закреплена автомашина NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №.

01 августа 2017 года между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации Тверской области и ФИО4 был заключен договор о материальной ответственности водителя за автомобиль, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) участвовать в проведении в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке по сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривается, что 05 декабря 2017 года около 10 час. 25 мин. на перекрестке набережной <адрес> г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО4, который осуществляя свои трудовые обязанности на закрепленном автомобиле NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, государственный регистрационный номер № в интересах работодателя, автомобиля Митцубиси Монтеро государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 с последующим наездом автомобиля NISSAN TEANA на препятствие.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, в графе повреждений указано – правые передние и задние крылья, крыша, порог, лобовое стекло, заднее правое крыло. Повреждения также зафиксированы вторым участником ДТП ФИО3 и на его автомобиле.

Согласно объяснениям ФИО4, которые написаны им собственноручно, виновником ДТП он считает водителя «Мицубиси» так как он двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что приказом Управления от 5 декабря 2017г. № создана комиссия для расследования несчастного случая с водителем ФИО4 05.12.2017г., получены объяснения от ФИО4, проведены иные мероприятия, составлен акт о несчастном случае на производстве от 08.12.2017г.

Работодателем (истцом по делу) по факту ДТП с участием работника ФИО4 проведено также служебное расследование, по результатам которого составлен Акт №, утвержденный руководителем 8.12.2017г., с выводами о том, что для определения ущерба от ДТП необходимо провести независимую экспертизу, вследствие того, что вина не признана ни одной из сторон ДТП, степень вины водителя ФИО4 определится по окончании проведения административного расследования, возбужденного по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Судом также установлено и никем не оспаривается, что по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля под управлением ФИО4 органами ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 05.06.2018г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ФИО4 в нарушении п.13.4 ПДД РФ с учетом п.8.1 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобиле Мицубиси Монтеро под управлением ФИО5 с последующим наездом автомобиля Нисан Тиана на пешехода ФИО6, которая двигалась по тротуару, с последующим наездом на препятствие.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО4 к административной ответственности не привлекался, постановление о назначении административного наказания в отношении него соответствующими государственными органами, должностными лицами не выносилось.

Таким образом, учитывая изложенное, основания для привлечения работника к полной материальной ответственности, отсутствуют.

Согласно отчету технического обследования транспортного средства №№ от 14 мая 2018г., проведенного по заказу истца ООО «Эталон-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту NISSAN TEANA 2.3 LUXURY, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на 14 мая 2018 года составляет 511 419,50 рублей; рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на 14 мая 2018 года составляет округленно 310 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, восстановление данного транспортного средства экономически не целесообразно. Рекомендовано к списанию и дальнейшей утилизации.

Из материалов дела следует, что 4.10.2018г. между ОАО «Тверьвторцветмет» и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области заключен договор поставки лома и отходов цветных и черных металлов, поврежденный в ДТП автомобиль утилизирован.

В соответствии со ст.ст. 241, 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что работодателю Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ответчиком ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля в связи с нарушением последним своей должностной инструкции водителя в части соблюдения правил дорожного движения, сведения о нарушении которых изложены в описательной части постановления по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия, и которые работник обязан знать и исполнять, ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в размере своего среднего заработка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика либо являющихся основаниями для снижения суммы материального ущерба, судом не установлено, отсутствие вины ответчика в неисполнении своих должностных обязанностей по соблюдению правил ПДД РФ, не представлено, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд удовлетворяет иск частично, в размере среднего заработка ответчика, справка о котором имеется в материалах гражданского дела, а именно в размере 13402,85 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за Управлением Минюста России по Тверской области, 13402,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2018 года