Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области, администрации города Костромы, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области об установлении местонахождения домовой книги, установлении местонахождения документа об изъятии (конфискации) квартиры в период политических репрессий и предоставлении его в адрес истца.

Выслушав представителей ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к УФСБ России по Костромской области, администрации г.Костромы, Управлению МВД России по Костромской области, Департаменту административных органов и общественной безопасности Владимирской области, указывая в обоснование исковых требований следующее.

Истец, ФИО3, является дочерью М.П.Н. и М.А.Н., к которым в 1937-1938 были применены политические репрессии, в результате отец был расстрелян, мать осуждена к 8 г. лишения свободы, как жена изменника Родины. ФИО3 сослали в детский дом особого режима по персональному наряду органов НКВД.

В период политической репрессии семья истца была принудительно выселена из квартиры №..., находящейся в доме №... по ул....... в г.......

В 1956 г. уголовные дела в отношении обоих родителей были прекращены за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на оперативный приказ Народного комиссара №... от 15 августа 1937 г., ФИО3 указывает в иске, что «квартиры арестованных опечатываются».

Для получения документа об изъятии (конфискации) квартиры ФИО3 обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в ответе на обращение было сообщено о необходимости обратиться в УФСБ по Костромской области. На обращение из УФСБ Костромской области были предоставлены копии из уголовных дел родителей, однако, документ (акт) об изъятии квартиры представлен не был.

Как полагает истец, без соответствующего документа квартиру не имели права опечатывать. Истец обращался в различные инстанции г.Костромы по поводу предоставления соответствующего документа и сведений об общей площади квартиры, которые необходимы для восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд установить местонахождение домовой книги по адресу: ......, в период с 1936 г. по настоящее время, установить местонахождение документа об изъятии (конфискации) квартиры в период политических репрессий с 1937 г. и предоставить его истцу.

Исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

13 августа 2018 г. ФИО3 обратилась с аналогичным иском к УФСБ России по Ярославской области, Управлению МВД России по Ярославской области, которое также было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 06 сентября 2018 г. гражданские дела объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Представитель Департамента административных органов и общественной безопасности Владимирской области ФИО1, действующий на основании доверенности №... от 17.08.2018 (на срок один год), возразил против заявленных исковых требований, указывая, что при проведении политических репрессий конфискация имущества и жилых домов производилась только у собственников в сельских населенных пунктах. У нанимателей в городах могло быть конфисковано только личное имущество, так как квартира принадлежала государству. По этой же причине акт о конфискации квартиры не может существовать, а после убытия жильцов квартира предоставлялась органами местной власти другим лицам. Коммунотделами (отделы местного хозяйства) велся реестр муниципальных строений, а не домовые книги. Учет проживающих велся картотечным способом.

Семья ФИО3 проживала в квартире национализированного (муниципализированного) жилого фонда, предоставленного ее отцу – М.П.Н.., которая в соответствии со статей 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. №1761-1 «О реабилитации политических репрессий» не подлежит возврату.

Положения законодательства были разъяснены ФИО3

В связи с тем, что Комиссия не обязана располагать информацией о местоположении розыскиваемых документов, то в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин должен направлять письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании изложенного, представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований к Комиссии в полном объеме.

Представитель ответчика – Управления ФСБ России по Ярославской области ФИО2, действующий по доверенности от 30.08.2018 №... (на срок три года), против заявленных требований также возразил, указывая, что 21.02.2018 в УФСБ из УМВД России по Ярославской области поступило обращение ФИО3, которая просила предоставить ей заверенные копии из домовой книги по адресу: ......, а также сведения о прописке, выписке семьи (каждого), общей, в том числе, жилой площади, количестве комнат, виде собственности в период с января 1936 г. по январь 1939 г.

По данному вопросу было предложено обратиться по месту их возможного хранения – в УМВД России по Костромской области.

Учитывая изложенное, представитель полагает, что УФСБ России по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков – администрации г.Костромы, УМВД России по Костромской области, УФСБ России по Костромской области, УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Вместе с тем, ранее от представителя ответчика – УМВД России по Ярославской области, поступили возражения на исковое заявление ФИО3 Согласно указанным возражениям, ФИО3 обращалась в УМВД России по Ярославской области с заявление о предоставлении копий из домовой книги по квартире №... дома №... по ул....... г....... за период с января 1936 г. по январь 1939 г. В ходе проверки установлено отсутствие на архивном хранении домовых книг по указанному строению. В связи с чем, обращение ФИО3 было перенаправлено для рассмотрения в Государственный архив новейшей истории Костромской области и в УФСБ России по Ярославской области, о чем ФИО3 уведомлена письменно. (т.1, л,д.142-143).

От представителя ответчика – УМВД России по Костромской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ответчиков, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков и истца, поскольку их неявка в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя УФСБ России по Ярославской области, представителя Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, получив заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п.2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 (до брака М.П.Н.) Н.П., ... года рождения, является дочерью М.П.Н. и М.А.Н.. ... года Ярославским УНКВД М.П.Н. (отец истца) был арестован, ему предъявлено обвинение по ст. ...... УК РСФСР в «......». ... Военной коллегией Верховного Суда РСФСР М.П.Н. приговорен к расстрелу, «с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества». ... приговор приведен в исполнение. Определением судебной коллегии Верховного Суда СССР от ... приговор от ... отменен и дело прекращено за отсутствием состава преступления. М.П.Н. по данному делу полностью реабилитирован, что подтверждается копией справки о реабилитации от ... (л.д.12). Как следует из копии определения военного трибунала Московского военного округа от ..., постановление особого совещания при НКВД СССР от ..., которым М.А.Н. (мать истца), как член семьи изменника Родины, заключена в ИТЛ на 8 лет, отменено, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления (л.д.119, т.1). Согласно справке о реабилитации УВД Владимирской области от 21.04.2000, ФИО3, ... г.р., в период с 30.12.1937 по июнь 1939 была помещена в детский дом за пределы ...... области, была ограничена в правах и свободах в связи с привлечением родителей к уголовной ответственности по политическим мотивам. На основании п. «в» ст.3 и ст.1 прим. Закона Российской Федерации от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО3 реабилитирована (л.д.11). Обращаясь в суд с настоящими исками, ФИО3 указала, что до применения мер политических репрессий она с родителями - М.П.Н.., М.П.Н. А.Н., проживала по адресу: ......, из которой семья М.П.Н. была вынесена принудительно, а квартира изъята. ФИО3 просит установить местонахождение домовой книги по адресу: ......, в период с 1936 г. по настоящее время, а также об установить местонахождение документа об изъятии (конфискации) указанной выше квартиры, в период политических репрессий с 1937 г. по настоящее время, указывая, что данные документы необходимы ей для восстановления нарушенных прав, в частности, необходимы сведения об общей площади квартиры и виде ее собственности для возвращения квартиры. Поскольку обращение в различные инстанции положительных результатов не дало, так как документы представлены не были, в связи с чем, ФИО3 и была вынуждена обратиться в суд. В материалах дела имеются ответы всех организаций, заявленных в качестве ответчиков, по требованиям ФИО3 о местонахождении домовой книги по адресу: ......, в период с 1936 г. по настоящее время и местонахождения документа об изъятии (конфискации) указанной квартиры, с которыми истец обращался в досудебном порядке. УМВД России по Костромской области сообщило ФИО3, что архивные сведения о регистрации ФИО3 (М.П.Н.) Н.П., М.П.Н.., М.А.Н. по адресу: ...... отсутствуют; домовая книга по данному адресу содержит сведения о регистрации с 17.11.1965 года, информация о регистрации за более ранний период не сохранилась (л.д.25). УФСБ России по Ярославской области архивных документальных материалов, в том числе архивных уголовных дел в отношении семьи М.П.Н., на хранении не имеет (л.д.26). ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Костромской области» указало, что домовые книги по г.Костроме за 1930-1939 г.г. на хранение не поступали (л.д.27). В ответе УМВД России по Ярославской области сообщается, что на архивном хранении домовых книг по домостроениям г.Костромы, уголовного дела в отношении М.П.Н. не имеется (л.д.28). Департаментом административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области ФИО3 рекомендовано обратиться к Губернатору Костромской области с заявлением о разъяснении законодательства Костромской области по вопросам обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц и членов их семей в случае возвращения на прежнее место жительства, поскольку жилое помещение находится в г....... (л.д.48). ГП Костромской области «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ» сообщено, что двухэтажный многоквартирный дом лит.А (обозначение на плане), расположенный по адресу: ......, поставлен на технический учет в 1986 году, поэтому сведений о площадях помещений дома по данному адресу по состоянию на август 1937 года не предоставляется возможным. На момент первичной инвентаризации в составе помещений дома квартиры №... не существовало (л.д.50). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сведений о том, что поименованные организации удерживают и не передают Н.П. истребуемые ей документы, в материалах гражданского дела не имеется, следовательно, нарушений прав ФИО3 со стороны привлеченных ей ответчиков не усматривается. В соответствии с декретом ВЦИК от 20.08.1918 было отменено право частной собственности на недвижимость в городах, недвижимое имущество перешло в ведение муниципалитетов. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года закрепил разграничение государственной собственности на национализированную и муниципализированную. Следовательно, суд приходит к выводу, что квартира по адресу: ......, не могла принадлежать по праву собственности семье М.П.Н. на период применения к ним мер политических репрессий в 1930-х годах. Доказательств обратного в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. Таким образом, при проведении политических репрессий конфискация имущества и жилых домов производилась только у собственников в сельских населенных пунктах. У нанимателей в городах могло быть конфисковано только личное имущество, тогда как квартира принадлежала государству. Следовательно, акта о конфискации квартиры не мог составляться. Кроме того, учет проживающих велся картотечным способом. Коммунотделами (отделы местного хозяйства) велся реестр муниципальных строений, а не домовые книги. В соответствии со статьей 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», квартира, как национализированное имущество, не подлежит возврату. Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что за реабилитированными лицами, утратившими жилые помещения в связи с репрессиями, признано право возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где они проживали до применения к ним репрессий. В случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, в указанной правовой норме определен порядок восстановления прав специальных субъектов – реабилитированных и членов их семей, возвратившихся на прежнее место жительства, не в виде возвращения ранее занимаемых жилых помещений или выплаты компенсации за изъятую жилую площадь, а в порядке, предусмотренном законодательством Костромской области о восстановлении прав реабилитированных и членов их семей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 избран неверный способ защиты своих жилищных прав как реабилитированного гражданина.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-2143/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская