Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2019 по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование иска ФИО4 указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому истец принят на работу в администрацию ГАУИО «Ирэкспертиза» на должность заместителя директора по правовым вопросам. Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к Договору в пункте 1.1. п.1 предмет договора изложен в новой редакции: работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) заместитель директора в администрации ГАУИО «Ирэкспертиза», рабочее место <адрес обезличен>. Должностная инструкция заместителя директора по правовым вопросам утверждена <Дата обезличена> директором ГАУИО «Ирэкспертиза» ФИО5, с которой истец ознакомилась в тот же день.

<Дата обезличена> директором ГАУ ИО «Ирэкспертиза» ФИО5 в целях обеспечения контроля за безопасностью эксплуатации здания, сооружений и помещений, в которых непосредственно находятся работники ГАУИО «Ирэкспертиза», издан приказ <Номер обезличен> упр «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания», которым заместитель директора ФИО4 назначена ответственной за безопасную эксплуатацию здания, сооружении и помещений, арендуемых ГАУИО «Ирэкспертиза» для осуществления уставной деятельности. Истец с данным приказом не согласна, полагает, что возложенные приказом обязанности не входят в объем должностных обязанностей, трудовую функцию заместителя руководителя (заместителя руководителя по правовым вопросам), предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Истец полагает, что на неё возложены обязанности, выходящие за пределы её трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и локальным нормативным актом работодателя - должностной инструкцией заместителя директора по правовым вопросам, не согласованные с истцом и без его письменного согласия. В связи с чем, просит суд признать недействительным приказ <Номер обезличен>упр «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания» от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред выражается в эмоциональном потрясении истца в связи незаконным изданием спорного приказа.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований ФИО4 в части признания недействительным приказа от 14.03.2019 №<Номер обезличен> не возражали. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, полагали, что моральные и нравственные страдания истца не подтверждены. Дополнительно суду пояснили, что оспариваемый истцом приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> был отменен приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила о признании исковых требований ФИО4 в части признания недействительным приказа «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания» от <Дата обезличена><Номер обезличен>упр.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

Истцом ФИО4 заявлены требования о признании недействительным приказа «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания» от <Дата обезличена><Номер обезличен>упр.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, заявила о признании исковых требований ФИО4 в части признания недействительным приказа «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания» от <Дата обезличена><Номер обезличен>упр. Заявление представителя ответчика о признании исковых требований в указанной части приобщено к материалам дела, последствия частичного признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и письменном заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

В соответствии ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд, с учетом поданного заявления, приходит к выводу о возможности принять признание представителя ответчика ФИО2 в указанной части, в связи с чем, исковые требования ФИО4 в части признания недействительным приказа «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания» от <Дата обезличена><Номер обезличен>упр подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, издал приказ <Номер обезличен>упр от <Дата обезличена>, которым истец ФИО4 - заместитель директора назначена ответственной за безопасную эксплуатацию здания, сооружении и помещений, арендуемых ГАУИО «Ирэкспертиза» для осуществления уставной деятельности. Оспариваемый истцом приказ был отменен ответчиком в ходе судебного разбирательства после предъявления иска в суд, а в отношении исковых требований в указанной части ответчиком заявлено о признании.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает действия ответчика при разрешении спора, направленные на отмену приказа и признание иска в этой части, отсутствие доказательств, указывающих на физические страдания в результате действий работодателя по изданию оспоренного приказа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО4 размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по двум требованиям неимущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 300,00 + 300,00 = 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным приказ директора Государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» от <Дата обезличена><Номер обезличен>упр «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания».

Взыскать с Государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 600,00 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская