Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N № по Республике Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N № по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России N № по РБ) обратилась в суд с требованием к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО2 являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов организации, в крупном размере, предоставил в налоговый орган недостоверную налоговую декларацию с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате чего при проверки хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и решением МРИ ФНС России N № от ДД.ММ.ГГГГ. был доначислен налог на прибыль в размере <данные изъяты> рублей и налог на добавленную стоимость налога в размере <данные изъяты> рублей. Решением Управления ФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.№, вынесенное по жалобе ООО «<данные изъяты>», решение МРИ ФНС России N № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преследования, что не лишает право потерпевшего на возмещение материального ущерба, а вина ФИО2 в причинении вреда государству в виде недополученных сумм по налогам доказана полностью и установлена. Данное постановление подтверждает факт причинения вреда государства со стороны руководителя, а потому с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в доход государства как ущерб причиненным преступлением.

На судебное заседание представитель МРИ ФНС России N № по РБ ФИО1 иск поддержала, пояснив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждение уголовного дело в отношении ФИО2 как руководителя ООО «<данные изъяты>» по не реабилитирующему основанию и его вина в причинении вреда государству в виде недополученных сумм по налогам доказана и установлена. Поскольку на руководителя возложена обязанность по предоставлению достоверной информации по бухгалтерской отчетности, а ФИО2 как руководитель ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, дезинформировал государство и предоставил заведомо ложные сведения об объекте налогообложения, в результате чего государству причинен ущерб.

ФИО2 и его представитель, выступающий по ордеру адвокат Колесник В.В. иск не признали, представив возражение по иску, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. не может является доказательством по факту причинения вреда государству, поскольку постановлением прокурора г. Нефтекамска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на данный момент постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, а потому вины в причинении государства ущерба в виде недополученных налогов истцом не доказана.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На судебном заседании установлено, что в отношении ООО <данные изъяты>» МРИ ФНС РФ № по РБ, проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.№ решение МРИ ФНС России N № по РБ оставлено без изменения.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в МРИ ФНС РФ № по РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма доначисленных налогов составила <данные изъяты>., в том числе по налогу на прибыль в размере <данные изъяты> рублей в бюджет РБ, в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей, налога на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей. Причина доначисления послужил факт предоставления недостоверной налоговой декларации с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «<данные изъяты>», в связи с чем завышена расходная часть по НДС, путем отнесения на затраты сумму оплаты по договорам с указанным предприятием.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления и установлено, что умысла на сокрытие налогов или их неуплату у ФИО2 не было и доказать его не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры ( ч.3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением ( статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба, в связи с совершением руководителем организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда.

Наличие факта причинения ФИО2 ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размера подлежит доказыванию в общем порядке в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что непосредственно виновными действиями ФИО2 государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО "<данные изъяты>."

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» включена начисленная истцом сумма налогов.

Таким образом, ущерб, как на том настаивает истец, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, является следствием действий налогоплательщика, которым в данном случае является ООО "<данные изъяты>", а не его директор ФИО2, в отношении которого отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что означает уплату налога от своего имени и за счет своих собственных средств (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О).

Сторона истца не представила суду доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и не поступившие в соответствующий бюджет присвоены ФИО2 или иным образом обращены им в свою пользу.

В условиях отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о признании ответчика виновным в совершении налогового преступления, отсутствуют основания полагать, что ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, вызван виновными действиями ФИО2, в то время как вступившее в законную силу решение арбитражного суда относит фактически вменяемый ответчику ущерб к недоимке, вызванной действиями иного лица, а именно ООО «<данные изъяты>» в отношении которого в настоящее время в связи с указанными обстоятельствами возбуждено и ведется исполнительное производство.

Довод истца о том, что вина ФИО2 о нанесении ущерба государства доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку на момент рассмотрения дела постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и на данный момент имеется иное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вина ФИО2 не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и не поступившие в соответствующий бюджет в результате неправомерных действий налогоплательщика ООО "<данные изъяты>" при ненадлежащем исполнении последним налоговых обязательств, являются одновременно и стоимостной оценкой ущерба, возникшего у государства по вине ФИО2

При этом истец не утратил возможность принудительного взыскания с ООО «<данные изъяты>»

недоимки, а также штрафов и пени за нарушение порядка исполнения налоговых обязательств, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в случае представления доказательств вероятности обнаружения имущества должника, в ходе которого возможно привлечение к субсидиарной ответственности и руководителя должника (статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законные основания для удовлетворения иска МРИ ФНС России № по Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда с ФИО2 по ст. 1064 ГК РФ, причиненного преступлением, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N № по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 15.01.2016 года.

Решение суда в законную силу не вступило.Судья:: Е.Н. Проскурякова