Гражданский кодекс часть 1

ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в должности водителя международных перевозок в данной организации с <дата>. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за всякий ущерб, причиненный предприятию. Находясь в служебной командировке, <дата> проезжая по территории Республики Украины ответчик нарушил Закон Украины «Об автомобильном транспорте», за что был подвергнут штрафу в размере <...>, <...> и <...>, что по курсу Центробанка России на день наложения штрафа составляет <...>. Ответчик штраф не оплатил и по возвращении из командировки не сообщил о допущенном нарушении администрации предприятия. В последствие, водитель ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» М., находясь в служебной командировке, был задержан на территории <...> за то, что наложенный ранее штраф, ФИО1 уплачен не был. Автопоезд предприятия был задержан на пункте пропуска на 32 часа до уплаты штрафа. За неподачу транспортного средства под загрузку по заявке истцом был уплачен штраф в размере <...> что по курсу Центробанка России на день уплаты штрафа составляет <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 нанесенный работодателю материальный ущерб в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще. Судебная повестка, направленная по адресу проживания, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п.3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении, а его неявка в судебное заседание является неуважительной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с трудовым договором №... от <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» в должности водителя международных перевозок (л.д.97-98).

Приказом №... от <дата> ФИО1 был направлен в служебную командировку в <...> с <дата> по <дата> на автопоезде №... (л.д.91). Данный факт подтверждается также командировочным удостоверением (л.д.88).

Из постановлений от <дата> Управления Укртрансинспекции в <...> области о применении административно-государственного штрафа №..., №..., №... следует, что водитель автопоезда, принадлежащего ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» нарушил нормы Закона Украины «Об автомобильном транспорте», за что на ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» был наложен штраф в размере <...>, <...> и <...>, соответственно (л.д.70-73, л.д.76-77).

Факт того, что нарушения, за которые был наложен штраф, были совершены именно ФИО1 подтверждаются чеками об обмене валюты (л.д.56-58), которые свидетельствуют о нахождении ответчика в данные периоды времени на территории Украины, показаниями свидетелей Р. и К., допрошенных в судебном заседании, а также докладной главного инженера ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» от <дата> (л.д.90).

Возвратившись из командировки, ФИО1 не поставил в известность администрацию ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» о наложении штрафа, при этом сослался на то, что тахограммы он потерял, что подтверждается докладной главного инженера ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» от <дата> (л.д.90).

В последствие, вверенный водителю международных перевозок ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» М. автопоезд при следовании по маршруту <...> был задержан в <...> на 32 часа в связи с тем, что штраф, наложенный на ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» не был уплачен.

Поскольку, ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» был заключен договор №... на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (л.д.115-119), истец в связи с нарушением п.6.8 указанного договора выплатил штраф за простой в размере <...>, что по курсу Центробанка России на день уплаты штрафа составляет <...>. Кроме того, истцом был выплачен наложенный Управлением Укртрансинспекции в <...> штраф в общей сумме <...> что по курсу Центробанка России на день наложения штрафа составляет <...>.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере <...>.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» и ФИО1 <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за всякий ущерб, причиненный предприятию (л.д.93-94). Кроме того, при приеме на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя международных перевозок (л.д.95-96) и памяткой водителя по соблюдению таможенных правил при осуществлении международных автомобильных перевозок (л.д.99-100), что подтверждается подписями ФИО1 на указанных документах.

Согласно ст.ст.314, 797 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, односторонний отказ от исполнения обязанностей недопустим согласно ст.310 ГК РФ.

ФИО1 <дата> Года получил претензию ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» (л.д.31-35), однако до настоящего времени нанесенный ущерб предприятию не уплатил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом того, что факт причинения вреда ответчиком, а также размер вреда, заявленный истцом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <...>.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ФИО1 в доход местного бюджета в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Внешавтотранс-Брянск плюс» в счет возмещения ущерба <...>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова