Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Полововой Н.В. к Мурасановой Л.И., Полововой Г.А. и Ореховой О.И. о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложных показаний,

УСТАНОВИЛ:

Половова Н.В. обратилась в суд с иском к Мурасановой Л.И., Полововой Г.А. и Ореховой О.И. о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложных показаний. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года у мирового судьи ... состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Мурасановой Л.И. к Половову В.И. о признании недействительным договора дарения доли дома, заключенного Дата обезличена года ФИО1, которая была ее (истца) свекровью. Опрошенные в качестве свидетелей Половова Г.А. и Орехова О.И., а также Мурасанова Л.И. дали ложные показания о том, что узнали о подписании договора только после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена года. По утверждению истца, о договоре все они знали при ее жизни. Мурасанова Л.И. неоднократно устраивала скандалы ФИО1 по поводу того, что та подписала дом сыну ФИО2., который жил в этом доме 45 лет. 30 лет с мужем и со свекровью прожила в доме и она (истец), и свекровь всегда была на их стороне. В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года, выяснилось, что Мурасанова Л.И. заплатила госпошлину и подала исковое заявление в суд о признании сделки недействительной за день до смерти ФИО1 - Дата обезличена года. На этом же заседании Мурасанова Л.И. пояснила, что о договоре узнала за полгода до смерти ФИО1

Истец Половова Н.В. полагает, что тем самым все ответчики дали ложные показания, несмотря на то, что были предупреждены об уголовной ответственности. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит признать показания ложными и взыскать с каждого из ответчиков по 1000 рублей.

В судебном заседании истец Половова Н.В. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что обратилась с настоящим иском в целях защиты интересов мужа ФИО2. Тот факт, что ФИО1 подарила ему долю дома, ни от кого не скрывался, поскольку это было волей ФИО1., которая считала, что ее дочь Мурасанова Л.И. и второй сын ФИО3 в жилье не нуждались. До настоящего времени судебное разбирательство по делу о признании договора недействительным не окончено по причине затягивания Мурасановой Л.И. процесса.

Ответчик Мурасанова Л.И. исковые требования не признала и просила в иске отказать. Пояснила, что считает Половову Н.В. ненадлежащим истцом, поскольку она не является стороной в процессе по делу о признании договора дарения недействительным.

Ответчик Половова Г.А. исковые требования не признала. Показала, что оспариваемый договор она не видела, и знала о его заключении со слов истца Полововой Н.В. После расторжения брака с ФИО3 в 1985 году она с ним и его матерью отношения не поддерживала и на их имущество не претендовала. Полагала, что своими свидетельскими показаниями не могла причинить моральный вред истцу.

Ответчик Орехова С.И. просила в иске отказать, утверждая, что говорила в суде правду. До смерти бабушки Полововой В.С. она не знала о том, что та подарила свою долю в доме другому сыну ФИО2. В тот период они не общались. Со своим отцом ФИО3 у нее были напряженные отношения, являясь верующим человеком, он не одобрял ее гражданский брак. Лично ей договор дарения никто не показывал и о его заключении не говорил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер обезличен, выданному Дата обезличена года Управлением регистрации по г. Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, ФИО2 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен, расположенной на ... ..., на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного Дата обезличена года ФИО1, от имени которой действовала Половова Н.В., удостоверенного нотариусом г. Владимира ФИО4 за регистрационным номером Номер обезличен л.д.33).

Также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка ... находится гражданское дело Номер обезличен по иску Мурасановой Л.И. к Половову ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора, заключенного ФИО1, умершей Дата обезличена года. До настоящего времени решение по делу не вынесено.

Половова Н.В., являющаяся супругой ответчика ФИО2, привлечена в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Половова Н.В. утверждает, что в ходе судебного заседания Дата обезличена года свидетели со стороны Мурасановой Л.И. – Половова Г.А. и Орехова О.И. дали ложные показания, которыми ей причинен моральный вред.

Ответчики Половова Г.А. и Орехова О.И. не согласны с доводами истца и полагают, что давали правдивые показания и были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств тому обстоятельству, что ответчики опрашивались в качестве свидетелей и давали показания, а именно, протокол судебного заседания от Дата обезличена года суду не представлен.

Учитывая, что Половова Г.А. и Орехова О.И., не являясь участниками процесса по вышеуказанному делу у мирового судьи, невправе знакомиться с его материалами и получать копии документов; производство по гражданскому делу не окончено в связи с чем не может быть истребовано судом, следовательно, обязанность доказать факт опроса ответчиков в качестве свидетелей, предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и какие показания были ими даны лежит на истце Полововой Н.В.

Поскольку истцом Полововой Н.В. в отношении ответчиков Полововой Г.А. и Ореховой О.И. не доказаны фактические обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в установленном законом порядке ложность их показаний не проверялась, таким образом суд считает исковые требования к данным ответчикам необоснованными и полагает в их удовлетворении Полововой Н.В. отказать.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику Мурасановой Л.И., суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), либо нарушающими имущественные права граждан.

Суд считает, что действия Мурасановой Л.И., выразившиеся в даче пояснений по ее иску к Половову В.И. о признании сделки недействительной и возможно их противоречивость, нельзя расценивать как нарушение личных прав Полововой Н.В. Мурасановой Л.И. заявлен имущественный иск, в котором Половова Н.В. стороной не является и ее имущественные права данным иском не затрагиваются. Нарушение вышеуказанных неимущественных прав Полововой Н.В. судом не установлено.

Пояснения Мурасановой Л.И., а также показания всех опрошенных в рамках дела свидетелей должны быть оценены мировым судьей на их относимость и допустимость наряду с другими письменными доказательствами, в том числе и с представленными в материалы настоящего дела, при вынесении решения по иску Мурасановой Л.И. к Половову В.И. о признании недействительным договора дарения части дома.

Доводы истца Полововой Н.В. о том, что Мурасанова Л.И. затягивает рассмотрение дела у мирового судьи, что влечет для нее и ФИО2 увеличение размера судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации. В силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Также гражданским процессуальным кодексом предусмотрена процедура взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Полововой Н.В. о компенсации морального вреда Мурасановой Л.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Полововой Н.В. к Мурасановой Л.И., Полововой Г.А. и Ореховой О.И. о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложных показаний, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В. Ильина

Верно. Судья Н.В.Ильина

Секретарь О.В.Гурьева

Мотивированное решение постановлено 13 августа 2010 года

Судья Н.В.Ильина