Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложных показаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложных показаний. В обоснование иска указала, что Дата обезличена года у мирового судьи ... состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения доли дома, заключенного Дата обезличена года ФИО1, которая была ее (истца) свекровью. Опрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также ФИО6 дали ложные показания о том, что узнали о подписании договора только после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена года. По утверждению истца, о договоре все они знали при ее жизни. ФИО6 неоднократно устраивала скандалы ФИО1 по поводу того, что та подписала дом сыну ФИО2., который жил в этом доме 45 лет. 30 лет с мужем и со свекровью прожила в доме и она (истец), и свекровь всегда была на их стороне. В судебном заседании, состоявшемся Дата обезличена года, выяснилось, что ФИО6 заплатила госпошлину и подала исковое заявление в суд о признании сделки недействительной за день до смерти ФИО1 - Дата обезличена года. На этом же заседании ФИО6 пояснила, что о договоре узнала за полгода до смерти ФИО1

Истец ФИО5 полагает, что тем самым все ответчики дали ложные показания, несмотря на то, что были предупреждены об уголовной ответственности. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на статьи 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит признать показания ложными и взыскать с каждого из ответчиков по 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала. При этом пояснила, что обратилась с настоящим иском в целях защиты интересов мужа ФИО2. Тот факт, что ФИО1 подарила ему долю дома, ни от кого не скрывался, поскольку это было волей ФИО1., которая считала, что ее дочь ФИО6 и второй сын ФИО3 в жилье не нуждались. До настоящего времени судебное разбирательство по делу о признании договора недействительным не окончено по причине затягивания ФИО6 процесса.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала и просила в иске отказать. Пояснила, что считает ФИО5 ненадлежащим истцом, поскольку она не является стороной в процессе по делу о признании договора дарения недействительным.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала. Показала, что оспариваемый договор она не видела, и знала о его заключении со слов истца ФИО5 После расторжения брака с ФИО3 в 1985 году она с ним и его матерью отношения не поддерживала и на их имущество не претендовала. Полагала, что своими свидетельскими показаниями не могла причинить моральный вред истцу.

Ответчик ФИО10 просила в иске отказать, утверждая, что говорила в суде правду. До смерти бабушки ФИО11 она не знала о том, что та подарила свою долю в доме другому сыну ФИО2. В тот период они не общались. Со своим отцом ФИО3 у нее были напряженные отношения, являясь верующим человеком, он не одобрял ее гражданский брак. Лично ей договор дарения никто не показывал и о его заключении не говорил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер обезличен, выданному Дата обезличена года Управлением регистрации по г. Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, ФИО2 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен, расположенной на ... ..., на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного Дата обезличена года ФИО1, от имени которой действовала ФИО5, удостоверенного нотариусом г. Владимира ФИО4 за регистрационным номером Номер обезличен л.д.33).

Также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка ... находится гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО6 к ФИО12 ФИО2 о признании недействительным вышеуказанного договора, заключенного ФИО1, умершей Дата обезличена года. До настоящего времени решение по делу не вынесено.

ФИО5, являющаяся супругой ответчика ФИО2, привлечена в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО5 утверждает, что в ходе судебного заседания Дата обезличена года свидетели со стороны ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 дали ложные показания, которыми ей причинен моральный вред.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 не согласны с доводами истца и полагают, что давали правдивые показания и были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств тому обстоятельству, что ответчики опрашивались в качестве свидетелей и давали показания, а именно, протокол судебного заседания от Дата обезличена года суду не представлен.

Учитывая, что ФИО7 и ФИО8, не являясь участниками процесса по вышеуказанному делу у мирового судьи, невправе знакомиться с его материалами и получать копии документов; производство по гражданскому делу не окончено в связи с чем не может быть истребовано судом, следовательно, обязанность доказать факт опроса ответчиков в качестве свидетелей, предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и какие показания были ими даны лежит на истце ФИО5

Поскольку истцом ФИО5 в отношении ответчиков ФИО7 и ФИО8 не доказаны фактические обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в установленном законом порядке ложность их показаний не проверялась, таким образом суд считает исковые требования к данным ответчикам необоснованными и полагает в их удовлетворении ФИО5 отказать.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику ФИО6, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), либо нарушающими имущественные права граждан.

Суд считает, что действия ФИО6, выразившиеся в даче пояснений по ее иску к ФИО9 о признании сделки недействительной и возможно их противоречивость, нельзя расценивать как нарушение личных прав ФИО5 ФИО6 заявлен имущественный иск, в котором ФИО5 стороной не является и ее имущественные права данным иском не затрагиваются. Нарушение вышеуказанных неимущественных прав ФИО5 судом не установлено.

Пояснения ФИО6, а также показания всех опрошенных в рамках дела свидетелей должны быть оценены мировым судьей на их относимость и допустимость наряду с другими письменными доказательствами, в том числе и с представленными в материалы настоящего дела, при вынесении решения по иску ФИО6 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения части дома.

Доводы истца ФИО5 о том, что ФИО6 затягивает рассмотрение дела у мирового судьи, что влечет для нее и ФИО2 увеличение размера судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации. В силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Также гражданским процессуальным кодексом предусмотрена процедура взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда ФИО6 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дачей заведомо ложных показаний, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В. Ильина

Верно. Судья Н.В.Ильина

Секретарь О.В.Гурьева

Мотивированное решение постановлено 13 августа 2010 года

Судья Н.В.Ильина