Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ к ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», Мышенцеву Евгению Николаевичу о признании коллективного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная территориальная организация Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее по тексту Профсоюз) обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз» о признании коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что нарушена процедура заключения коллективного договора, установленная ст. 37 Трудового кодекса РФ, а именно: первичная профсоюзная организация ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, состоящая на профучете в Профсоюзе, не была уведомлена о начале проведения коллективно-договорных переговоров для заключения нового коллективного договора, в связи с чем Профсоюз не участвовал в переговорах по заключению коллективного договора., единый представительный орган не создавался.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Пояснил, из представленного протокола общего собрания работников ФКУ ГБМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был избран представительный орган для проведения коллективных переговоров и заключения коллективного договора в количестве 5 человек и определено ответственное лицо, имеющее право подписи коллективного договора. При этом, вопрос представительства профсоюзных органов при заключении коллективного договора не рассматривался. При заключении коллективного договора были грубо нарушены требования ч. 2 ст.36 ТК РФ, где установлены требования о ведении коллективных переговоров. Выборный орган первичной профорганизации ФКУ ГБМСЭ по <адрес> не имел сведений о том, что в организации проводится работа по разработке и заключению коллективного договора. Как следствие, принять участие в этой работе не смог. О наличии коллективного договора профсоюзному органу стало известно только после того, как он был подписан. Кроме того, при сравнении коллективного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ и соглашения, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что коллективный договор снизил ряд гарантий и льгот для работников по сравнению с соглашением. Просил признать коллективный договор недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по <адрес>» -Кудрявцева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что все работники ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз», в том числе члены профсоюза, были уведомлены о проведении коллективных переговоров по обсуждению коллективного договора. Дополнила, что разногласия по поводу признания легитимности представителя трудового коллектива Мышенцева Е.Н., подписавшего коллективный договор свидетельствуют о том, что такой спор является коллективным. Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров установлен главой 61 ТК РФ. Суд не относится к органам, рассматривающим коллективный трудовой спор. Просила в иске отказать.

Ответчик Мышенцев Е.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Кудрявцева Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая, что коллективный трудовой спор подлежит рассмотрению в порядке главы 61 ТК РФ. При регистрации коллективного трудового договора в Министерстве труда, занятости и миграционной политики <адрес> каких-либо нарушений трудового законодательства ею установлено не было.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» со сроком на три года.

От имени работодателя коллективный договор подписан руководителем ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», со стороны работников - представителем работников Е.Н. Мышенцевым.

Данный коллективный договор в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Министерстве труда, занятости и миграционной политики <адрес>.

Как видно из иска, предметом спора является нарушение установленной процедуры принятия коллективного договора.

Между тем, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ суд является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

Исходя из закрепленного в норме права понятия индивидуального трудового спора, его субъектами являются работник с одной стороны и работодатель с другой стороны.

Вместе с тем, по настоящему делу возник спор не между работником и работодателем по вопросу применения коллективного договора. Спор по настоящему делу возник из-за нарушения процедуры принятия коллективного договора между иными субъектами – представителем работников (ст. 29, 30 ТК РФ) и работодателем.

Согласно статье 398 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, является коллективным трудовым спором.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Из положений ст. 401 ТК РФ следует, что порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.

Согласно ст. 406 ТК РФ в случае уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии коллективный трудовой спор передается в трудовой арбитраж.

В силу положений ст. 404 ТК РФ трудовой арбитраж создается сторонами коллективного трудового спора совместно с соответствующим государственным органом по урегулированию коллективных трудовых споров для рассмотрения данного коллективного трудового спора.

При уклонении работодателя (представителя работодателей) от создания трудового арбитража работники могут приступить к организации забастовки (ст. 406, 409 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации суд не назван в числе органов, рассматривающих коллективные трудовые споры (ст. 381, 382, 398). К его компетенции в рамках коллективного трудового спора относится лишь рассмотрение вопросов о законности проведения забастовок (ч. 4 ст. 413 ТК РФ).

Вопреки доводам представителя истца к отношениям, возникшим между сторонами, нормы гражданского права, в том числе ст. 168 ГК РФ, не применимы.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании коллективного договора недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку возникший между сторонами коллективный трудовой спор подлежит рассмотрению во внесудебном порядке.

В связи с отказом в иске не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ к ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», Мышенцеву Евгению Николаевичу о признании коллективного договора недействительным –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья