Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при участии помощника прокурора Советского района г. Владивостока Миронова С.А., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А. Г. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности устранить нарушение трудового законодательства, о признании бессрочным трудового договора № <номер>, заключенного 14.06.2017г., о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) и признании трудового договора бессрочным и восстановлении на работе. В обоснование своих требований он указал, что 03.07.217г. в соответствие с трудовым договором он был принят на работу в Акционерную компанию «АЛРОСА» (ПАО), на должность директора филиала акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в г. Владивостоке, квалификационный разряд 18. Приказом от <дата>. он был уволен с должности с 02.07.2018г., по п.21 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, трудовую книжку и расчет получил на руки. Полагая увольнение незаконным, истец ссылался на то, что у работодателя не имелось оснований для заключения срочного договора, с ним оговаривалось длительное сотрудничество на неопределенный срок, ни трудовой договор, ни другие документы АК «АЛРОСА», относящиеся к периоду его работы в Компании с 03.07.2017г. по 02.07.2018г. не содержат информации о том, что должность которую он занимал - директор филиала АК «АЛРОСА» в городе Владивостоке, была создана для выполнения задач на определенный срок. Намерения сторон на длительное сотрудничество подтверждаются тем, что в приказе о приеме на работу № <номер> от <дата>. не указана дата окончания срока действия трудового договора, в то время как в соответствие со ст. 68 ТК РФ содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; работодатель заключил с ним договор страхования жизни и здоровья работника со сроком действия по <дата>.; работодателем утвержден график отпусков с указанием периода его отпуска за рамками срока трудового договора. Кроме того, Приказом №<номер> и Приказом №<номер> от <дата> были утверждены новое штатное расписание и штатное замещение, согласно которым с 23.10.2017г. в филиале Акционерной компании «АЛРОСА» в г. Владивостоке на момент его увольнения <дата>. действовало штатное расписание, в котором отсутствует информация о сроке действия данного штатного расписания, а также о том, что оно в целом или какая либо должность в нем носят срочный характер и о наличии работников, работающих по срочному трудовому договору. Ссылаясь на то, что ни трудовой договор, заключенный с ним, ни другие документы АК «АЛРОСА», относящиеся к периоду его работы в Компании с <дата> по 02.07.2018г. не содержат информации о том, что должность директора филиала АК «АЛРОСА» в городе Владивостоке была создана для выполнения задач на определенный срок, что длительность трудовых отношений оговаривалась с руководством, истец полагал срочный трудовой договор незаконным и просил восстановить его на работе в указанной должности, признав бессрочным трудовой договор № <номер> от 14.06.2017г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец Иванов А.Г., уточнил заявленные требования указав, что срочный трудовой договор он был вынужден подписать, что в период действия трудового договора он 29.06.2018г. обратился к работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовой договор об указании его бессрочности, однако приказом от <дата>. был уволен с работы со 02.07.2018г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по окончанию срока действия контракта. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора филиала АК «АЛРОСА» (ПАО), а в случае отсутствия – в равнозначной должности (квалификационный разряд 18); привести трудовой договор <номер> в соответствии с трудовым законодательством, указав в нем основания для заключения срочного трудового договора и признать указанный договор бессрочным; обязать ответчика предоставить ему 1 день ежегодного отпуска, взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2018г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов А.Г. не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело слушалось в присутствии его представителя Нефедовой В.С.

Представитель истца Иванова А.Г.Нефедова В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что у работодателя не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, что оговаривалось долгосрочная работа истца в указанной должности, был утвержден график отпусков за пределами срока действия договора и на заявление Иванова А.Г. о предоставлении очередного отпуска ответа не поступило, а компенсация отпускных была выплачена, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав увольнение истца незаконным и восстановить его в должности директора филиала АК «АЛРОСА» (ПАО), а в случае отсутствия – в равнозначной должности (квалификационный разряд 18); привести трудовой договор № <номер> в соответствии с трудовым законодательством, указав в нем основания для заключения срочного трудового договора и признать указанный договор бессрочным; обязать ответчика предоставить ему 1 день ежегодного отпуска, взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.07.2018г. по день восстановления на работе и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) Панкратова С.Н. в судебном заседании, ранее в судебном заседании 12.09.2018г. представитель Копьев В.Я., представив письменные возражения и документы в обоснование, с иском не согласились, пояснив, что истцом пропущен 3-х месячный срок для оспаривания условий контракта, поскольку о срочности договора ему было известно с момента подписания, т.е. <дата>. Кроме того, указал, что Компания является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли. Компания создана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> № <номер> «Об образовании акционерной компании «Алмазы России». Осуществляя деятельность в семи странах, десяти регионах России, является одной из крупнейших организаций в России, одним из мировых лидеров в области разведки, добычи и реализации алмазов, производства бриллиантов. Хозяйственная модель создания филиала АК «АЛРОСА» в г. Владивостоке предполагала период первичного развёртывания деятельности Компании в регионе это решение хозяйственных вопросов, связанных с организацией деятельности Филиала, налаживание первоначальных хозяйственных связей Компании и т.д. и период дальнейшего функционирования филиала. К моменту завершения срока трудового договора с Ивановым А.Г. задачи первого периода были решены, в связи с чем, был издан приказ от <дата> №<номер> «Об изменении структуры и штатных расписаний филиала акционерной компании «АЛРОСА» в Владивостоке, «ЕСО АЛРОСА»» (копия прилагается), которым сокращены должности директора филиала АК «АЛРОСА» в г. Владивостоке и ведущего специалиста филиала АК «АЛРОСА» в г. Владивостоке, взамен введена должность заместителя директора филиала «Единая сбытовая организация» АК «АЛРОСА» - директора филиала в г. Владивостоке. В настоящий момент должность директора филиала АК «АЛРОСА» в г. Владивостоке, которую занимал Иванов А.Г., отсутствует. Ссылался на то, что Иванов А.Г., сам издал приказ от <дата> № <номер>, которым утвердил штатное расписание Филиала АК «АЛРОСА» (ПАР) в г. Владивостоке сроком на один год, чем подтвердил временный характер своей должности и своей трудовой функции. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения при обжаловании срочного трудового договора, согласно ст.392 ТК РФ, при увольнении истцу была выплачена компенсация за отпуск, поскольку не предусмотрено одновременно предоставление отпуска и компенсации за него, в связи с изложенным просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.Г. в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В судебном заседании судом установлено, что истец Иванов А.Г. 03.07.2017г. в соответствие с трудовым договором <номер> от 14.06.2017г. был принят на работу в Акционерную компанию «АЛРОСА» (ПАО), на должность директора филиала акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в г. Владивостоке, квалификационный разряд 18. Трудовой договор был подписан сторонами с указанием срока его действия с 03.07.2017г. по 02.07.2018г.

Приказом от <дата>. Иванов А.Г. был уволен с работы со 02.07.2018г. по п.21 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

В период действия договора истец срочный трудовой договор не оспаривал, в суд с заявленным им иском обратился <дата>.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец Иванов А.Г отсутствовал, представитель истца Нефедова В.С. не оспаривала, что истец подписал договор, зная о срочном характере трудового контракта, обратился в суд после своего увольнения по окончанию срока действия договора. Учитывая, что истец и его представитель не ссылаются на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, узнал о нарушении своего права со стороны ответчика включением в трудовой договор условия о его срочности в день подписания трудового договора, с данным условием согласился и длительное время исполнял изложенные на него обязанности по трудовому договору, а ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа Иванову В.Г. в исковых требованиях.

При этом суд учитывает, что доводы истца о том, что при заключении трудового договора между работодателем и истцом оговаривалось длительное сотрудничество, не имеет правового значения и не может быть учтено судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №2 от 24.11.2015г. усматривается, что в соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Проверяя добровольность волеизъявления истца на заключение срочного контракта, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Иванов А.Г. приступил к исполнению своих обязанностей директора филиала акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) в г. Владивостоке, с ним был заключен договор страхования, им получен сертификат ключа проверки электронной почты, иные действия по исполнению трудовых функций.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора аренды жилого помещения от 28.07.2017г. следует, что ответчиком Акционерная компания «АЛРОСА» для проживания работника Иванова А. Г. и членов его семьи арендовал у Д.Е.Н. жилое помещение в г. Владивостоке по ул.<адрес> сроком с <дата>г. по <дата>г., в связи с чем, Ивановым А.Г. было написано письменное согласие на удержание из заработной платы 25000 рублей в качестве компенсации за ее аренду (л.д.105-110). Каких-либо доказательств вынужденного подписания контракта истцом не предоставлено.

Обсуждая доводы Иванова Г.А., указанные в исковом заявлении и пояснениях его представителя Нефедовой В.С. в судебном заседании о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного договора, что с истцом оговаривалось длительное сотрудничество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору истец принят на работу на должность директора в филиал компании в г. Владивостоке на срок с <дата> по 02.07.2018г. Таким образом, между Компанией и истцом достигнуто соглашение о срочном характере трудовых отношений.

Частью 1 ст. 273 ТК РФ определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и органов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров,. связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и :членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК).

Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2ст. 58, ч.1ст. 59 ТК РФ).

В судебном заседании представителями ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) были предоставлены доказательства, что деятельность филиала регламентируется Положением о филиале АК «АЛРОСА» (ПАО) в городе Владивостоке, утвержденным решением Наблюдательного совета АК «АЛРОСА» (ПАО) <дата>. Пунктом 1.1 Положения определено, что филиал является обособленным подразделением компании. Руководство текущей деятельностью Филиала осуществляется директором (п.5.1 Положения), который осуществляет руководство филиалом, действует от его имени. Истец А.Г. Иванов сам издал приказ от <дата> № <номер>, которым утвердил штатное расписание Филиала АК «АЛРОСА» (ПАР) в г. Владивостоке сроком на один год, чем подтвердил временный характер своей должности и своей трудовой функции.

Кроме того, представитель ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) ссылался на то, что хозяйственная модель создания филиала АК «АЛРОСА» в г. Владивостоке предполагала период первичного развёртывания деятельности Компании в регионе (решение хозяйственных вопросов, связанных с организацией деятельности Филиала, налаживание первоначальных хозяйственных связей Компании и т.д.) и период дальнейшего функционирования филиала. К моменту завершения срока трудового договора с Истцом задачи первого периода были решены, в связи с чем был издан приказ от <дата> №<номер> «Об изменении структуры и штатных расписаний филиала акционерной компании «АЛРОСА» в Владивостоке, «ЕСО АЛРОСА» которым сокращены должности директора филиала АК «АЛРОСА» в г. Владивостоке и ведущего специалиста филиала АК «АЛРОСА» в г. Владивостоке, взамен введена должность заместителя директора филиала «Единая сбытовая организация» АК «АЛРОСА» - директора филиала в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца Иванова А.Г. и его предстаивтеля о том, что у ответчика Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании срочного трудового договора бессрочным, суд не усматривает оснований для восстановления Иванова А.Г. на работе в должности директора филиала АК «АЛРОСА» в г. Владивостоке и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В части требований истца Иванова А.Г. о предоставлении одного дня ежегодно оплачиваемого отпуска суд учитывает, что при увольнении Иванову А.Г. ответчиком была выплачена денежная компенсацию за отпуск, следовательно оснований для предоставления одного дня отпуска не имеется, поскольку истец был уволен и не является работником данного предприятия.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд учитывает, что в силу ст. 394 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за незаконное увольнение, иное нарушение прав работника, что в судебном заседании не установлено, в связи с чем, исковые требования в этой части так же не подлежат удовлетворению.

При таких основаниях суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Иванова А.Г. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности устранить нарушение трудового законодательства, о признании бессрочным трудового договора № <номер>, заключенного 14.06.2017г., о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Иванова А. Г. к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности устранить нарушение трудового законодательства, о признании бессрочным трудового договора <номер> от 14.06.2017г., предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.

Судья И.Н. Мошкина