Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» о защите прав потребителей,

установил:

Иванов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО СО «Акцепт» защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2018 года между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере - 851 068 руб. 47 коп., под 9% годовых на 36 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен Полис страхования с ООО СО «Акцепт». Страховая премия составила 70 468 руб. 47 коп. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

16 января 2018 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Иванов И.Ю. указывает, что банком нарушены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен полис страхования. Представитель ООО СО «Акцепт» в филиале Банка отсутствовал, информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии составила 70 468 руб. 47 коп. и была оплачена единовременно.

Истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», направил в адрес ООО СО «Акцепт» претензию с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, Иванов И.Ю. отказался от предоставления ему услуг по страхованию.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены 16 января 2018 года. Заключение договора страхования с заемщиком было обусловлено заключением им - кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Таким образом, договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 16 января 2018 года в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. В связи с чем истец считает, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ, имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Однако ответчики требования истца оставили без удовлетворения, сумма комиссии до настоящего времени Иванову И.Ю. не возвращена.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 30 ноября 2017 г. по 16 января 2018 г. - 47 дней. В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 67 446 руб. 56 коп. (70 468 руб. 47 коп. - 3 021 руб. 91 коп. (70 468 руб. 47 коп. / 36 мес. (1096 дн.) х 47 дн.) подлежит возврату.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и заявил требование о взыскании с ООО СО «АКЦЕПТ» части страховой премии в размере 67 44 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2 420 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Иванов И.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СО «АКЦЕПТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2018 года между Ивановым И.Ю. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере - 851 068 руб. 47 коп., под 9% годовых на 36 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен Полис страхования с ООО СО «Акцепт». Страховая премия составила 70 468 руб. 47 коп. и включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

16 января 2018 года истец досрочно исполнил обязательство по погашению кредита, в связи с чем направил 19 марта 2018 года заявление в ООО СО «АКЦЕПТ» о возврате суммы не использованной страховой премии.

Требования истца ООО СО «АКЦЕПТ» удовлетворены не были.

Как установлено в судебном заседании Договор страхования жизни и здоровья от 17 декабря 2016 года заключен между Иванов И.Ю. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы №2. от 26 мая 2016 года. Истец, являясь страхователем по договору, перед заключением договора ознакомился с данными Правилами, договором страхования, был согласен с ними и обязался исполнять условия страхования, что подтвердил своей собственноручной подписью в договоре.

В соответствии с п. 8.9.5 Правил договор прекращает свое действие по требованию Страхователя. При этом в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 8.9.5. за исключением случаев, указанных в п. 8.10.4.) Правил, страховая премия возврату не подлежит, если договором страхования или законом не предусмотрено иное. Согласно п.8.10.4., в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается страхователю в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком письменного отказа Страхователя. Иные основания для возврата страховой премии при прекращении данного договора не предусмотрены.

Учитывая положения заключенного с Ивановым И.Ю. договора страхования, которые не противоречат ч. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающей последствия досрочного прекращения договора страхования, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СО "АКЦЕПТ" права истца как потребителя не нарушены.

При заключении договора страхования Иванова И.Ю. получил полную информацию о предоставленной услуге, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных правоотношений, с чем согласился, подписав полис страхования от несчастных случаев и болезней <№> от 30 ноября 2017 года.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку досрочное погашение обязательства по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п.3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

По правилам ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма является диспозитивной, предполагающей ее применение в части обеспечивающего обязательства лишь в случае, если стороны не согласовали иные условия такого обязательства.

Между тем, согласованные с истцом условия страховой ответственности ответчика в рассматриваемом случае предполагают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения обеспечивающего его страхового обязательства.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Ю. Галицкая