Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2019 года при перевозке бульдозера Коматцу Д475 по маршруту Магадан – Палатка водитель ФИО3 на арендованной автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом (трал) №, государственный регистрационный знак №, в пути следования из – за невнимательности допустил съезд с дорожного полотна в кювет, вследствие чего произошло повреждение полуприцепа (трал) №, государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, так как данное происшествие не является дорожно – транспортным, ответственность за происшествие возложил на себя ФИО3 Согласно договору аренды № от 30 июня 2019 года, вред причиненный арендодателю по вине арендатора возмещается в объеме причиненного вреда. В результате данного происшествия произошло опрокидывание груза бульдозера Коматцу Д475, в связи с подъемом которого истец понес материальные затраты, а именно: аренда (палиспаса) – 50000 рублей 00 копеек, аренда автомашины – самосвал – 24000 рублей 00 копеек, аренда экскаватора – 15000 рублей 00 копеек, найм спецтехники – грейдер – 5000 рублей 00 копеек, обрезная доска стоимостью – 12965 рублей 47 копеек, дизельное топливо (заправка привлеченной техники) – 28086 рублей 40 копеек, оплата услуг подъема бульдозера Коматцу Д475 670668 рублей, сварочные работы – 25000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 805 719 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11257 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 08 октября 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено ООО «Модерн Машинери Фар Ист».

В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что ООО «Мамонт» принадлежит транспортное средство № государственный регистрационный знак № с полуприцепом (трал) №, государственный регистрационный знак №, которым 14 августа 2019 года управлял ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 30 июня 2019 года, перевозил бульдозер Коматцу Д475 по маршруту Магадан – Палатка, принадлежащий ООО «Модерн Машинери Фар Ист», при движении совершил съезд с дорожного полотна в кювет, в результате чего произошло опрокидывание груза - бульдозера Коматцу Д475, съезд в кювет не является дорожно – транспортным происшествием, поэтому сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Свою вину в данном происшествии ФИО3 не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, представил письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2019 года между ООО «Мамонт» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал во временное владение и пользование Арендатору - ответчику транспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Путевым листом от 14 августа 2019 года подтверждено, что в указанный день ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом (трал) №, государственный регистрационный знак № по распоряжению ООО «Модерн Машинере».

Из транспортной накладной от 14 августа 2019 года № 1408 следует, что ФИО3 являлся водителем, принявшим груз для перевозки бульдозера Д475 20228, грузоотправителем которого является ООО «Модерн Машинере Фар Ист».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО3 14 августа 2019 года управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозил груз - бульдозер Коматцу Д475 по маршруту Магадан – Палатка, при движении совершил съезд с дорожного полотна в кювет, в результате чего произошло опрокидывание груза бульдозера Коматцу Д475 в кювет, в связи с подъемом которого истец понес материальные затраты.

Вместе с тем, как установлено судом, очевидцы съезда ФИО3 с дорожного полотна отсутствуют, сотрудники ГИБДД к месту дорожно-транспортного происшествия не вызывались, осмотр места происшествия не производился, схема ДТП не составлялась, объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия у ФИО3 не брались, обстоятельства съезда ФИО3 с дорожного полотна в кювет, в результате которого произошло опрокидывание груза - бульдозера Коматцу Д475, не выяснялись, повреждения полуприцепа (трал) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не зафиксированы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 32 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло опрокидывание бульдозера Коматцу Д475 в кювет, и повреждениями полуприцепа (трал) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлена.

Истцом не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2019 года при перевозке бульдозера Коматцу Д475 по маршруту Магадан – Палатка, водителем ФИО3 на арендованной автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом (трал) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как и не представлено допустимых доказательств того, что повреждение полуприцепа (трал) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине ФИО3

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных ООО «Мамонт» расходов в размере 805719 рублей 87 копеек на оплату услуг подъема бульдозера Коматцу Д475.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 октября 2020 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

<данные изъяты>