Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что была проведена проверка своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, по результатам которой установлено следующее. Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, <данные изъяты>, из которых следует, что по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 3 600 000 рублей. По результатам указанной налоговой проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Решением УФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 отклонены. Согласно справке <данные изъяты> об исследовании документов в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) ФИО12 в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2016 год не уплачен (не полностью уплачен) налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 600 000 рублей, по сроку уплаты не позднее 30.04.2017, что составляет 96% общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате ФИО11 в период трех финансовых лет подряд. Таким образом, ответчик в период с 01.01.2016 по 02.05.2017 путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, умышленно уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 3 600 000 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 900 000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 96% (превысила 10%). Своими действиями ФИО13 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

На основании изложенного, с учетом уточнений, прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в размере 3 598 491,57 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Меншиков А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица УФНС России по РО – ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности.

Государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В судебном заседании установлено, что Прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за полнотой и своевременностью возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми преступлениями, установлено следующее.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 20.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО14, <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 346.12, ст. 346.13 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) с ДД.ММ.ГГГГ с объектом налогообложения «Доход». С 24.02.2016 ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 в исследуемом периоде являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), дополнительный вид деятельности – розничная торговля ювелирными изделиями (ОКВЭД 52.48.22).

ДД.ММ.ГГГГФИО17 представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, в соответствии с которой сумма полученного дохода составила 0,0 рублей, сумма исчисленного налога – 0,0 рублей, сумма страховых взносов, уплаченных за налоговый период – 0,0 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 0,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 представлена уточненная № 1 налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, сумма полученного дохода составила 840 000 рублей, сумма исчисленного налога – 50 400 рублей, сумма страховых взносов – 0,0 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 50 400 рублей.

21.08.2019 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которых следует, что по результатам камеральной налоговой проверки установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год в сумме 3 600 000 рублей, т.е. ответчиком не учтены в состав доходов 60 000 000 рублей – выручка от продажи недвижимого имущества, площадью 131,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.

Реализованный объект недвижимости является нежилым помещением и по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). В связи с чем, указанный объект предполагался к использованию не в личных целях в качестве физического лица (ответчика), а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности.

По результатам указанной налоговой проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

Решением УФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, исковые требования ФИО1 отклонены.

Согласно справке <данные изъяты> об исследовании документов в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) ФИО19 в нарушение п. 1 ст. 346.17 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы за 2016 год не уплачен (не полностью уплачен) налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 600 000 рублей, по сроку уплаты не позднее 30.04.2017, что составляет 96% общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате ИП ФИО1 в период трех финансовых лет подряд.

Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, умышленно уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 3 600 000 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 900 000 рублей, при этом доля неуплаченных налогов составила 96% (превысила 10%).

Своими действиями ФИО23 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее, не возражала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжаловала.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П, Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, включая его статью 31, ни Закон Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации. Между тем следует учитывать, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, совершившим налоговое преступление (например, предусмотренное статьей 199 или статьей 199.2 УК Российской Федерации), по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования в результате неуплаты налогов организацией-налогоплательщиком, являются не налогово-правовыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица.

Такое толкование правомочий налоговых органов не противоречит принципу верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также вытекающим из Конституции Российской Федерации и конкретизированным в Налоговом кодексе Российской Федерации принципу связанности налоговых органов законом и принципу основанности на законе деятельности органов исполнительной власти. При этом принципиально, что налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, статья 31 НК РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, регулируется статьей 1068 ГК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2006 года N 12-О, не может применяться вне системной связи с положениями его статьи 1064.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 5 июля 2001 года N 11-П, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 2 марта 2017 года N 4-П и от 7 марта 2017 года N 5-П; определения от 18 января 2005 года N 11-О и от 16 июля 2015 года N 1607-О):

-решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

-в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию;

-поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

-применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В данном гражданском споре, установлен факт отказа в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО1 также по нереабилитирующим основаниям – истечения срока привлечения к уголовной ответственности, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что по мнению суда, аналогично прекращению по уголовному делу в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Ответчик в лице своего представителя, не отрицал того факта, что в исследуемый налоговый период не уплатил соответствующий размер налог.

Довод о том, что налоговый орган не исчерпал возможности взыскания, не принимается судом, прокурор в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Между тем у ФИО20 имеются иные налоговые обязательства с установленной неуплатой соответствующих сумм налогов в бюджет, в том числе судебные акты, и решения налогового органа, на основании которых в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону. На основании производимых удержаний денежных средств, принадлежащих ответчику, сумма исковых требований прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону была уточнена и составила 3 598 491,57 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО24

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 992,46 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО21 в пользу Российской Федерации причиненные убытки в размере 3 598 491,57 рублей.

Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 992,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.