Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии представителя ответчика - адвоката Иванова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в регрессном порядке в размере 262898,80 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> был причинен вред по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по полису ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 262898,80 руб., после чего выяснило, что в отношении автомобиля действовала лицензия такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования ответчик умолчал об использовании автомобиля в качестве такси. Со ссылкой на п.«к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064,1079 ГК РФ просят иск удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представитель истца ФИО2 при подаче иска просил рассмотреть его без участия представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен по последнему известному места жительства, по сведениям ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав и законных интересов ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Иванов В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.«к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. В заявлении о заключении договора страхования ФИО1 указал цель использования автомобиля - в личных целях.

СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «Группа Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 262898,80 руб., выплаченные АО «Группа Ренессанс страхование» второму участнику ДТП ФИО6

Согласно письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси на ООО «Стройсервис» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства.

В п.1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России Положением от 19.09.2014 №431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел на дату ДТП действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1

Использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Доказательств того, что ответчик не знал о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси, на момент ДТП автомобиль ответчика не как такси использовался, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. Расходы подтверждаются дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг и актом приема-передачи дел.

По делу был составлен иск.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемыми взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 2500 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 262898 руб. 80 коп., в счет возврата государственной пошлины 5828 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., в остальной части судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.