Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Артема в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Т» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Артема обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Т» о признании действий незаконными, возложении обязанности указав, что прокуратурой г. Артема проведена проверка исполнения законодательства при использовании платежей и иных земельных участков, расположенных в непосредственной близости от водных объектов, в результате которой в деятельности ответчика выявлены нарушения действующего законодательства. Так, между администрацией Артемовского городского округа и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с фактическим использованием участка: пляж. Данный земельный участок, местоположение которого примерно в 87 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания базы отдыха, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Артем, бухта М., находится в непосредственной близости от водоохраной зоны водного объекта (море). Бухта М. является собственностью Российской Федерации. При въезде к водоохранной зоне установлен шлагбаум, ограничивающий беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе, за проезд граждан на автомобилях через арендуемую ответчиком территорию к пляжу работниками общества взимается плата в размере 100 рублей с автомобиля с выдачей чека. Действующим законодательством, договором аренды земельного участка право ответчика либо иных лиц на ограничение доступа граждан, в том числе передвигающихся на автотранспорте, к бухте М. путём установки шлагбаума и взимания с граждан платы за проезд через арендуемый участок не закреплено. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Поскольку каждый гражданин имеет право свободного доступа к двадцатиметровой прибрежной полосе бухты М., установка шлагбаума и взимание платы с граждан за проезд являются незаконными и нарушающими права и свободы неопределенного круга лиц, поэтому прокурор просит суд признать действия ответчика по ограничению въезда граждан на автомашинах к бухте М. незаконными и возложить на ответчика обязанность по демонтажу шлагбаума и запретить ему взимание платы за въезд граждан.

В судебном заседании помощник прокурора г. Артема Дорохова Ю.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, уточнила, что просит возложить на ответчика обязанность демонтировать шлагбаум в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен письмом с уведомлением отправителя, однако, судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как его нежелание получать почтовую корреспонденцию. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. (часть 2 статьи 6)

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которого составляет двадцать метров.

В судебном заседании установлено, что бухта М. является собственностью Российской Федерации.

Между администрацией Артемовского городского округа и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с фактическим использованием участка - пляж. Данный земельный участок, местоположение которого примерно в 87 метрах по направлению на юго-запад от ориентира здания базы отдыха, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Артем, бухта М., находится в непосредственной близости от водоохраной зоны водного объекта (море).

Актом проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства подтверждается, что арендатором данного земельного участка при въезде к водоохраной зоне установлен шлагбаум, ограничивающий беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе, и за проезд граждан на автомобилях через арендуемую ответчиком территорию к пляжу взимается плата; на момент проверки въезд на территорию был открыт, однако, установлена вывеска с информацией о том, что въезд на территорию пляжа платный.

Таким образом, незаконная установка шлагбаума с взиманием платы за проезд ограничивает свободный доступ граждан к объекту общего пользования - береговой полосе бухты М., и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, поэтому исковые требования прокурора г. Артема подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для совершения определенных действий по решению суда, в связи с чем требование прокурора об установлении срока, в течение которого должна быть совершена возложенная на ответчика обязанность, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и необходимым установить ответчику срок для демонтажа шлагбаума продолжительностью 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Артема в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Т» о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать действия ООО «Т» по ограничению въезда граждан на автомашинах к бухте М. в г. Артеме Приморского края путём установки шлагбаума и взимания с въезжающих граждан платы незаконными.

Обязать ООО «Т» прекратить действия по ограничению въезда граждан на автомашинах к бухте М в г. Артеме Приморского края путём демонтажа шлагбаума в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и прекращения взимания с въезжающих на автомашинах граждан платы за проезд к бухте М. в г. Артеме Приморского края.

Взыскать с ООО «Т» госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья К.В. Ермолина