Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России N 29 по РБ) обратилась в суд с требованием к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что ФИО3 являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов организации, в крупном размере, предоставил в налоговый орган недостоверную налоговую декларацию с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате чего при проверке хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» решением МРИ ФНС России N 29 от ДД.ММ.ГГГГ №22 был доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Решением Управления ФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.№№, вынесенное по жалобе ООО «<данные изъяты>», решение МРИ ФНС России N 29 по РБ отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля и штрафов в размере <данные изъяты> рубля в остальной части решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по рб № оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преследования. Поскольку вынесенное постановления не лишает право потерпевшего на возмещение материального ущерба, а вина Гиноян в причинении вреда государству в виде недополученных сумм по налогам доказана полностью и установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то в силу ст.61 ГПК РФ факт причинения вреда государства со стороны руководителя доказан, а потому с ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в доход государства как ущерб.

На судебное заседание представитель МРИ ФНС России N 29 по РБ ФИО2 иск поддержала, пояснив, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждение уголовного дело, но факт причинению государства ущерба на сумму <данные изъяты> рубль о обязанность правильного составления отчетности и своевременного ее представления в налоговый орган возложена на налогоплательщика, поскольку Гиноян является его руководителем, и в результате его действий выраженные в представление заведомо ложных сведений об объекте налогообложения, дезинформировал государство, в результате чего государству причинен ущерб, следовательно, а потому обязан возместить ущерб.

ФИО3 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ФИО3, выступающий на основании доверенности ФИО1 иск не признал, представив возражение по иску. Кроме того пояснив, что постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ. не может является доказательством по факту причинения вреда государству поскольку отменено и на данный момент постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждение уголовного дела в отношении Гиноян отказано в связи с отсутствием состава преступления, а потому вины в причинении государства ущерба в виде недополученных налогов истцом не доказана.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На судебном заседании установлено, что в отношении ООО «<данные изъяты>» МРИ ФНС РФ №29 по РБ, проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.№ решение МРИ ФНС России N 29 по РБ отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля и штрафов в размере <данные изъяты> рубля в остальной части решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по РБ №29 оставлено без изменения.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 фактически является руководителем ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года в МРИ ФНС РФ № по РБ предоставил недостоверную налоговую декларацию с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и умышленно завысил расходную часть по НДС, путем отнесения на затраты сумму оплаты по фиктивным договорам с различными контрагентами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое в последующем отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления и установлено, что умысла на сокрытие налогов или их неуплату у Гиноян не было и доказать его не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц (в том числе в отношении которых отказано в возбуждении уголовного по данной статье (за истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности или отсутствием состава преступления), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организации".

Исходя из вышеприведенных норм, а также положений ст.61 ГПК РФ, постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с описанием обстоятельств преступления, не имеет для суда преюдициального значения.

Кроме того, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО "<данные изъяты> налогов, не имеется. ООО "<данные изъяты>" до настоящего времени не ликвидировано, исходя из чего, возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает возможность предъявления иска к ответчику, вина которой в причинении ущерба государству приговором суда не установлена.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из того, что поскольку предметом иска является сумма неуплаченного ООО «<данные изъяты>» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то плательщиком указанного налога, является само юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, в спорных правоотношениях неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Доказательств того, что в результате совершения умышленных противоправных действий со стороны Гиноян, направленных на незаконное уклонение юридического лица от уплаты налогов, истцом в материалы настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлено не было, то при указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданской ответственности на ФИО3 по ст. 1064 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.

Решение суда в законную силу не вступило.Судья:: Е.Н. Проскурякова