Гражданский кодекс часть 1

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фахриева Д.З., при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные источники», ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Альтернативные источники» и ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альтернативные источники» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика №.

В соответствии с п.п. 1,2,3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать <данные изъяты> проценты ежемесячно 25 числа каждого месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойного размера ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 кредитного договора).

В связи неисполнением заемщиком своих обязательств Банком было принято решении о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении всю сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно прилагаемому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользования кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ООО «Альтернативные источники» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Альтернативные источники» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, копия искового материала им направлены по месту регистрации и жительства, которую ФИО1 получил. От него в суд ходатайство об отложении рассмотрение дело не поступило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альтернативные источники» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Данный кредит ответчиком получен.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истец направлял требования за № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование банка остается неисполненным.

Суд считает, что ПАО «Сбербанк России» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик ООО «Альтернативные источники» не выполняет условия кредитного договора, так как по день обращения истцом с иском в суд задолженности по кредиту не погашены что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойного размера ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.5. общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита …

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользования кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расчеты представленные истцом ПАО «Сбербанк России» произведены правильно. Меры финансовой ответственности, примененные банком к ответчикам в виде неустойки суд признает соразмерными нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец ПАО «Сбербанк России» представил суду достаточно доказательств того, что между сторонами имеются кредитные отношения и ответчиками не выполняются условия кредитного договора.

Суд расценивает невыполнение обязательств ООО «Альтернативные источники» по кредитным обязательствам перед банком как уклонение от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные источники», ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные источники», ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Отделения «Банк Татарстан» № 8610 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользования кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты за кредит <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Д.З. Фахриев

согласовано:

Судья Лениногорского горсуда РТ Д.З. Фахриев