Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО2) Н.А. и ФИО5 с согласия ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор УП № уступки права требования по договору долевого строительства №№, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию объект долевого строительства – <адрес>. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО1, как участник долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме. Исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства к установленному сроку не исполнил.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 342 дня в связи с чем, начислена неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Также ФИО1 понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования искового заявления, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, взыскании неустойки по день вынесения решения суда, не поддержал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном отзыве по заявленным требованиям представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО4 иск не признала, указывая на то, что несвоевременное исполнение ответчиком условий договора обусловлено объективными причинами. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» внесены изменения в Технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми кардинально изменена прокладка теплотрассы к строящемуся жилому дому по адресу: <адрес>. В связи с чем, ответчику, являющемуся застройщиком жилого дома, необходимо было разработать новый проект присоединения к тепловым сетям, внести изменения в проектную документацию по строительству жилого дома и согласовать его со всеми службами. После получения согласованного проекта теплотрассы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АлтГПА для согласования схемы прохождения теплотрассы, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. Только ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в <адрес> выдало согласование прохождения теплотрассы в границах указанного земельного участка с соблюдением ряда условий, что повлекло за собой увеличение бюджета строительства. ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком строительства ООО «<данные изъяты>» и АлтГПА был заключен договор выполнения работ, что повлекло очередное увеличение стоимости строительства объекта. Только после этого ответчик смог выполнить требования Технических условий по прокладке теплотрассы. Несмотря на допущенные задержки по срокам строительства, вызванные объективными причинами, действия ЗАО «Желдорипотека» были продиктованы защитой интересов покупателей жилья, а дальнейшее финансирование объекта осуществлялось без удорожания цены квадратного метра, несмотря на общее увеличение затрат по проекту. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные требования до разумных пределов. Также полагала, что истцом не доказано, какие именно моральные страдания причинены действиями ответчика, истец могла расторгнуть договор и вернуть денежные средства по договору.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 (ФИО2) Н.А. с согласия ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО5 уступает, а ФИО1 (ФИО2) Н.А. принимает в полном объеме право (требование) на передачу в собственность, после сдачи в эксплуатацию жилого дома, объекта долевого строительства, указанного в разделе «Термины и определения, используемые в договоре» настоящего договора. Согласно указанному разделу, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на двенадцатом этаже, проектной площадью 34,22 кв.м., которая будет находиться в составе жилого дома (16 этажей) с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 1.2-1.3 договора на момент заключения настоящего договора обязанность по оплате цены основного договора исполнена ФИО5 в полном объеме. Одновременно с уступкой прав на объект долевого строительства к ФИО1 (ФИО2) Н.А. переходят все права и обязательства ФИО5 как участника долевого стрительства. Право (требование) и обязательства переходят от ФИО5 к ФИО1 (ФИО2) Н.А. с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора за уступаемое право (требование) ФИО1 (ФИО2) Н.А. уплачивает ФИО5<данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своевременно и в полном объеме обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере <данные изъяты> подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ЗАО «Желдорипотека».

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать квартиру не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнены.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Желдорипотека» выдано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема – передачи квартиры.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, которое ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ЗАО «Желдорипотека» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> (из расчета 202 дня) 1 <данные изъяты>

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека» неустойки <данные изъяты>, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывал неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, исключительных оснований для удовлетворения заявления ответчика о понижении суммы штрафа суд не усматривает, полагая размер суммы штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко