Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки.

В обоснование указал, что 10.08.2017 заключил с ответчиком договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу кровли и обделок из листовой стали из материалов заказчика на объекте по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 10.08.2017 по 10.09.2017. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ и оплачивается подрядчику после сдачи заказчиком работ Фонду капитального ремонта Архангельской области в течение 15 календарных дней. Оплата работ производится по цене 110 рублей/погонный метр за монтаж обделок из листовой стали и 200 рублей/кв.м за монтаж кровельного покрытия. Ответчик принял у истца работы на сумму 420000 рублей по акту выполненных работ без замечаний. Ответчик обязался оплатить аренду оборудования в сумме 60000 рублей. До настоящего времени ответчик оплату не произвел. Просил взыскать с ответчика оплату за выполненные работы по договору подряда в размере 420000 рублей, 60000 рублей за аренду оборудования, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12600 рублей (л.д.3 – 4, 155, ).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО«ОтделТрест» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 10.08.2017 заключен договор строительного подряда №73/Л90/2017, по которому подрядчик обязался выполнить ремонтные, строительные и демонтажные работы следующего характера: монтаж кровли и монтаж обделок из листовой стали из материалов заказчика на объекте заказчика в городе Северодвинске Архангельской области, улица <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1). Оплата выполненных работ производится в размере: монтаж обделок из листовой стали – 110 рублей/погонный метр, монтаж кровельного покрытия – 200 рублей/кв.м (пункт 1.2). Пунктом 1.3 договора предусматривался аванс в размере 75000 рублей. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ и оплачивается подрядчику после сдачи заказчиком работ Фонду капитального ремонта Архангельской области в течение 15 календарных дней (пункт 1.4). Срок действия договора: начало работ 10.08.2017, окончание работ 10.09.2017 (пункт 1.6) (л.д. 5 – 6).

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 20.06.2017 с ООО«ОтделТрест» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню (приложение №1), которым предусматривалось, в том числе, выполнение работ по ремонту крыши в доме <адрес> в срок до 05.10.2017 (л.д.28 – 61, 160 – 170). Предусмотренные данным договором работы по ремонту крыши приняты некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» у подрядчика ООО«ОтделТрест» по акту приемки выполненных работ от 23.11.2017 (л.д.171 – 173).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 26.05.2017 заключила с ООО«Строительный холдинг» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, которым предусмотрено, в том числе, выполнение работ по ремонту крыши; срок завершения работ не позднее 90 календарных дней с начала выполнения работ (с даты передачи объекта для производства работ) (л.д.100 – 109). Объект (дом 90 по ул.Ломоносова в городе Северодвинске) передан ФИО2 для производства работ 28.06.2016 по акту (л.д.99). Работы по договору, включая работы по устройству кровли, приняты ООО«Строительный холдинг» у ФИО2 по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2017 (л.д.141 – 145).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГКРФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст. 753 ГКРФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ответчиком приняты выполненные им по договору строительного подряда от 10.08.2017 №73/Л90/2017 работы на сумму 420000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства им представлена копия акта сдачи работ по ремонту кровли, содержащего подписи сторон и оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому истцом выполнены работы по монтажу обделок из листовой стали на сумму 100000 рублей, по монтажу кровельного покрытия на сумму 320000 рублей (л.д.7).

Ответчиком не оспаривается факт заключения с ФИО1 указанного договора строительного подряда, а также факт выполнения им работ по ремонту кровли дома 90 по ул.Ломоносова в городе Северодвинске и факт подписания акта сдачи работ.

Представитель ответчика в своих объяснениях в предварительном судебном заседании 10.05.2018 заявил, что ответчик оплачивал выполненные истцом работы, подписал акт приемки, однако работы фактически не принимал, ссылался на недостатки работ, которые привели к протечкам в квартирах (л.д.149).

Согласно договору строительного подряда от 10.08.2017 №73/Л90/2017 заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан немедленно приступить к их приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 3.1 – 3.4).

Данные условия договора подряда от 10.08.2017 воспроизводят положения ст.753 ГКРФ, определяющей порядок сдачи и приемки результата работ по договору строительного подряда.

В соответствии со ст. 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3.3 договора от 10.08.2017 №73/Л90/2017 предусматривает, что подписанным обеими сторонами актом оформляется сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком.

Исходя из принципа осуществления гражданами и юридическими лицами свои гражданских прав по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1, п.1 ст.9 ГКРФ), презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст.10 ГКРФ), суд полагает, что, подписывая акт сдачи работ (л.д.7), стороны тем самым в соответствии с условиями договора и требованиями закона удостоверили факт выполнения подрядчиком предусмотренного договором строительного подряда объема работ.

Доводы представителя ответчика о том, что акт сдачи работ был подписан без фактической приемки работ заказчиком (л.д.149), суд отклоняет, поскольку в силу требований статей 720, 753 ГКРФ приемка выполненных подрядчиком работ одновременно является правом и обязанностью заказчика, что гарантирует ему возможность установить факт выполнения подрядчиком обусловленной договором работы в полном объеме и проверить ее качество, удостоверив данные обстоятельства своей подписью в акте приемки.

Таким образом, формальный подход заказчика, подписавшего акт выполненных работ без сопоставления фактических объемов выполненной работы и проверки ее качества, возлагает на заказчика риски, связанные с данным упущением.

С высказанным в судебном заседании мнением представителя ответчика о том, что сторонами были подписаны бланки акта сдачи работ, суд не соглашается, поскольку бланк является стандартной формой, которая сам по себе не предусматривает ее подписание сторонами. Заполнение бланка, то есть внесение в него конкретных данных о выполненных работах, их видах, объеме, стоимости, наличии или отсутствии замечаний, заверение подписями, проставление печатей, производится при совершении фактических действий по приемке выполненных работ.

С доводами представителя ответчика о том, что в акте сдачи работ не указаны объемы работ и в экземпляре ответчика отсутствуют данные о стоимости работ, суд не соглашается. Законом не предусмотрены обязательные требования к оформлению актов выполненных работ. Форма акта, на который ссылается истец (л.д.7), согласована сторонами в договоре подряда от 10.08.2016. Акт содержит подписи сторон и печать ответчика, что ответчиком не оспаривается. Само по себе составление акта в одном экземпляре не влечет его недействительность.

При этом, доказательств того, что выполненные по договору подряда от 10.08.2016 работы были приняты заказчиком в ином (меньшем) объеме или на иную (меньшую) стоимость, чем заявлено подрядчиком, ответчиком не представлено.

Так, ответчиком не представлены в суд какие-либо иные акты приемки работ, выполненных истцом по договору подряда от 10.08.2016, либо доказательства предъявления подрядчику претензий в связи с невыполнением работ по договору, выполнением работ не в полном объеме или в связи с недостатками выполненных работ.

Сам факт выполнения истцом работ по договору подряда от 10.08.2016 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком работы по ремонту крыши дома 90 по ул.Ломоносова в городе Северодвинске, в свою очередь, сданы ООО«Строительный холдинг» по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2017 (л.д.141 – 145). Согласно данному акту стоимость работ по устройству кровли дома, принятых ООО«Строительный холдинг», составила 1463383 рубля 68 копеек, а общая стоимость принятых работ по ремонту крыши (с учетом работ по демонтажу, ремонту вентиляционных шахт, выводов канализации, устройству выходов на кровлю, водосточной системы) составила1730348 рублей 28 копеек, что существенно выше заявленной истцом суммы.

При данных обстоятельствах оснований не согласиться с доводами истца о том, что им по договору подряда от 10.08.2016 выполнены и переданы заказчику работы по монтажу кровли и монтажу обделок из листовой стали на общую сумму 420000 рублей, суд не находит.

В своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д.184-185) ответчик ссылается на выплату истцу в счет оплаты работ по договору подряда от 10.08.2016 денежных средств в сумме 180000 рублей. В предварительном судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истцу за кровельные работы переведено 175000 рублей (л.д. 149).

Вместе с тем, в подтверждение данных доводов ответчиком в суд представлены сведения о переводах 13.11.2017 и 04.12.2017 на общую сумму 100000 рублей (л.д.140). Факт поступления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании не оспаривался, однако представитель истца утверждал, что денежные средства были получены от иного лица и по иному договору.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в данной части, суд исходит из того, что документальное подтверждение перечисления денежных средств представлено в суд представителем ответчика (л.д.148 оборот), который утверждал, что данные денежные средства выплачены истцу в счет оплаты работ по спорному договору подряда.

Представителем истца факт получения данных денежных средств в сумме 100000 рублей не оспаривался. При этом из представленной в суд представителем истца ведомости передачи денежных средств по договору субподряда от 20.10.2017 (л.д.198) не следует, что указанные в данной ведомости суммы переводились Ш.А.АБ. иным лицом в безналичной форме, ссылок на реквизиты платежных документов, номера банковских счета сторон ведомость не содержит. Напротив, из данной ведомости следует, что одна сторона передала денежные средства, а другая сторона (ФИО1) по данной ведомости их получила и удостоверила факт получения каждой суммы своей подписью в момент передачи. Таким образом, доводы ответчика и представленные им доказательства истцом в данной части не опровергнуты. Ссылка представителя истца на то, что спорные суммы были перечислены истцу не ответчиком, а иным лицом (ФИО5), доводы ответчика не опровергают, поскольку статьей 313 ГКРФ допускается возложение должником исполнения обязательства, в том числе денежного, на третье лицо.

При этом доказательств оплаты работ, выполненных истцом по договору от 10.08.2016, в сумме, превышающей 100000 рублей, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору подряда №73/Л90/2017 от 10.08.2017 в сумме 320000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на аренду оборудования в размере 60000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 10.08.2017 подрядчик обязался по найму оборудования, необходимого для выполнения работ по данному договору, составлять приложение за подписью обеих сторон заказчика и подрядчика.

Условия, предусматривающего обязанность заказчика оплатить аренду истцом оборудования, договор подряда не содержит.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что между сторонами было достигнуто соглашение об оплате заказчиком расходов подрядчика на аренду оборудования.

В силу ч.2 ст.68 ГПКРФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие об оплате заказчиком расходов подрядчика на аренду оборудования.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно размера данных расходов, подлежащих оплате.

Экземпляры приложения №2 к договору подряда от 10.08.2017 об аренде оборудования, представленные истцом (л.д.8) и представителем ответчика (л.д.188), имеют расхождения. Так, в представленном истцом экземпляре в графе «наименование оборудования» указаны: «компрессор, тельфер, горелка» (за всю крышу, 25 тыс.), «бетоно-смеситель» (10 суток, 5 тыс.), «балконные козырьки» (за все балконы, 25 тыс.), «эксплуатация транспорта» (за все дни, 5 тыс.).

В экземпляре ответчика в графе «наименование оборудования» указаны: «компрессор – 1, тельфер – 1, горелка – 1» (за всю крышу, 25 тыс.), «бетоно-смеситель – 1» (10 суток, 5 тыс.), «помощь демонтаж старой кровли» (20 тыс.).

В силу ст. 606 ГКРФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, понятием аренды обозначается возмездное временное пользование чужим имуществом. Статья 606 ГКРФ в качестве синонима термина «аренда» использует понятие имущественного найма.

В пункте 2.1 договора подряда от 10.08.2017 говорится о найме оборудования, необходимого для выполнения работ по договору.

Таким образом, спорные расходы подрядчика на аренду оборудования должны быть связаны с оплатой временного использования им чужих вещей (оборудования). Следовательно, «эксплуатация транспорта» и «помощь демонтаж старой кровли» в качестве аренды оборудования рассматриваться не могут, а позиция «балконные козырьки», указанная в представленном истцом экземпляре приложения № 2 к договору подряда, не соответствует предмету данного договора, который предусматривает только работы по монтажу кровли и монтажу обделок из листовой стали.

При этом позиции «компрессор, тельфер, горелка» и «бетоно-смеситель» и соответствующие расходы (25000 рублей и 5000 рублей) в представленных сторонами экземплярах приложения №2 к договору подряда совпадают и соответствуют понятию аренды оборудования, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о фактическом отсутствии между сторонами спора в части данных расходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду оборудования в размере 30000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 12600 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора подряда от 10.08.2016 заказчик обязуется вовремя оплачивать стоимость работ, указанных в данном договоре. Просрочка назначается в размере 0,03% от общей стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

При этом п.1.4 договора подряда от 10.08.2016 срок окончательного расчета по договору связывает с передачей результата работ Фонду капитального ремонта Архангельской области, которая состоялась 23.11.2017 (л.д. 171 – 173).

Поскольку в предусмотренный договором 15-дневный срок окончательный расчет между сторонами произведен не был, истец имеет право на получение предусмотренной договором неустойки. Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГКРФ), данная неустойка имеет штрафной характер и уплачивается в размере 0,03% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, независимо от продолжительности просрочки оплаты работ заказчиком. Следовательно, размер неустойки составляет 126 рублей (420000 х 0,03%). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2127 рублей (л.д.12).

Истцом были заявлены имущественные требования на сумму 492600 рублей (л.д.199), которые удовлетворены частично в сумме 350126 рублей, что составляет 71,08 % от заявленных. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1511 рублей 87 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В части, не оплаченной истцом при подаче иска, государственная пошлина в размере 4574 рублей 26 копеек на основании ст. 103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость работ по договору подряда №73/Л90/2017 от 10.08.2017 в сумме 320000 рублей, расходы на аренду оборудования в размере 30000 рублей, неустойку в размере 126 рублей, а также 1511 рублей 87 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 351637 (триста пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о взыскании стоимость работ по договору подряда №73/Л90/2017 от 10.08.2017 в сумме 100000 рублей, расходов на аренду оборудования в сумме 30000 рублей, неустойки в сумме 12474 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4574 (четырех тысяч пятисот семидесяти четырех) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Мотивированное решение составлено 11.07.2018.