Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А9 к МКУ УДИБ администрации Красноярска, о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, в котором с учетом уточнений, указывает, что в ходе движения истца, на принадлежащем ему автомобиле ХОНДА АККОРД, г\н У, он на автомобиле упал, в не огороженную и не выделенную яму, которая превышала допустимые ГОСТом размеры, в районе Х. В результате данного, автомобиль истца получил механические повреждения, на сумму 66868,8 руб. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту, за что уплатил 10300 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины, в размере 2207 руб., возместить расходы на юриста 18000 руб., возместить расходы за эвакуатор 7500 руб

Истец, представитель истца – ФИО2 А10, иск уточнили - просят взыскать с ответчика – 51526руб. – возмещение ущерба по судебной экспертизе, 10300 руб. – стоимость досудебной экспертизы, 2207 руб. – возврат госпошлины, 894,16 руб. – возмещение почтовых расходов, 18000 руб. – возмещение расходов на юриста. Дополнительно пояснили, что покрышка приобреталась новая. На дороге имелось искусственное освещение в момент ДТП и возвышение проезжей части перед ямой.

Представитель - МКУ УДИБ Красноярска, с иском не согласен, т.к. полагает, что возмещение должно быть с учетом износа, полагает вину в ДТП также у истца, считает завышенным размером стоимости юруслуг, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, истец является собственником автомобиля ХОНДА АККОРД У921НТ124. Данное подтверждено СТС и справкой о ДТП.

Согласно административного материала, ДТП, с участием машины истца, когда машина наехала на яму, произошло 00.00.0000 года, в 23 часов 40 минут, на участке дороги Х.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, суд установил, что 00.00.0000 года, в 23 часа 40 минут, истец, управляя автомобилем ХОНДА АККОРД г\н У, принадлежащем ему же, наехал на препятствие, в виде ямы, размерами 160х180 см, которое не мог своевременно обнаружить и избежать, в рамках данного ДТП.

Глубина ямы на схеме не отражена.

В определении по делу об административном правонарушении указано, что яма имела глубину 5 см.

При этом, водитель в ГИБДД, согласно письменных объяснений, утверждает, что яма была не огорожена и не выделена.

В результате ДТП, как зафиксировано в справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое колесо – диск и шина.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, согласно заключения специалиста ООО КРАЕВАЯ ЭКСПЕРТНО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АМПАРО, составляет без учета износа 66868,8 руб., с учетом износа 35349,4 руб.

При определении надлежащего ответчика, суд полагает согласиться с доводами истца, что ответственность за ДТП должен нести МКУ УДИБ Красноярска, признав не обоснованными возражения МКУ УДИБ Красноярска, что надлежащий ответчик – МП ДРСП Левобережное. Свой вывод суд основывает на следующем -

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог. В силу п.2.2.2 осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического состояния.

Как видно из муниципального контракта от 11.1.2019 года между МКУ УДИБ и МП ДРСП Левобережное (подрядчик), согласно п. 4.3.20 подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

Вместе с тем, согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 этого же контракта на ответчика возложена обязанность выдавать подрядчику планы-задания, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения работ, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ.

В силу данного, суд полагает установить, что МКУ УДИБ администрации Красноярска должен контролировать состояние проезжей части и своевременно принимать меры к устранения дефектов проезжей части, что и влечет обязанность для МКУ УДИБ Красноярска к возмещению ущерба от ДТП в пользу потерпевшего истца.

При определении размера возмещения ущерба, исходя из возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО СЮРВЕЙ СЕРВИС, согласно выводов которого, стоимость ремонта машины истца без учета износа – 51526 руб., с учетом износа – 15569 руб., стоимость машины на момент ДТП равна 543600 руб.

При этом, суд полагает определить размер возмещения ущерба, без учета износа по следующим основаниям –

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичное разъяснение имеется в решении Конституционного суда от 10 марта 2017 г., Постановление №6-П где указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, ответчик, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснования возможности возмещения ущерба с учетом износа не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал.

В силу данного, суд полагает взыскать возмещение ущерба без учета износа, в размере 51526 руб.

При этом, суд полагает определить степени вины в ДТП обеих сторон (истца и ответчика), а именно 20% в действиях истца и 80% в действиях ответчика.

Свой вывод суд основывает на следующем -

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что яма была открыта, ее размеры являются значительными, покрытие проезжей части и ямы было разное – асфальт и гравийно-асфальтовая смесь, истец двигался в ночное время суток, с включенным светом фар, участок дороги перед ямой на значительном расстоянии был прямолинейный, освещен искусственным освещением, на что указал сам истец в суде, суд полагает признать, что истец не мог не обнаружить препятствие на проезжей части на дороге, в случае движения на автомобиле со скоростью, обеспечивающей ему контроль над транспортным средством, в условиях недостаточной видимости, ввиду ночного времени суток, искусственного освещения и наличия освещения фарами.

Истец, в свою очередь, в нарушение п. 10.1, ПДД РФ выбрал неправильный скоростной режим, в условиях недостаточной видимости. При этом, размер проезжей части, размеры ямы, позволял истцу при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, т.е. соблюдении безопасного скоростного режима, проехать саму яму, или объехать ее, что достоверно установлено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, из схемы ДТП.

При таком положении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции полагает установить степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии, определив ее равную 20%.

Доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется, поскольку истец был не в состоянии обнаружить опасность для своего движения, при движении по проезжей части, поскольку было темно, яма возникла сразу после поворота, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. видимость проезжей части, в условиях освещения фар автомобиля, была достаточна.

На основании данного, суд полагает право истца на взыскание с МКУ УДИБ администрации Красноярска, в возмещение ущерба от повреждения машины в ДТП, 80% от 51526 руб. (ущерб без учета износа), что составляет 41220,8 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу иные издержки – 10300 руб. за экспертизу, 2207 руб. – госпошлину, 18000 руб. за услуги юриста, 894,16 руб.

Данные расходы истца суд полагает отнести к судебным расходам, т.к. они понесены для обоснования требований в суде

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на юриста по госпошлине, по досудебной экспертизе подтверждены документально платежными документами.

С учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, длительности спора, вида работы, оказанных юристом истцу, количества судебных заседаний, где присутствовал представитель истца, удовлетворения иска частично, суд полагает, определить право истца на взыскание с ответчика в возмещение расходов на юруслуги - 10000 руб.

Также с четом разумности и целесообразности, исходя из того факта, истец подтвердил свои расходы на досудебную экспертизу в размере 10300 руб., суд полагает согласиться с обоснованностью требований истца о возмещении ему данных расходов.

Кроме того, суд полагает возместить истцу его расходы по госпошлине, исходя из удовлетворенного иска, в размере 2207 руб.

Вместе с тем, т.к. требования истца о возмещении почтовых расходов, суд полагает удовлетворить частично, признав за истцом право на взыскание с ответчика а только расходы по направления иска в суд – 264,04 руб. и направления иска ответчику 210,04 руб., отказав в возмещении направления иска третьим лицам, т.к. надобности в их привлечении в процесс и уведомления о споре, не имелось.

Т.к. иск удовлетворен частично, то суд считает возможным взыскать в пользу ситца с ответчика, судебные расходы пропорцианально удовлетворенным требованиям, а именно, 80% от 22981,08 руб. ( 2207 + 264,04 + 210,04 + 10300 + 10000 = 22981,08 ), что составляет 18384,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 А11 с МКУ УДИБ администрации Красноярска: 41220,8 руб. – возмещение материального ущерба, 18384,86 руб. – возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 6.10.2021 года