Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, и собаки, выбежавшей на проезжую часть, в районе 34 километра автодороги А-375 «Хабаровск-Находка». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как пояснила ему ФИО5 (включена в страховой полис), по ходу ее движения, справа от дороги, шли двое мужчин. Приближаясь к ним, ФИО5 снизила скорость, и вдруг, резко, неожиданно на трассу прямо перед автомобилем выскочила большая собака, столкнулась с ним, после чего автомобиль от удара развернуло, вынесло на встречную полосу с дальнейшим съездом в кювет. В результате удара о собаку и последующего съезда в кювет автомобиль получил повреждения, описанные в справке о ДТП прибывшими сотрудниками ГИБДД, а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ произведенном специалистом ООО «ДВЭО», куда он обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа составляет 250 614,77 рублей. Как установлено сотрудниками ГИБДД, данная собака принадлежит владельцам фермерского хозяйства, расположенного на земельном участке, находящемся рядом с трассой А-375 на 34 км, что указано в документах, оформленных прибывшими сотрудниками ГИБДД, где произошло ДТП с участием собаки. Ферма в указанном районе одна единственная, расположена справа от дороги по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Согласно сведений с публичной кадастровой карты, данный земельный участок имеет №, принадлежит ФИО3. Собственник не вправе оставлять домашнее животное без надзора. Он обязан следить за животным, в том числе не создавать аварийных ситуаций на дороге. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 250 614,77 руб., убытки в виде расходов на оплату заключения специалиста в размере 14 300 руб., за отправку телеграммы ответчику в сумме 530,50 руб., а всего 265 445,27 руб., за уплаченную госпошлину в размере 5 854,45 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечена ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по доверенности ФИО2.

В судебное заседание ФИО3 не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила представителя ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить. Истец снял видео находясь в машине от столба до столба на месте ДТП и ферму. Со слов ФИО5 и свидетеля ФИО7 ей известно, что собака, изображенная на видео рыже-белого окраса, больших размеров участвовала в ДТП, от удара машину отбросило в кювет. ФИО5 пояснила, что люди взяли собаку, изображенную на видео на руки и понесли на ферму. После ДТП собака жива, она упала от удара на землю, потом встала и пошла на ферму, видимых повреждений у собаки не было. Породу собаки истец не говорил и не видел, так как не участвовал в ДТП. На втором файле видно, что заходя на ферму имеется собака одна единственная, которая участвовала в ДТП. Подъезд к ферме огорожен, попасть можно только обойдя. Считает, что сторона ответчика не доказала, что ответчик не имеет отношения к данной собаке, которая попала в ДТП. Сторона ответчика в судебном заседании попыталась доказать, что собака вообще не принадлежит ответчику, в ДТП попала дворовая собака, либо с полигона. Считает, что свидетель ФИО6 говорил неправду. Возможно, у ответчика работали на ферме неофициально Котляр и ФИО9. Сотрудник ГИБДД, должностное и незаинтересованное лицо, пояснял, что приехал на ферму опросил лицо, который представился непосредственным работником фермы, кроме того он говорил что проживает на этой ферме. Сомневаться в том, что они не работники пусть даже не официально оснований нет. Котляр пояснил, что собака принадлежит именно хозяину фермы, а хозяином фермы является ИП ФИО3. Свидетелю ФИО6 в судебном заседании не предъявлялось видео, а какой собаке он говорил не известно. Возможно у ФИО6 имеется собака. Свидетель ФИО11 пояснял, что собаку особо не разглядывал, не смог пояснить каких размеров была собака, высказывал свои предположения, видел собаку за 100 метров, которая была в кустах. Видел удаляющихся двое мужчин с собакой, от места ДТП метров на 200 в сторону развилки. Чтобы добраться до фермы нужно также идти до развилки, дальше куда они пошли он не видел. Считает, что показания свидетеля ФИО11, не опровергают показания третьего лица и свидетеля ФИО7. Собака после ДТП пошла, значит сильных повреждений не получила, на видео зафиксированная собака вполне может является той, которая попала в ДТП, о чем утверждает третье лицо. Свидетель ФИО6, косвенно подтвердил, что это могли быть ФИО9 и Котляр (Петр и Василий) теми двумя мужчинами, которые были на ферме, но не являются работниками фермы. Они пояснили, что было ДТП именно с этой собакой хозяина.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что о собаки попавшей в ДТП ничего не известно, данная собака не проживала на территории фермерского хозяйства, данная собака не принадлежит никому из работников данной фермы. Котляр и ФИО9 не являются работниками данного фермерского хозяйства. В объяснении Котляр не указывает, что является работником данной фермы, указано, что он мимо проходил. Ответчик не знает ни ФИО9, ни Котляр. В организации имеется собака породы алабай, бело-рыжего окраса, которая находится в вольере и изображена на видео. Собака, изображенная на видео действительно находится в вольере, ее никогда не отпускали без присмотра, в ДТП данная собака никогда не участвовала, представляет опасность, может напасть на человека. На собаку имеются документы, сведения о прививках. На территории фермы других собак не имеется. На ферме работает 4 человека, включая ФИО3. В этом же повороте находится воинская часть на территории между фермой и воинской частью имеются уличные собаки. В ДТП попала дворовая собака, которая умерла. Свидетель ФИО6 никогда не говорил, что его собака попадала в ДТП. Должностное лицо не высказывалась, что ему стало известно, что данная собака принадлежит или находилась в вольере на данной территории. Истец должен доказать принадлежность собаке ответчику. Свидетель ФИО6 подтвердил, что собака находящаяся в вольере, принадлежит ему, воспитывал с щенячьего возраста, является габаритной, никто к собаке доступа не имеет, никто ее не выпускал ни в этот день ни в какой другой день. Отсутствуют доказательства подтверждающие, что Котляр является работником данной фермы ИП ФИО3. ФИО6 пояснил, что Петр и Василий рядом с фермой собирали металл и им по доброте душевной разрешали в одном из помещений пообедать, попить чай, никогда не проживали на данном фермерском хозяйстве. Собака попавшая в ДТП, могла принадлежать Петру и Василию, либо быть дворовой собакой. Сам истец и третье лицо никогда не указывали породу собаки, ни внешние описания собаки, которая участвовала в ДТП, было указанно, что собака выбежала и попала под колеса. В исковом заявлении не было указанно данных характеристики собаки. Свидетель ФИО11, являющийся очевидцем ДТП, указал, что собака участвовавшая в ДТП, была серого окраса, описал породу как смесь с овчаркой. Просмотрев видео с собакой в судебном заседании, пояснил, что эта не та собака. Доводы представителя истца являются необоснованными, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что в тот момент, когда автомобиль поравнялся с фермой на дороге находились 2 мужчины, работники или нет этой фермы не известно. Собака выскочила неожиданно перед автомобилем. Ферма находится как бы в овраге, имеется ограждение вдоль дороги, собака очутилась перед автомобилем, от удара автомобиль развернуло на встречную полосу, автомобиль улетел в кювет. Собака немного полежала, двое мужчин пошли в направлении собаки, звали как-то собаку по клички, затем собака встала и пошла за этими мужчинами на ферму. Потом эти мужчины перекладывали доски. Когда приехали сотрудники ГИБДД она с ними поехала на ферму. Сотрудники ГИБДД опросили этих работников, работки подтвердили, что не выпускают собаку, но именно сегодня работники собаку выпустили, собака побежала на дорогу и оказалась перед её машиной. Котляр подтвердил, что собака их и ее выпустили. Примерно в 11 часов в конце марта, на дороге не было скользко, ехала со скоростью 80 км/ч. Собака была больших размеров, бело-рыжего окраса, породы вроде алабай. Особенностей у собаки не было. Она думала, что от удара собака должна была умереть. Котляр шел с собаками сдавать молоко, собака на видео бежала за ним. Она разбирается в породах собак, её мать нет. Кабель или сука не знает, шесть короткая, не видела был поводок или нет у собаке. Удар пришелся собаке в реберную часть, стукнуло боком. От удара автомобиль улетел в кювет. Видеорегистратор в автомобиле имеется, но в момент ДТП отключился. После ДТП сфотографировали только автомобиль. От удара, собака издала визг, крови не было. Очевидцем ДТП была её мама ФИО7 и сзади ехала машина. Свидетель видел собаку, но не подходил, находился до приезда сотрудников ГИБДД, оставил номер телефона, сказал как зовут и уехал. Собака от её автомобиля находилась на расстоянии примерно 50 метров. Когда она с сотрудниками ГИБДД приехала на ферму, собаки участвующей в ДТП не увидели. Действия (торможение, маневр) никакие не предпринимала, собака появилась неожиданно перед автомобилем. Собаку сбила на расстоянии полметра, собака перепрыгнула через забор и оказалась перед капотом. Мужчина опрошенный сотрудником ГИБДД пояснил, что собака попавшая в ДТП хозяина фермы, охраняет ферму. Когда приехали с сотрудниками ГИБДД на ферму, не выходили из машины, потому что было очень грязно, собака могла изваляться в грязи, может из-за этого показалась серой. В одном вольере была собака черного цвета, одинаковой породы. Считает, что собака выскочила из вольера и понеслась, перепрыгнула через забор. Съехав с главной дороги, имеется перекресток, одна дорога идет на ферму, а другая на дачный поселок и в сторону полигона. ДТП произошло дальше фермы, мужчины с собакой пошли в сторону перекрестка, не удаляясь от фермы, а идя параллельно ферме. Чтобы попасть на ферму нужно перейти перекресток и пойти по дорожке на ферму. Ограждения имеются вдоль дороги, человек не сможет перешагнуть, а собака перепрыгнет. Только с заезда можно попасть на ферму. На ферме было несколько вольеров, следовательно, было несколько собак. Возможно, одна собака бело-рыжая была свидетеля, который давал пояснения в судебном заседании, а другая собака похожая по расцветке, возможно принадлежала хозяйке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью третьего лица ФИО5. В конце марта они ехали в город, произошло ДТП с участием собаки. Когда вышли из кювета, увидели двух мужчин, они смотрели на собаку, звали по кличке, собака очухалась и вышла к ним. Мужчина сказал, что это их собака. Собака вышла к дороге, через метров 50 свернули через дорогу, зашли на ферму. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Она осталась на месте ДТП, а Вика (третье лицо) с полицией поехала на ферму. Она видела собаку бело-рыжего окраса, полметра высотой, упитанную как бойцовская. По какой кличке звали собаку не помнит. После столкновения собака была бодрая. Автомобиль был весь поврежден. Удар пришелся где-то впереди под капот. После ДТП собака от машины находилась на расстоянии 2 м.. Территория фермы не огорожена, дорога открытая, собаки могли забежать на ферму. Истец ездил на ферму, снимал видео и фотографировал, собака у них в вольере сидит. Собака бело-рыжего окраса породу не знает, бойцовская. В день ДТП они не фотографировали машину, собаку, дорожную обстановку. Собака, участвующая в ДТП изображена на видеозаписи представленной представителем истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и животного (собаки).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе 34 км а/д А-375 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения: задний бампер, передний бампер, передняя оптика, решетка радиатора, радиатор, повлекшие материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, представленным ОМВД России по Хабаровскому району (л.д. 77-85), сторонами не оспаривались.

Из представленного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки были опрошены ФИО5 и ФИО8 ФИО5 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут двигалась по Комсомольской трассе в сторону <адрес> в районе 34 км А-375 крестьянско-фермерское хозяйство, ей под колеса с правой стороны выскочила собака. После удара её машину <данные изъяты> номер № развернуло на встречную полосу с дальнейшим выездом с проезжей части в кювет со стороны встреченного движения. В её автомобиле никто не пострадал. Её автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, радиатор, передняя оптика, скрытые повреждения, решетка радиатора, задняя оптика, заднее левое крыло. С ней автомобиле находилась её мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, №. А также после ДТП останавливался мужчина, который был свидетелем ДТП номер телефона № Свидетель ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут находился в районе фермы, расположенной в районе 34 км а/д А-375, стоял у обочины дороги. В этот момент со стороны фермы выскочила собака принадлежащая этому фермерскому хозяйству, прям под идущий со стороны Комсомольска-на-Амуре, произошел наезд на собаку, после чего автомобиль вылетел в кювет на противоположную сторону дороги. Собаку из вольера выпустил погулять работник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает там же на ферме. Схема происшествия составлена в присутствии ФИО5, ею подписана, со схемой согласна. Из данной схемы следует, что дорожные условия сухие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 79). В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 34 км а/д А-375 «Хабаровск-Находка» допустила наезд на животное (собаку), после чего совершила выезд за пределы проезжей части в кювет.

В представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность собаки, порода, окрас, размеры собаки. В объяснениях ФИО5 отсутствует описание собаки (порода, окрас, размер). В объяснениях ФИО8 пояснил «собака принадлежащая этому фермерскому хозяйству», однако не указал, в связи с чем ему стали известны данные сведения.

Дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении транспортного средства под управлением третьего лица с выбежавшей на дорогу собакой.

На основании заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлены технические повреждения, причиненные транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 835 517,81 руб., стоимость с учетом износа составляет 250 614,77 руб. (л.д. 18-43).

Разрешая по существу возникший спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из содержания приведенного законоположения усматривается, что имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в причинении вреда, возлагается на истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения имущественного ущерба транспортному средству истца в результате столкновения с собакой в должной степени подтвержден материалами дела, однако, допустимые и достаточные доказательства тому, что владельцем этой собаки является именно ответчик, истцом не представлены.

В обоснование принадлежности ответчику собаки, которая выбежала ДД.ММ.ГГГГ на дорогу, истец ссылается на тот факт, что: собака выбегала на дорогу со стороны фермы и после столкновения с мужчинами убежала в направлении фермы ответчика; один из проходивших во время ДТП мимо мужчин в последующем инспектору ГИБДД указал на принадлежность собаки ответчику; когда истец приходил к ответчику в вольере на ферме находилась собака; ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 и третьего лица ФИО5.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не обеспечена явка свидетелей ФИО9 и ФИО8, являющихся очевидцами указанного истцом ДТП, при этом судом также предпринимались меры к вызову в судебное заседание указанных лиц.

Вместе с тем в ходе судебного заседании опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 суду пояснил, что оформлял ДТП, наезд на собаку автомобилем марки <данные изъяты> на 34 километр трассы Хабаровск-Находка А-375. На месте ДТП была ФИО5 (третье лицо) и вроде её мать. Двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со стороны фермы выскочила собака, когда они приехали на место ДТП, собаки уже не было и других автомобилей. Ему не известно, кому принадлежит ферма. После оформления ДТП они с третьим лицом (ФИО5) проехали на ферму, чтобы опросить свидетелей. Им пояснили, что нерусский смотрит за фермой, отказался к ним выйти. На ферме работали 2 человека, к ним подошел один, взяли с него объяснение. Объяснения писал сам со слов свидетеля. Свидетель пояснил, что собака живет на ферме. Когда подъехали на место ДТП, третье лицо говорила о большой собаке, про окрас не поясняла. По ходу движения как заезжаешь на ферму с левой стороны, стоят 2-3 клетки, где были собаки, но была ли среди них собака, участвующая в ДТП не может пояснить. Не может пояснить, сколько собак находилось в вольере, возможно по одной собаке в каждой. Не помнит, чтобы третье лицо указывало на какую-то из собак находящихся в клетке. На ферме из патрульного автомобиля не выходили, так как было грязно. В вольерах находились большие мохнатые собаки, разницу между породами собак кавказец и алабай не знает.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 являющийся очевидцем ДТП пояснил, что в районе 34 километра, его обогнал автомобиль <данные изъяты> красного цвета, и еще один автомобиль, регистратора у него нет. Видел как на проезжую часть выбежала собака, машина его обогнавшая вылетела в канаву. Остановился, посмотрел, оставил номер своего телефона третьем лицу и уехал. Видел собаку серого оттенка, породу собаки не видел, вроде овчарка обычных размеров. Видел двух мужчин, которые подошли к собаке, тащили ее в сторону полигона, а возможно и фермы. Видео присылала третье лицо (ФИО5) как собака сидит в вольере. На видео, высланном третьим лицо (ФИО5) и просмотренном в судебном заседании, изображена рыжая собака, в ДТП участвовала собака серого цвета, рыжий цвет от серого отличает. Описывая собаку, участвующую в ДТП, может назвать только цвет, породу собаки не видел. Сама собака шла или тащили, не обратил внимания, видел, что мужчины вроде бы ногу вправляли собаке, потом пошли с собакой в сторону полигона. Если ехать со стороны <адрес>, то с правой стороны, имеется примыкающая дорога в сторону армейского полигона или дачи. С места ДТП пока не уехал, видел мужчин с собакой на расстоянии примерно 200 м.. Обычно ездит 80-90 км/ч, автомобиль Toyota Gaia ехал больше 100 км/ч. Собака, участвующая в ДТП, меньше той собаки, которую ему показывали на видео, явно не была собака породы алабай. Полигон находится напротив фермерского хозяйства. Ему известно как выглядит собака породы овчарка. Собака, которую сбили, была похожа на собаку породы овчарка или на дворнягу. Собака породы алабай больше по размеру. Собака была серая не от грязи, канава была сухая, стоял на обочине, выдел собаку участвующую в ДТП на расстоянии 100 метров в кустах.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что три года работает официально в фермерском хозяйстве водителем экспедитором. Собаку по кличке Шаман рыжего окраса, купил у заводчика в <адрес>, имеется номер телефона заводчика, есть документы на собаку. Он хозяин рыжей собаки, никто не может гулять с собакой, очень злая, выгуливает только на цепи. Когда приехал Вася (Иваныч) и Петя сказали, а также узбек работающий на ферме, что было ДТП, сбили серую собаку. Вася и Пеня рядом с фермой собирали металл 4 дня, на 5 день ушли. Около фермы 25-28 чужих собак. К сбитой серой собаке никакого отношения ни он, не Ксения не имеют. Работники фермы ему сообщили, что Вася и Петя хотели спасти серую собаку и притащили в сторону фермы. Чуть дальше от фермы есть старый вагончик, они там чай пили, к данному вагончику сбитую собаку и притащили, хотели спасти и забрать себе на дачу. Затем собака ушла в сторону леса или воинской части. Со слов Васи и Пети ему известно, что серая собака была хромая. ДД.ММ.ГГГГ или в ближайшие дни никто кроме него собаку из вольера не выпускал. О ДТП ему рассказали вечером, когда он приехал. Ему известны ФИО8 и ФИО9, они попросили старый вагончик, чтобы пить чай. Данные лица не являются работниками фермы, никакие работы не выполняли на ферме. Ему не известна судьба собаки попавшей в ДТП, сказали, что задняя часть совсем не работает (хромает). Ему не известно, кому принадлежит сбитая в ДТП собака, порода собаки смешанная овчарка с дворнягой среднего размера, меньше собаки породы алабай. Хозяйка фермы ФИО3, у нее нет собак. Рыжая собака, живущая на ферме принадлежит ему. Дату ДТП не помнит. В день ДТП на ферме была еще одна собака породы алабай черного цвета, которую отправил в <адрес> брату. В тот день была только одна собака по клички Шаман. На ферме два вольера. Ему известны все работки фермы. Работники фермы не русские. Ему не известно, почему Вася и Петя на ферме перекладывали доски.

Представителем истца суду представлена видеозапись с изображением фермы и находящейся в вольере на ферме крупных размеров собаки породы алабай бело-рыжего окраса, без видимых повреждений.

В судебном заседании третье лицо и допрошенная в качестве свидетеля мать третьего лица ФИО7 пояснили, что изображенная на видео собака участвовала в ДТП.

Суд не принимает показаниям свидетеля ФИО12 и третьего лица о том, что на видео изображена собака участвующая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ поскольку их показания опровергаются показаниями очевидца ДТП и не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО11 пояснившего, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не та собака, что участвовала в ДТП.

Данная видеозапись подтверждает лишь тот факт, что на ферме имеется собака, при этом доказательств принадлежности собаки ответчику не содержит, как не содержит доказательств участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ данной собаки.

В ходе производства по делу ответчик ФИО3 на дату событий не признавала наличие у неё собаки, а тот факт, что ферма ответчика находится рядом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что у ответчика на ферме проживает рыже-белая собака породы алабай не может служить основанием для вывода о наличии вины ответчика в наступивших для истца последствий.

Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что рыже-белая собака находящаяся в вольере на ферме принадлежит ему.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств принадлежности ФИО3 собаки, сбитой автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в районе 34 км а/д А-375, истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2 не представлено, судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от истца и его представителя в суд не поступало.

Довод представителя истца о том, что после ДТП собака встала и пошла на ферму, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе пояснениями очевидца ДТП ФИО11, не видел куда мужчины пошли с собакой, а лишь предположил возможно на ферму или полигон, пояснениями третьего лица, что приехав на ферму с сотрудниками ГИБДД не видела на ферме собаку участвующею в ДТП.

Довод представителя истца о том, что ФИО9 и Котляр подтвердили, что было ДТП именно с этой собакой хозяина, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснением ФИО8, из которого не следует какая собака попала в ДТП (порода, окрас, размер, кличка). Более того ФИО8 не участвовал в судебном заседании, ему не предъявлялось на обозрение видео представленное представителем истцом. ФИО9 вообще не опрашивался сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы представителя истца не имеют существенного значения, для рассмотрения данного дела.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги. Данные обстоятельства установлены материалами ДТП, объяснениями третьего лица, свидетелей, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

ФИО5 при данном происшествии должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и двигаться с такой скоростью движения, с которой она смога бы при возникновении опасности, предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом сама ФИО5 в своих объяснениях, данных ею непосредственно на месте ДТП, не указала, с какой скоростью она двигалась, принимала или нет меры к торможению, а также меры для остановки транспортного средства.

При этом, в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что двигалась со скоростью 80 км/ч, мер к торможению не предпринимала.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он ехал со скоростью 80-90 км/ч, его автомобиль обогнал красный автомобиль марки <данные изъяты> скорость которого была больше 100 км/ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае избранный водителем ФИО5 как водителем источника повышенной опасности скоростной режим не обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего она не смогла предотвратить наезд на собаку, то есть ДТП, что так же состоит в прямой причинной связи с нарушением третьего лица п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, локализация технических повреждений транспортного средства так же позволяет прийти к выводу, что ФИО5 как водитель источника повышенной опасности не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, напротив, двигалась не снижая скорости. Иных доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом представлено не было.

Как было указано выше по тексту решения, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками.

Как установлено судом, доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между её действиями и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Зыкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.