Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ярополова Н. В. к Федоровой В. Д., Ермолаевой (Дружининой) Н. С., Михиенко Д. И., Куликовой А. В., Антоненко В. И., ОСФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении и последствия недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ярополов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой В.Д., Ермолаевой (Дружининой Т.С.) Н.С., Михиенко Д.И., Куликовой А.В., Антоненко В.И., ОСФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, действующим как продавец и Федоровой В.Д., действующей как покупатель заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2016-2). Предметом указанного договора являлся жилой дом, общей площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.3 оплата недвижимости произведена, в том числе в размере 404319,33 руб. за счет заемных средств КПК «Быстрые деньги» на основании договора займа № МК -2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кооперативом на счет покупателя в ПАО «АТБ». ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, Федорова В.Д. пояснила, что в 2014 году она получила сертификат на материнский капитал в размере 453026 руб. В 2016 г. она увидела объявление о том, что агентство предлагает услуги по обналичиванию материнского капитала. Работник агентства пояснила ей, что агентство продаст ей свое жилье через займ организации, при этом за свои услуги агентство возьмет процент. Также Федорова пояснила, что дом, который оформлялся на нее, она ни разу не видела, ни фотографий, ни так. Кому принадлежал дом, она не помнит, что в дальнейшем было с домом она не знает. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ к Федоровой В.Д. перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом жилой дом ей не передавался, ответчица в него не вселялась. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой В.Д., действующей как продавец, и Михиенко Д.И., действующим как покупатель, заключен договор купли –продажи недвижимости с использованием заемных средств. Предметом указанного договора являлся жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за Михиенко Д.И.ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Михиенко Д.И. жилой дом также не передавался. ДД.ММ.ГГГГ между Михиенко И.Д. действующим как продавец, и Ермолаевой (Дружининой Т.С.) Н.С., действующей как покупатель, заключен договор купли –продажи недвижимости.. Предметом указанного договора являлся жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за Ермолаевой (Дружининой Т.С.) Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Михиенко Д.И. жилой дом также не передавался. ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Т.С., действующей как продавец, и Куликовой А.В., действующей как покупатель, заключен договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств. Предметом указанного договора являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за Куликовой А.В.ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Куликовой А.В. жилой дом также не передавался. Целью как первой оспариваемой сделки (договора купли – продажи недвижимости с использованием заемных средств № от 15.01.2016г.) так и последующих сделок, является не продажа жилого дома для дальнейшего проживания и пользования ими, а помощь в получении средств материнского (семейного) капитала, это подтверждается также тем, что из цены объекта недвижимости уплачена часть, равная размеру материнского капитала за минусом процентов за пользование займом, предоставленным КПК «Быстрые Деньги». Просит признать недействительным договор купли – продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2016-2) от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ним и Федоровой В.Д. Признать недействительным договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Федоровой В.Д. и Михиенко Д.И. Признать недействительным договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Михиенко Д.И. и Ермолаевой (Дружининой Т.С.) Н.С. Признать недействительным договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный Ермолаевой (Дружининой Т.С.) Н.С. КуликовойА. В. Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Ермолаевой (Дружининой Т.С.) Н.С. на жилой дом. Признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В дальнейшем свои требования уточнил. Просит признать недействительным договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2016-2) от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между им и Федоровой В.Д. Признать недействительным договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Федоровой В.Д. и Михиенко Д.И. Признать недействительным договор купли – продажи недвижимости с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Михиенко Д.И. и Ермолаевой (Дружининой Т.С.) Н.С. Признать недействительным договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадь 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный Дружининой Т.С.КуликовойА. В. Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Ермолаевой (Дружининой Т.С.) Н.С. на жилой дом.

Истец Ярополов Н.В. в судебное заседание не явился, от его имени на основании доверенности выступает Кузнецов А.А.

Представитель истца Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что целью истца является признание права собственности на жилой дом за ним. Получал лм он денежные средства от продажи дома, представителю доподлинно не известно. Полагает, что все проведенные сделки не могут являться законными, так как заключены для обналичивания материнского капитала.

Ответчики Федорова В.Д., Ермолаева (Дружинина Т.С.) Н.С. Михиенко Д.И., Куликова А.В., Антоненко В.И., представитель ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Представитель ОСФР направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, в котором указал, что в случае принятия решения необходимо указать на возвращение средств материнского капитала.

Третьи лица представитель КПК «Быстрые Деньги», представитель ООО «Департамент Займов», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Канска, представитель Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовым Н.В., действующим как продавец и Федоровой В.Д., действующей как покупатель заключен договор купли – продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2016-2). Предметом указанного договора являлся жилой дом, общей площадью 32,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость недвижимости определена в 900000 рублей. Как следует из п. 2.3 Договора, оплата недвижимости произведена, в том числе в размере 404319,33 руб. за счет заемных средств КПК «Быстрые деньги» на основании договора займа № МК -2016-2 от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кооперативом на счет покупателя в ПАО «АТБ». Сумма в размере 495680 рублей является личными сбережениями покупателей и будет передана в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу Федорова В.Д. пояснила, что в 2014 году она получила сертификат на материнский капитал в размере 453026 руб. В 2016 г. она усидела объявление о том, что агентство предлагает услуги по обналичиванию материнского капитала. Работник агентства пояснила ей, что агентство продаст ей свое жилье через займ организации, при этом за свои услуги агентство возьмет процент. Также Федорова пояснила, что дом, который оформлялся на нее, она ни разу не видела, ни фотографий, ни так. Кому принадлежал дом, она не помнит, что в дальнейшем было с домом она не знает.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ к Федоровой В.Д. перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом истец утверждает, что жилой дом ей не передавался, ответчица в него не вселялась, однако доказательств этому не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ между Михиенко И.А., действующим от лица Федоровой В.Д. и Михиенко Д.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому данный жилой дом продается за ту же цену в 900000 рублей, которые переданы продавцу перед подписанием договора в соответствии с п 2.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Михиенко Д.И., действующим как продавец, и Дружининой Т.С., действующей как покупатель, заключен договор купли –продажи недвижимости (МК-2016-81). Предметом указанного договора являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за ДружининойДД.ММ.ГГГГ согласно договору в соответствии с п. 2.1-2-3, стороны заявили, что продавец продал покупателю жилой дом стоимостью 424535 рублей. при этом оплата недвижимости продавцу производится в следующем порядке: вся сумма полностью уплачивается за счет заемных средств ООО «Департамент займов» путем перечисления всей суммы продавцу.

ДД.ММ.ГГГГЯрополов Н.В., действующий от имени Дружининой Т.С. и Куликова А.В., действующая как покупатель, заключили договор купли–продажи недвижимости с использованием заемных средств. Предметом указанного договора являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за Куликовой А.В.ДД.ММ.ГГГГ Стоимость дома определена в 600000 рублей, которые переданы продавцу перед подписанием настоящего оговора.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 09.02.2023 г. использование средств (части средств) материнского капитала Федоровой В.Д. направлено на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитно – потребительским кооперативом на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Денежные средства перечислены по платежному поручению в размере 433026 руб., перечисление единовременной выплаты в размере 20 000 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Куликовой А.В. использование средств направлено на перечисление единовременной выплаты в размере 12 000 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты в размере 12 000 руб. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> размере 339640,27 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермолаевой (Дружининой Т.С.) Н.С. использование средств направлено на перечисление единовременной выплаты в размере 20 000 руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, погашение основного долга на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Денежные средства перечислены по платежному поручению в размере 433026 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГДружинина Т. С. сменила имя и фамилию на Куриганову Н. С..

Согласно записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГКуриганова Н.С. сменила фамилию на Ермолаеву.

Суду не представлено истцом доказательств тому, что в результате совершения договором купли продажи не возникли правовые последствия, а именно: что данные договора купли – продажи совершались лишь с целью обналичивания материнского капитала, и что он имел намерения отчуждать жилое помещение. Более того, по данному факту, а именно: обналичивание средств материнского капитала, в том числе и с помощью спорного дома, заведено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в Канском городском суде.

Согласно обвинительному заключению, Ярополов Н.В. обвиняется по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.2, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.2, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Обвинительное заключение в отношении всех лиц, являющихся фигурантами уголовного дела, составляет более пяти томов. Помимо Ярополова Н.В., подсудимыми по уголовному делу являются также сотрудники ООО «Быстрые деньги», которые вступали с истцом в преступный сговор с целью обналичивания средств материнского капитала.

Согласно обвинительному заключению, Ярополов Н.В. обвиняется в совершении организации преступного сообщества и совершении ряда мошеннических действий, в том числе по эпизоду с Федоровой В.Д. и с Дружининой (Куригановой).

До настоящего времени приговор в отношении Ярополова Н.В. не вынесен, поэтому суд не может ссылаться на обвинение как на установленный факт, однако полагает, что попытка признать незаконными сделки по спорному дому и возврат дома в собственность Ярополова Н.В., является ничем иным как попыткой уйти от ответственности по нескольким эпизодам, связанным с мошенническими действиями относительно данного дома.

Отсутствие интереса к возврату дома в свою собственность по первоначальной сделке с Федоровой В.Д. (в исковом заявлении истец указывает что он не имел намерения отчуждать дом) подтверждается добровольностью заключения Ярополовым Н.В. договора купли-продажи с Федоровой В.Д. и более того, заключением ДД.ММ.ГГГГ самим Ярополовым Н.В. от имени Дружининой Т.С. сделки по купле-продаже того же дома по <адрес>. По мнению суда, повторное участие в сделке в качестве продавца (представителя) указывает на тот факт, что сделками по продаже дома права Ярополова Н.В. никак не были ущемлены. Более того, с 2016 года (момента сделки с Федоровой В.Д.) до сентября 2022 года он не обращался в суд за признанием сделок недействительными или о взыскании денежных средств по сделке.

В сделках, где участвовал непосредственно сам Ярополов Н.В., использовались средства материнского капитала, а именно на сделку с Федоровой В.Д. и Дружининой Т.С. (Куригановой Н.С.), таким образом, Ярополов Н.В. с самого начала знал обо всех условиях сделки, данные условия его устраивали, оспорить их он не пытался.

Помимо этого, само право собственности Ярополова Н.В. на спорный дом также является предметом рассмотрения уголовного дела. Так, согласно обвинительному заключению, в декабре 2015 года, у директора ООО «Департамент займов» Ярополова Н.В., достоверно осведомленного о механизме выдаче займов под залог недвижимости и необходимых для оформления займов документов, из корыстных побуждений возник преступный умысел на приобретение права собственности на жилой дом, принадлежащий обратившейся за получением займа в офис ООО «Департамент займов» по адресу: <адрес>, пом. 1, Брылевой Р.Г., предоставившей свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, путем обмана и злоупотребления доверием последней. Для реализации своего преступного умысла, Ярополов Н.В. разработал план преступных действий, в соответствии с которым он должен был выяснять у потенциального заемщика сведения о наличии в собственности недвижимого имущества и вводить его в заблуждение относительно существа, содержания, предмета и правовых последствий, заключенных с ним договоров. При этом Ярополов Н.В., войдя в доверие, планировал предоставлять на подпись заемщику пакет документов по сделкам о предоставлении последнему займа и о купле-продаже принадлежащей заемщику жилой недвижимости, объясняя заключение договора купли-продажи жилой недвижимости необходимостью обеспечения возвратности выданного займа, и обещать расторгнуть данный договор купли-продажи после возврата заемщиком полученного займа. Заключая такой договор купли-продажи недвижимости, Ярополов Н.В., выступая под видом покупателя жилого помещения, фактически не передавал продавцу - заемщику денежные средства, эквивалентные стоимости данного недвижимого имущества, не имея намерений расторгать указанный договор купли-продажи недвижимости, в дальнейшем передавал их уполномоченному государственному органу для государственной регистрации сделок и своего права на данное недвижимое имущество и, таким образом, безвозмездно приобретал его в свою собственность.

Реализуя свой преступный план, директор ООО «Департамент займов» Ярополов Н.В., используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в Краевом государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Канск Красноярского края» (далее по тексту - КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Канск Красноярского края» либо КГБУ «МФЦ»), расположенном по адресу: <адрес>, ввел в заблуждение обратившуюся к нему с целью получения денежного займа в размере 30 000 рублей Брылеву Р.Г. относительно своих намерений, существа, содержания, предмета и правовых последствий планируемой сделки, и предложил последней заключить с ООО «Департамент займов» договор займа на сумму 30 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 36 000 рублей, всего на сумму 66 000 рублей, под залог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Брылевой Р.Г.

Одновременно Ярополов Н.В., являясь директором ООО «Департамент займов», используя свое служебное положение, заверил Брылеву Р.Г., что любые обременения права собственности последней на указанный жилой дом будут сняты после возвращения ООО «Департамент займов» полученного займа, умолчал об отсутствии у него намерений приобрести возмездно указанный жилой дом, при этом, под видом подписания договора займа под залог недвижимости, Ярополов Н.В. предоставил для подписания введенной в заблуждение Брылевой Р.Г., не имеющей намерений продавать свой жилой дом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом – Брылевой Р.Г. и покупателем Ярополовым Н.В., согласно которого Ярополов Н.В. приобрел у Брылевой Р.Г. жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 66 000 рублей. При этом, Брылева Р.Г., действуя под воздействием обмана со стороны Ярополова Н.В., доверяя последнему, подписала указанный договор, не получив по нему денежного эквивалента стоимости дома, и передала его Ярополову Н.В. Далее, действуя во исполнение своего преступного умысла, Ярополов Н.В., являясь директором ООО «Департамент займов», используя свое служебное положение, находясь в помещении КГБУ «МФЦ» по адресу: <адрес>, при заключении с Брылевой Р.Г. договора купли-продажи, путем обмана и злоупотребления доверием, получил от Брылевой Р.Г. документы, необходимые для продажи ее жилого дома, а именно: домовую книгу, выписку из технического паспорта домовладения на жилой дом.

Затем Ярополов Н.В., являясь директором ООО «Департамент займов», используя свое служебное положение, совместно с Брылевой Р.Г. через КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Канск Красноярского края» подали в Межмуниципальный Канский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указанный договор купли-продажи от 11.12.2015 и пакет документов, полученный Ярополовым Н.В. при указанных обстоятельствах. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не осведомленными о преступных намерениях Ярополова Н.В., была произведена государственная регистрация перехода права собственности, договора купли-продажи, права собственности Ярополова Н.В. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В результате указанных действий Ярополов Н.В., являясь директором ООО «Департамент займов», используя свое служебное положение, безвозмездно путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право собственности на принадлежащий Брылевой Р.Г. жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, который впоследствии им был реализован третьим лицам.

Таким образом, Ярополов Н.В., являясь директором ООО «Департамент займов», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, неправомерно приобрел право собственности на принадлежащий Брылевой Р.Г. жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, стоимостью 775 000 рублей, зарегистрировав его на себя, тем самым лишил права Брылеву Р.Г. на указанное жилое помещение, причинив материальный ущерб на сумму 775 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, само по себе право собственности на спорный жилой дом истца на момент совершения сделок представляется сомнительным, в силу того, что оно было приобретено не в соответствии с законом.

Отсутствие интереса у истца к признанию права собственности на дом по <адрес>, подтверждается также выпиской из ЕГРН на истца, согласно которой в период до ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежало множество объектов недвижимости, которые реализовывались им практически сразу после того как он приобретал на них право собственности.

Доводы представителя истца о том, что данные сделки, которые ими оспариваются, являются мнимыми в силу закона, суд не может принять, поскольку приговора суда, где было бы указано, что сделки являлись мнимыми или притворными в настоящее время не существует. Более того, Ярополов Н.В. не может являться надлежащим истцом по иску о признании сделок недействительными, так как недействительность этих сделок могла возникнуть исключительно по его воле и по его согласию.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником дома является Антоненко В.И., которая также проходит свидетелем по делу Ярополова Н.В., до настоящего времени дом из её собственности не выбыл. При этом истцом о признании сделки недействительной требования не заявлены, в связи с чем все последующие признания сделок с Федоровой В.Д., Михиенко Д.И., Дружининой Т.С., Куликовой А.В. недействительными, не повлекут за собой правовых последствий, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и признании права собственности на дом <адрес> за Ярополовым Н.В.

В рамках рассмотрения уголовного дела на спорный жилой дом наложен арест, в связи с чем его судьба также будет разрешена в приговоре суда. Таким образом, передача дома, арестованного в рамках рассмотрения гражданского дела, в собственность иному лицу, являющемуся подсудимым в уголовном деле, является невозможной, поэтому требования истца в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ярополова Н. В. к Федоровой В. Д., Ермолаевой (Дружининой Т. С.) Н. С., Михиенко Д. И., Куликовой А. В., Антоненко В. И., ОСФР по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении и последствия недействительности сделок, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 17.07.2023 года