Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обосновании иска, что ... произошел пожар в ... по ..., где проживал ...., который погиб.

В результате пожара и залива квартиры водой ...... по ..., где проживает истица, причинен ущерб, который был оценен ... ... сумме ... Пожар произошел по вине собственника квартиры ... поэтому истица просит взыскать ущерб с собственника квартиры после смерти ...С., его сына ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего:

В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что ... произошел пожал в .... ... по ..., где проживал ... который погиб. В результате пожара и залива квартиры /службой пожарной охраны/ в квартире истицы были повреждены потолок, обои, стены, пол. Сумма ремонта ... ... была определена в сумме .... Наследником погибшего и собственником квартиры является ответчик ФИО2

Согласно заключения о причине пожара, произошедшего в кв.... по ... ... пожар мог возникнуть из-за работающего светильника как теплового источника, нагревшийся до критической температуры и находящийся в близости с постельными принадлежностями и т.п.; вследствии возникновения аварийного режима /увеличение напряжения/, сопровождающийся разрушением светильника и выбросом раскаленных частиц на сгораемые материалы. Вина погибшего ... в причинении пожара не установлена. Квартира ответчика и имущество сгорело, определить изготовителя светильника /настольная лампа/ не представляется возможным.

Поскольку вина ФИО3 в причинении пожара не установлена, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Что касается ссылки представителя истца на ст. 1175 ГК РФ, то в данном случае наследники принявшие наследство отвечают за долги наследодателя. ФИО4 же погибший ФИО2 перед истицей ФИО1 не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – отказать.

В иске о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный суд РТ через Вахтовский суд ....

Судья Т. Н. Абрамова