Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова И. А. к ООО «СамРост», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, третьи лица Казаков Д. С., УФССП по <адрес> Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, ЗАО «ВТБ-24» филиал 6318 г.о. Самары о признании организации и проведения торгов заложенного (арестованного) имущества и результатов торгов недействительными (незаконнвми)

УСТАНОВИЛ:

Пузиков И. А. обратился с иском к ООО «СамРост», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Пузикова И. А. денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО «ВТБ-24» (Филиал №) г.о. Самара.

В ОСП <адрес>, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Федеральным судом <адрес>, о взыскании с Пузикова И.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу ЗАО «ВТБ-24», филиал № Всего <данные изъяты> а также об обращении взыскания на заложенное имущество - гараж расположенный по адресу: <адрес>, гараж № (ГСК-154), залоговой стоимостью <данные изъяты>

Истцом в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было подано соответствующее заявление о предоставлении рассрочке (или отсрочке) исполнения судебного акта (требований исполнительного документа). Также им был представлен график погашения задолженности. В Самарском областном суде, при рассмотрении кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда об отказе в предоставлении рассрочки, представителем Банка ЗАО «ВТБ-24» выражена позиция относительно заявления, а именно возражениями против предоставления рассрочке (и отсрочке). В возражениях указывалось о необходимости реализации заложенного имущества в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа, на которое обращено взыскание.

После вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставления рассрочке (отсрочке) позиция истца состояла в скорейшем погашении задолженности, в связи с чем он не возражал и не препятствовал проведению торгов заложенного имущества.

По данным УФССП по <адрес> и ТУ «Росимущество» проведение торгов заложенного и арестованного имущества поручены ООО «СамРост» (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно данным, размещенным на сайте УФССП по <адрес> следует, что дата проведения торгов назначена на ДД.ММ.ГГГГ Информация опубликована только ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Коммуна» № от 16.02.2010г.

На протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к руководству ООО «СамРост» с просьбой сообщать ему сведения о ходе проведения торгов, так как имущество принадлежит мне на праве собственности, и в соответствии с 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ данная процедура прямо затрагивают мои имущественные интересы.

Кроме того, в целях проведения торгов и погашения задолженности, и так как это не противоречит действующему законодательству истец искал покупателей, которые могли бы участвовать в торгах и имели возможность выкупить арестованное имущество в законном порядке. Среди них были и его знакомые. От которых он узнал, что ООО «СамРост» не принимает заявки на участие в торгах, и не заключает договора о внесении задатка для права участия в торгах с ДД.ММ.ГГГГ так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведены следующие действия, выраженные в вынесении постановления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного характера сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На его обращения руководство ООО «СамРост» сообщило, что учитывая сложившуюся ситуацию ООО «СамРост» вынуждено отложить (перенесут) дату проведения торгов. Истец попросил официально опубликовать информацию о дате отложения проведения торгов.

Кроме того, в ООО «СамРост» ему сообщили, что они располагают информацией, о намерении взыскателя ЗАО «ВТБ-24» отозвать заявку с реализации и отменить торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного характера сроком на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вручено лично под роспись директору торгующей организации ООО «СамРост». Директор торгующей организации заверил его, что торги будут отложены (перенесены), так как в связи с неоднократным отложением исполнительских действий по инициативе (заявлениям)банка, лица заинтересованные в участии в торгах с целью выкупа и приобретения заложенного имущества, лишены возможности подать заявки и заключить договор задатка. Т.е. будет нарушен порядок сроки проведения торгов. Кроме того, директор ООО «СамРост» сообщил, что разместит информацию об отложении проведения торгов на соответствующем сайте и сообщит в УФССП по <адрес>. Однако эти действия не совершенны (не предприняты).

ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день недели) в 17 часов 00 минут в момент вручения постановления директору торгующей организации, последний незамедлительно позвонил представителю взыскателя банка гр. Маркелову С.Н. и уведомил его о данном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с материалами исполнительного производства Истец узнал, что гр. Маркеловым С.Н. направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес>. Согласно данному заявлению он просит отменить постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного характера, в связи с тем, что ранее им написанное заявление ничтожно. В заявлении он не указал причины по которым он считает ранее написанное и подписанное им заявление - ничтожным. Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО «СамРост»проведены торги. Из протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следуют, что одним из членов комиссии являлся представитель банка Зеленов Н.А., а также судебный пристав исполнитель ОСП <адрес>.

О всех данных действиях и процедуре истцу никто не сообщил. В соответствии с действующим законодательством РФ (в частности ст. 57 ФЗ РФ №) он имел право присутствовать на торгах. Т.е. нарушено мое право присутствовать на торгах. У меня возникают сомнения относительно участников торгов и их взаимосвязи с представителями банка и ООО «СамРост». Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два договора задатка заключены уже ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут и 10 часов 35 минут. Истец считает, что один не полный рабочий день после публикации информации о проведении торгов - короткий срок для подачи заявки и внесения задатка для участия реального заинтересованного лица (покупателя).

Так же считает, что действия сотрудников ООО «СамРост» по проведению торгов не законными, торги и результаты проведения публичных торгов недействительными по следующим основаниям.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил установленных законом могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

В соответствии с пунктом 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения; участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, указанных в извещении о проведении торгов. Как указано ранее информация опубликована только ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская Коммуна» № от 16.02.2010г. Торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, информация размещенная на сайте не содержала точных сведений об оформлении участия в торгах и сведений о расчетном счете (для перечисления задатка). Учитывая, что с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного характера) заявки на участие в торгах не принимались, а договора задатка не заключались, фактически на подачу заявок было предоставлено 2 рабочих дня, 17 и 18 февраля (среда, четверг). Однако ООО «СамРост» не отложило (не перенесло) торги, а провело их ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ№ Исходя из данного постановления следует, что если организатор конкурса изменяет условия, дату проведения конкурса, то он должен продлить срок предоставления заявок, что бы участники конкурса успели внести изменения в свои предложения. Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики (в частности из смысла Постановления ФАС 30 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что наличие приостановления, отложения исполнительного производства, влечет за собой приостановку или отложение проведение торгов, осуществляемых в рамках исполнительного производства.

Из Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № следует, что согласно системному толкованию ст. 448 ГК РФ следует, что несмотря на то, что указанная норма права не предусматривает термина «перенос торгов», в случае невозможности проведения торгов по объективным причинным не исключает возможность проведение торгов в иное время.

Таким образом, истец считает, что грубо нарушен порядок и сроки проведения торгов заложенного (арестованного имущества).

До настоящего момента ему не предоставляют сведения о подробностях проведения торгов.

Полагает, что при рассмотрении настоящего искового заявления необходимо руководствоваться по принципу единства толкования закона.

На основании вышеизложенного просил: признать организацию и проведение торгов незаконными с нарушениями действующего законодательства; признать торги и результаты проведения торгов не действительными; признать: протокол 3/1 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 4/1 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключенный с покупателем гр. Казаковым Д.С. – недействительными; применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СамРост», иковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Казаков Д. С. исковые требования не признал, считая их не основанными на законе

Представитель третьего лица УФССП по Самарской области действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала считая их не основанными на законе.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ-24» филиал № г.о. Самары действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного документа № 2-2038/08 от 24.10.2008 г., выданного Октябрьским районным судм г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пузикова И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ЗАО «ВТБ-24». В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на заложенное имущество, составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги недвижимым имуществом должника организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий контракт.

Приказом ФССГТ РФ №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество

В соответствии с п. 2.1 Порядка Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> УФССП по Самарской области уведомило Территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 4.3. «Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденное совместным приказом настоящих органов от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае, если срок приостановления либо отложения исполнительных действий превышает срок реализации этого имущества, то СПИ отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве и незамедлительного направляет его копию в Росимущество (специализированную организацию). На момент проведения торгов СПИ такое постановление не выносилось

ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу – исполнителю отменить свое ранее вынесенное постановление об отложении исполнительных действий, в связи с чем по заявлению взыскателя судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес указанный процессуальный документ, который истцом лицом обжалован не был.

Так как постановлением начальника ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основания для отложения исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника на торгах отсутствовали.

Территориальное управление на основании поручения № на прием и реализацию арестованного имущества (от ДД.ММ.ГГГГ№) в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ поручило реализацию арестованного имущества ООО «СамРост».

П 2 ст. 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов, если иное не предусмотрено законом, должно быть сделано организатором не менее чем за 30 до их проведения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Руководствуясь указанными положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов - ООО «СамРост» - ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская комунна» № опубликовало извещение о проведении торгов по реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №, в форме аукциона открытого по составу участников, открытого по форме подачи предложение по цене имущества.

Торги по реализации арестованного имущества, соответствии с указанным извещением, состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на участие в торгах было подано две заявки: от Казакова Д.С. и от Спиридонова Д.В, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Истцом доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в осуществлении права на принятие участия в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Пузикова И. А. к ООО «СамРост», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании организации и проведения торгов незаконными с нарушениями действующего законодательства; признании торггов и результаов проведения торгов не действительными; признании: протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.и протокола № о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора заключенго с покупателем гр. Казаковым Д.С. – недействительными; применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Изосимов