Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/13 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжский» о признании собрания, решения правления, уведомления незаконными, установления факта члена СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Волжский" о признании незаконным протокол № Собрания членов садоводческого общества, уполномоченных представителей улиц и правления садоводческого некоммерческого товарищества «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ новой редакции Устава СНТ «Волжский»; установить, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжский»; признать незаконным п. 3 Протокол № заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ об отключении от распределительной сети Товарищества и прекращении электроснабжения индивидуального садовода г-на ФИО1 (участок №, зона А на основании ст. 29.8 Устава товарищества.); признать незаконным Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1, владельцу участка №, зона «А», подписанное председателем правления ФИО2; взыскать с СНТ «Волжский» судебные расходы в сумме <данные изъяты> р. (двадцать одна тысяча двести рублей), в частности госпошлина - <данные изъяты> р., оплата услуг представителя - <данные изъяты> р., расходы на получение копий документов, в предоставлении которых отказало СНТ «Волжский», и которые были получены из МРИ ФНС № - <данные изъяты> р.

Свои доводы истец мотивировал тем, что он является членом СНТ «Волжский», что подтверждается имеющимися у него надлежащим образом оформленными, членскими книжками с отметками об уплате всех предусмотренных взносов. В конце ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о решении собрания уполномоченных, выраженном в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым существенно нарушаются его права. Так в п. 7 указанного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение не принимать его в члены СНТ «Волжский». Однако, истец является членом СНТ «Волжский» с ДД.ММ.ГГГГ., уплачивал вступительный взнос, членские взносы, производилась оплата электроэнергии и всех других платежей, были выданы членские книжки. На территории СНТ «Волжский» истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и садовый дом. Никогда, никакого решения об исключении его из членов садоводческого товарищества не принималось. Таким образом, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ (далее Закон № 66-ФЗ), в соответствии с Главой III Устава СНТ «Волжский», который действовал на момент вынесения оспариваемого решения, а также имеющейся судебной практикой (о том, что наличие членской книжки является подтверждением членства в СНТ), истец является членом СНТ «Волжский», что подтверждается членскими книжками и принятое решение «не принимать» в его члены является незаконным и нарушает его права. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено в нарушение положений действовавшего на тот момент Устава и норм Закона № 66-ФЗ. Так, Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. В соответствии с главой VIII Устава СНТ «Волжский», действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, общее собрание членов СНТ «Волжский» проводится в форме собрания уполномоченных. В главе IX этого Устава перечислены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции собрания уполномоченных. Однако, как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось в форме «собрания членов садоводческого общества, уполномоченных представителей улиц и правления садоводческого некоммерческого товарищества «Волжский»». Такого органа управления ни в соответствии с Законом № 66-ФЗ, ни в соответствии с действовавшим на тот момент Уставом СНТ «Волжский» не существует. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Уведомление членов СНТ «Волжский» было произведено путем вывешивания соответствующего объявления на Доске объявлений товарищества. Однако, повестка дня, перечень обсуждаемых вопросов, в этом объявлении не соответствовал Повестке дня указанной в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением действующего законодательства (имеется соответствующая судебная практика). Данное обстоятельство подтверждается имеющейся фотографией вывешенного объявления о проведении собрания с совсем иной повесткой дня, а также будет подтверждено свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 21 Закона № 66-ФЗ собрание уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных. Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ наличие кворума считалось исходя из присутствующих уполномоченных, членов правления и членов СНТ, что не соответствует действующему законодательству. Кроме того, неправильно указано общее число уполномоченных - 20, тогда как согласно действовавшего тогда Устава число уполномоченных 27. Кроме того, истец приходил на собрание ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал в самом его начале, и видел, что на собрание пришло не более 6 уполномоченных. Поняв, что кворума нет, никакие решения приняты быть не могут, лишь попросил предоставить истцу, как члену СНТ документы товарищества. Получив отказ от председателя СНТ покинул собрание в полной уверенности, что никакие решения на нём приняты быть не могут ввиду отсутствия кворума, и собрание будет признано несостоявшимся. Таким образом, сведения в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о количестве присутствовавших на собрании уполномоченных являются недостоверными и не соответствуют действительности. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на территории дачного участка истец обнаружил Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания правления СНТ «Волжский» и Уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых узнал, что в соответствии с протоколом решения собрания уполномоченных представителей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом СНТ «Волжский» и его участок решили отключить от распределительной сети Товарищества и прекратить электроснабжение как «индивидуального садовода» на основании ст. 29.8 Устава, который был якобы принят на собрании от ДД.ММ.ГГГГ Как уже указывалось выше, истец является членом товарищества, из товарищества не исключался, собрание ДД.ММ.ГГГГ является не состоявшимся по указанным причинам и никаких законных оснований считать истца индивидуальным садоводом, отключать его электроэнергию, обязывать заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, отказывать в праве проезда на транспорте по территории СНТ и прекращать подачу воды, нет. Однако подобные решения содержатся в Протоколе № заседания правления СНТ «Волжский» и в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Председателем Правления ФИО2 и нарушают права истца. Поскольку ему было отказано в получении Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в СНТ «Волжский», обратился в МРИ ФНС России № 15 с заявлениями о получении копий новой редакции Устава и Протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Волжский» по принятию этого Устава. Получив данные документы, истец узнал из них изложенные выше обстоятельства и решил обратиться за защитой своих прав в суд. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права заявителя, поскольку на основании него его считают не членом СНТ «Волжский», указанный Протокол является незаконным, поскольку вынесен в нарушение ст.ст. 18, 20, 21 Закона № 66-ФЗ и в нарушение положений Устава СНТ «Волжский», действовавшего на момент вынесения протокола (Главы VII, IX). Помимо изложенного выше, в данном протоколе отражено решение о предоставлении действующему Председателю СНТ «Волжский» ФИО2 права бессрочного управления, что также противоречит ст. 23 Закона № 66-ФЗ, согласно которой председатель может избираться на срок лишь 2 года. Не отражено данное положение и во вновь принятом, на основании данного протокола, Уставе. Оспариваемые Решение Правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права ФИО1 как члена СНТ «Волжский» и были приняты на основании незаконного Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО3 на основании доверенности поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку истец не является членом СНТ и его доводы необоснованны.

Представитель третьего лица ФИО5 на основании доверенности не поддержал заявленные требования, пояснив суду, что поскольку председателем СНТ «Волжский» был представлен в регистрирующий орган весь пакет документов, необходимых для регистрации внесенных изменений, решение о государственной регистрации и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Волжский» произведены регистрирующим органом законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, изучив представленные материалы дела полагает, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина и юридического лица.В соответствии с п. 5.4.2 Устава общее собрание (собрания уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже 2 раз в год. Согласно ст.21 п.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов товарищества СНТ «Волжский», присутствовало 21 человек – или 90% представителей общества, уполномоченных представителей улиц в количестве 14 человек из 20 – 70%, членов правления в количестве 5 человек – 100%, члены СНТ – 2 человека, кворум имеется, повестка дня: о выборах председателя и секретаря собрания; о наличии кворума и правомочиях собрания уполномоченных представителей по улицам и правления садоводческого товарищества «Волжский»; отчет председателя по исполнению сметы доходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ.; утверждение сметы расходов и размера членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ утверждение Устава СНТ «Волжский» в новой редакции, продление полномочий председателя; утверждение норматива суточного потребления электроэнергии для членов СНТ «Волжский», для определения расчетного количества потребленной электроэнергии (50 киловатт/часов); прием в члены СНТ «Волжский»; согласование закупки отдельных материалов и оборудования; разное. В соответствии с абзацем 6 п.2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан». уведомление членов Товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении очередного общего собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Судом установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов было осуществлено в письменной форме посредством размещения соответствующего объявления на территории СНТ "Волжский". В объявлении указаны: повестка дня данного собрания, дата и время проведения, содержание выносимых на обсуждение вопросов. К категории «разное» могут быть отнесены любые вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания уполномоченных. То обстоятельство, что ответчиком был нарушен порядок указания в объявлении содержание вопросов выносимых на обсуждение, в данном случае не имеет решающего значения для разрешения настоящего спора. Из пояснений представителя истца, истец приходил на собрание ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал в самом его начале, и видел, что на собрание пришло не более 6 уполномоченных. Поняв, что кворума нет, никакие решения приняты быть не могут, лишь попросил предоставить истцу, как члену СНТ документы товарищества. Получив отказ от председателя СНТ покинул собрание в полной уверенности, что никакие решения на нём приняты быть не могут ввиду отсутствия кворума, и собрание будет признано несостоявшимся.Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили суд, что на собрании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, повестка дня не соответствовала указанной в объявлении. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который был избран председателем собрания, а также является уполномоченным представителем. В судебном заседании ФИО12 пояснил суду, что собрание состоялось, кворум был, собрание вел он и повестка дня соответствовала, той которая была указана в объявлении. Помимо тех вопросов которые указаны в объявлении, обсуждались разные вопросы, в том числе касающиеся ФИО1 Таким образом, истец не может утверждать об отсутствии кворума, его выводы являются недостоверными и не соответствуют действительности. Доказательств того, что собрания не проводилось, истцом не представлены, в то время как именно на него возложена обязанность доказывания своих требований.В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Согласно п.1 ст.21 закона РФ №66-ФЗ определено: прием в члены объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Судом установлено, что в правление СНТ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от собственника участка № ФИО1 с просьбой принять его в члены товарищества. Однако, правление, (протокол № заседания правления СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ), отказало ФИО1 в рекомендации собранию уполномоченных для приема его в члены товарищества. Собрание уполномоченных членов СНТ «Волжский» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отказало владельцу участка № ФИО1 в приеме в члены товарищества. В материалах дела имеется копия членской книжки ФИО4, выбывшего члена товарищества, бывшего владельца участка №. Однако, ФИО1 внес исправление в членскую книжку ФИО4 методом зачеркивания ФИО предыдущего владельца с последующей записью своей фамилии, имени и отчества, тем самым стал считать себя членом СНТ «Волжский», однако, согласно ст. 18 п.4. закона РФ №66-ФЗ, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. ФИО1 не является учредителем Садоводческого некоммерческого товарищества «Волжский». Свидетель ФИО13 пояснил суд, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он являлся председателем СНТ «Волжский». ФИО1 отказывался заключать договор как индивидуальный садовод, почему то платил членские взносы как член Товарищества, хотя в Товарищество он принят не был. Платежи от ФИО1 в кассе Товарищества не принимались, поэтому он присылал их через нотариуса. О том, чтобы принять ФИО1 в члены Товарищества даже не могло идти речи. Все были категорически против этого. ФИО1 сам себя считал членом Товарищества, хотя, на самом деле являлся индивидуальным владельцем земельного участка. На основании вышеизложенного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным садоводом и на основании ст.8 п.2 закона РФ №66-ФЗ, обязан ежегодно заключать договор с СНТ «Волжский» о пользовании объектами инфраструктуры СНТ. Однако, договор с СНТ «Волжский» о пользовании объектами инфраструктуры СНТ гр. ФИО1 не заключал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в кассу СНТ «Волжский» ФИО1 не производил. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В обосновании своих доводов, никаких документов, кроме членской книжки, подтверждающих факт принятия истца ФИО1 в члены СНТ «Волжский», суду не представлено. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решили отключить от распределительной сети товарищества и прекратить электроснабжение на основании ст. 29.8 Устава товарищества. ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о том, что поскольку он не является членом СНТ «Волжский», ему необходимо в течении 30 дней заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества. Данный договор может быть заключен только после устранения всех допущенных нарушений прав и Устава. В случае не заключения договора, ему будет отказано в праве проезда на транспорте по территории СНТ и прекращена подача воды. На основании ст.8 п.2 закона РФ №66-ФЗ, Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.Однако, ФИО1 подал иск о признании незаконными решения собрания уполномоченных, решения правления, уведомления, в иске ФИО1 нет жалобы об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Волжский».С учетом установленного, а также исходя из того, что при рассмотрении дела истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решения общего собрания СНТ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным записи о регистрации устава СНТ, установлении факта членства в СНТ, признании незаконным заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013г.

Судья