Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г., представленной ФИО1

По результатам проверки составлен акт ### от **.**.****., которым установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 27374 руб.

Доначисление НДФЛ произведено инспектором, в связи с включением в налоговую базу дохода в сумме 210572,55 руб., полученного налогоплательщиком от реализации доли в уставном капитале ООО «Система Чибис».

Проверкой установлено, что «23» декабря 2013 г. между ФИО1 и Компанией «ЛАНФЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» (далее по тексту Компания) был заключен договор передачи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис».

В соответствии с п. 1.1. договора ФИО1 для исполнения своей обязанности по оплате новых выпускаемых акций Компании в количестве 452 обыкновенных акций передает в собственность Компании всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Система Чибис» в размере 41,2739 процентов.

Согласно п.2.1. договора право собственности на долю в уставном капитале Общества возникает у Компании с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего договора обыкновенные Новые Акции, выпущенные в пользу ФИО1, с общей стоимостью их размещения 4682,72 Евро, считаются оплаченными.

По мнению инспектора, в результате заключения указанного договора ФИО1 был получен доход от продажи доли уставного капитала ООО «Система Чибис» в размере 4682,72 Евро, что составляет по курсу на **.**.**** (дату заключения договора) 210572,55 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Кемерово 22.10.2014г. вынесено решение ### «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением налогоплательщику был доначислен НДФЛ в сумме 27374 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 745,26 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5474,80 руб.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от **.**.**** ### решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель считает, что решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 22.10.2014г. ### является незаконным, нарушающим имущественные права налогоплательщика в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц является получение налогоплательщиком экономической выгоды, которую возможно оценить.

Между тем, из пункта 1.1. договора от **.**.**** следует, что ФИО1 передал долю в уставном капитале ООО «Система Чибис» в счет оплаты обыкновенных акций Компании «ЛАНФЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», то есть фактически произвел мену одного имущества (доли в уставном капитале) на другое имущество (акции Компании).

В соответствии с п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п.1 ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, надлежащие обмену, предполагаются равноценными.

Из договора от **.**.**** прямо следует, что стороны предусмотрели равноценность доли в уставном капитале ООО «Система Чибис» в размере 41,2739 процентов и пакета акций Компании «ЛАНФЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в количестве 452 обыкновенных акций.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.

При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Соответственно, если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога на доходы физических лиц у налогоплательщика не возникло.

Кроме того, заявитель считает ошибочным и вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода в размере 4 682,72 Евро.

Указывает, что налогоплательщиком был получен не доход в виде денежных средств в указанной сумме, а пакет акций Компании «ЛАНФЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в количестве 452 обыкновенных акций номинальной стоимостью 4682,72 Евро.

Таким образом, имело место получение дохода в натуральной форме. Между тем, в соответствии с п.1 ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. Налоговый кодекс не допускает определение рыночной стоимости акций в размере их номинальной стоимости.

Определение стоимости акций Компании «ЛАНФЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД» в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, в том числе путем введения независимой оценки акций в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.10 ст. 105.3. НК РФ), налоговым органом не доводилось.

В связи с изложенным, налогоплательщик считает необоснованным доначисление ему налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 27374 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 745,26 руб., а также привлечение его к ответственности по п.1 ст. 122 РФ в виде штрафа в сумме 5474,80 руб.

Исходя из вышеизложенного, просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово от **.**.**** ### «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.02.2015г., требования своего доверителя поддержал.

Представители заинтересованного лица – ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.02.2015г., ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.03.2015г., в судебном заседании заявленные требования ФИО1 считали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению; в материалы дела представлен письменные возражения на заявление ФИО1

С учетом положений ст. 167, 257 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает требования заявителя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, законность принятого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от
10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что ФИО1 менее 3-х лет являлся собственником доли (41,2739%) в уставном капитале ООО «Система Чибис», номинальной стоимостью 210496,89 руб. Уставной капитал – 510000 руб. оплачен полностью 23.12.2013г.

Межу ФИО1 и компанией «Ланфен менеджмент лимитед» заключен **.**.****. договор передачи доли в уставном капитале ООО «Система Чибис», согласно п. 1.1. которого собственник (ФИО1) для исполнения своей обязанности по оплате новых выпускаемых акций компании в количестве 452 обыкновенных акций передает в собственность Компании всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Система Чибис» в размере 41,2739% (л.д.34-37).

ФИО1 подал **.**.****. в налоговую инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, в которой не отразил доход от реализации доли в уставном капитале ООО «Система Чибис».

ИФНС России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013г., предоставленной налогоплательщиком ФИО1, по результатам которой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 27374 руб. в результате занижения налоговой базы.

Как следует из Акта ### камеральной налоговой проверки от **.**.****., в соответствии с представленной декларацией сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет по данным налогоплательщика составляет 12927 руб. По сведениям налогового органа сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет составляет – 40301 руб. Причинами нарушения явилось то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013г. налогоплательщиком не учтен доход в сумме 210572,55 руб., полученный от реализации доли уставного капитала ООО «Чибис», что привело к занижению налоговой базы (л.д.7-9).

В ходе проверки декларации заявителя было установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 заключил **.**.****. договор передачи доли в уставном капитале ООО «Система Чибис». Договор заключен между ФИО1 (собственник, размер доли уставного капитала ООО «Система Чибис» составляет 41,2730%) и иностранной организацией «Ланфен менеджмент лимитед». Предметом договора является исполнение обязанности в счет оплаты новых выпускаемых акций Компанией в количестве 452 обыкновенных акций, собственник передает Компании всю принадлежащую ему долю в уставном капитале. Стоимость 452 обыкновенных акций, выпущенных в пользу собственника, составляет 4682,72 Евро (либо 210572,55 руб., так как по состоянию на 21.12.2013г. курс Евро составлял 44,9680 руб.). Из вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что ФИО1 получил доход от продажи доли уставного капитала ООО «Система Чибис» в размере 210572,55 руб. По данным налогового органа сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 27374 руб. (210572,55 руб. х 13%).

ФИО1 представлены **.**.****. возражения на акт камеральной налоговой проверки ### от **.**.****. (л.д. 10-11).

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение ### от **.**.****. о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5474,80 руб., ему был до начислен налог на доходы физических лиц в размере 27374 руб., начислены пени в размере 745,26руб. (л.д.12-17).

Основанием для принятия соответствующего решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик получил доход от продажи доли уставного капитала ООО «Система Чибис» в размере 4682,72 Евро, что составляет по курсу на **.**.****. (дату заключения договора) 210572,55 руб. Соответственно сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составляет 27374 руб.

Налогоплательщик обратился 13.11.2014г. в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Кемерово от **.**.****. (л.д.21-22).

Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение ### от **.**.****. об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения (л.д.24-27).

Между тем, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ### от **.**.****., ввиду следующего.

Согласно ст. 41 Налогового Кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также в виде материальной выгоды.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. (ст. 568 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, а сами договоры относятся к возмездным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества, при этом из такой стоимости исключается частичная оплата физическим лицом стоимости полученных им товаров (работ, услуг), иного имущества. По смыслу статьи 211 Налогового кодекса РФ, такая оплата может быть как в денежной, так и в натуральной форме.

Поскольку в данном случае стороны (ФИО1 и Компания «Ланфен менеджмент лимитед») в договоре передачи доли в уставном капитале от **.**.****. определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло.

Ссылка представителей налогового органа на положения пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ, в данном случае, несостоятельна, поскольку указанная норма доходам от источников в РФ относит, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций и в виде стоимости доли, выплачиваемой участнику при выходе из ООО.

Тогда как, ФИО1 не подавал заявления в Общество о выходе из состава участников, о чем указано в п. 1.8 договора о передачи доли в уставном капитале.

Довод налогового органа о том, что в данном случае имеет место не договор мены, а договор передачи доли в уставном капитале ООО «Система Чибис», суд не может принять во внимание, так как в данном случае суд исходит не из названия договора, а его существенных условий, которые стороны определили по своему усмотрению согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Также суд не может согласиться и с доводом налогового органа о применении к договору мены правил о купле-продаже (ч.2 ст. 567 ГК РФ), в связи с чем полученный при отчуждении доли в уставном капитале доход подлежит налогообложению на общих основаниях.

Как следует из условий договора от **.**.****., стороны предусмотрели равноценность доли в уставном капитале ООО «Система Чибис» в размере 41,2739 процентов и пакета акций Компании в количестве 452 обыкновенных акций, следовательно, была совершена сделка мены принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «Система Чибис» на обыкновенные акции Компании «Ланфен менеджмент лимитед», соответственно доход в денежной форме заявителем получен не был.

В данном случае, ФИО1 получил доход в натуральной форме.

На основании п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, при расчете налоговой базы в отношении дохода в натуральной форме принимается в расчет рыночная стоимость полученных товаров (работ, услуг), иного имущества.

В рассматриваемом случае Инспекция до начислила налог по итогам проверки, не определив рыночную цену акций, а использовав в качестве источника информации номинальную их стоимость.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо – ИФНС России по г. Кемерово, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. ст. 56, 249 ГПК РФ не доказало законность решения ### от **.**.****. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом заявителем были представлены достаточные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что вышеназванное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, свободы и законные интересы, что является основанием для удовлетворения его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от **.**.****### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20 марта 2015 года.

Судья: Н.В. Маркова