Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АПМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АПМ» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль – апрель 2018г. в размере 36 124 руб. 42 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1976 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «АПМ» с 01 мая 2017г. по 10 апреля 2018г. Согласно трудовому договору она была принята на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с пятидневной рабочей неделей. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за февраль – <данные изъяты> руб., за март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск. При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, что подтверждается расчетными листками.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец просит в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика компенсацию в размере 1876 руб. 73 коп.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены его права невыплатой заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что должностной оклад ей был установлен в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует справка 2-НДФЛ, на руки она получала <данные изъяты> рублей, в апреле ей была частично выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, ответчик судом надлежаще извещен. Судебное извещение на 02 октября 2018г. было своевременно направлено ответчику по месту его регистрации, однако вернулось с отметкой «истёк срок хранения». Ранее направленное извещение о предварительном слушании также вернулось в суд с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, ООО «АПМ» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом, 01 мая 2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор №1, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ООО «»АПМ» <данные изъяты> с 01 мая 2017г. (л.д. 6-10).

Соглашением сторон в пункте 3.1. трудового договора № 1 от 01 мая 2017 г. был установлен размер причитающейся работнику заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно. Этим же пунктом предусмотрено, что выплата заработной платы производится не реже каждые полмесяца путем перечисления работнику денежных средств с банковского счета работодателя.

Приказом от 10 апреля 2018 г. истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 4).

Как следует из расчетных листков, справки 2-НДФЛ, истцу начислена заработная плата за февраль- <данные изъяты> руб., за март – <данные изъяты> руб., за апрель (7 дн.) – <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., т.е. всего начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, непосредственно к выплате подлежит сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом удержанного подоходного налога и выплаченных ответчиком в апреле денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за отработанный период, суд исходит из следующего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении дела не обращался, возражения на исковое заявление, а также затребованные судом документы не представил

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Доказательства выплаты истцу всех вышеназванных сумм, причитающихся работнику от работодателя, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что требования суда о предоставлении ответчиком запрашиваемых бухгалтерских и других документов, касающихся данных исковых требований, ответчиком проигнорированы, суд принимает во внимание сумму задолженности, указанную истцом, которая нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку свои обязательства по выплате заработной платы за февраль- апрель 2018г. 2016г. ответчик не исполнил, с ответчика подлежит ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая положения ст. 236 ТК РФ, а также несвоевременную выплату истцу заработной платы, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, длительности невыплаты заработной платы и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Согласно ст.333.19, п.8 ст. 333.20 НК РФ НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1643 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 36 124 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1976 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 36124 руб. 42 коп. подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению в законную силу.

Взыскать с ООО «АПМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1643 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года.

Судья