Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора займа № от 14 мая 2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО4, ИП ФИО1 передала, а ответчик ФИО4 приняла денежные средства в сумме 25 000 рублей, сроком по 14 июня 2016 года. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее указанного срока и выплатить проценты в сумме 1% в день за пользование займом.

Согласно условиям договора (п. 6.1), в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, должник обязуется выплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании договора уступки прав требования, между кредитором по договору займа ИП ФИО1 и истцом ФИО2, заключенным 15 декабря 2016 года, права кредитора по договору займа от 14 мая 2016 года перешли к ФИО2, о чем ФИО4 была уведомлена надлежащим образом.

Задолженность по договору займа составила: 25 000 рублей – основной долг, 147 500 рублей – задолженность по процентам, 54 405 рублей – задолженность по пени. Всего 226 405 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 147 500 рублей, пени за просрочку в сумме 54 405 рублей, всего 226 405 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 464 руб. 05 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она действительно заключила с ИП ФИО1 договор займа № от 14 мая 2016 года, условия договора были согласованы сторонами, не оспорены ею, денежные средства в сумме 25 000 рублей были получены. Данные документы она не оспаривает. Возражений по представительским расходам и государственной пошлины не имеет. Но считает, что завышены проценты по договору займа. Она не согласна с размером заявленной истцом неустойки и просит его снизить. Договор уступки прав (цессии) от 15 декабря 2016 года не оспаривает. До настоящего времени она не погасила долг по договору займа, поэтому письменных доказательств (квитанций) у нее не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14 мая 2016 года ИП ФИО1 (займодатель) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому займодатель, передает собственные денежные средства, заемщику, во временное пользование в размере 25 000 рублей (сумма займа), на цель – потребительские нужды, на срок с 14 мая 2016 года по 14 июня 2016 года, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1). Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере: 1% в день за пользование займом (п. 1.2). Настоящий договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 1.3). Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1). Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2). Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1). Заемщик обязуется, выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 14-го числа каждого месяца следующего за месяцем заключения настоящего договора (п. 3.6). Заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также дополнительные платежи в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (п. 4.2.1). Для взыскания задолженности по настоящему договору займодатель вправе передать требования по задолженности заемщика по настоящему договору третьим лицам (п. 5.3). В случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитывается займодателем на сумму, просроченного платежа, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (займодателем) как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) по даты фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно (п. 6.1).

Согласно расходному кассовому ордеру от 14 мая 2016 года ФИО4 получила по договору займа № от ИП ФИО1 3 000 рублей, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15 декабря 2016 года ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование), принадлежащие цеденту по договору займа № от 14 мая 2016 года, заключенного между цедентом и ФИО4 (должник) (п. 1.1). Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа № от 14 мая 2016 года и на момент подписания настоящего договора составляют право требовать сумму в размере 352 725 рублей. Данная сумма складывается из: основной суммы займа 25 000 рублей; процентов за 293 дня 73 250 рублей; пени за просрочку платежа 254 475 рублей (п. 1.2).

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ИП ФИО1 по договору займа № от 14 мая 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что ФИО4 взяла на себя обязательство возвратить ИП ФИО1 денежную сумму по договору займа № от 14 мая 2016 года, а также обязалась уплатить проценты за пользование займом. В последующем на основании договора от 15 декабря 2016 года ИП ФИО1 уступила ФИО2 права (требования) по договору займа № от 14 мая 2016 года.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнения, как заемщиком, своих обязательств по указанному договору займа.

Согласно расчету цены иска у заемщика ФИО4 имеется задолженность в размере 226 405 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, 147 500 рублей – задолженность по процентам, 54 405 рублей – задолженность по пени.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности основного долга и процентов, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, либо неуплату данной суммы по уважительным причинам.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам – 147 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании пени от суммы невыполненных обязательств в размере 54 405 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 54 405 рублей явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В связи с чем, суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 рублей, в остальной части требования отказать. По мнению суда, именно такой размер неустойки является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 пени от суммы невыполненных обязательств подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей, в остальной части требования о взыскании пени в размере 53 405 рублей необходимо отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 14 мая 2016 года в размере 173 500 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 147 500 рублей, пени – 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

27 декабря 2017 года между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО3 (защитник) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а защитник обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа № от 14 мая 2016 года, а также процентов, пени с ответчика ФИО4 Доверитель обязуется произвести оплату заемщику за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В состав юридических услуг входит: подготовка и сбор документов, представляемых в качестве доказательств по делу, консультации, сбор, доказательств, подготовка искового заявления, расчет цены иска, составление и подача жалоб и ходатайств, участие представителя в перечисленных учреждениях и суде, получение определения и решения суда, подачи жалоб (п. 2.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 27 декабря 2017 года ИП ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты по договору от 27 декабря 2017 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Чеками-ордерами от 24 мая 2017 года, 03 августа 2017 года, 26 декабря 2017 года подтверждается факт уплаты ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 464 руб. 05 коп. Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 464 руб. 05 коп., так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенных процентах не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку, согласно пункту 2.1 договора займа № от 14 мая 2016 года, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 14 мая 2016 года в сумме 173 500 рублей, в том числе: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 147 500 рублей, пени – 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 464 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании пени по договору займа № от 14 мая 2016 года в размере 53 405 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 12 ноября 2018 года.

СУДЬЯ : М.В.Чагочкина