Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской Е. В. к ТСЖ <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Ольшевская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ <адрес> Во дворе многоквартирного дома <адрес> установлены металлические конструкции, а также шлагбаумы, ограничивающие парковку автомобилей.

Истец ссылается на то, что установленные во дворе дома <адрес> металлические конструкции, а также шлагбаумы используются только конкретными жильцами, тем самым ее права на пользование общим имуществом многоквартирного дома нарушены. Претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ТСЖ <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком - демонтировать установленные металлические конструкции, ограничивающие парковку автомобилей, а также шлагбаумы, ограничивающих въезд автомобилей на парковку во дворе многоквартирного дома <адрес>; взыскать с ТСЖ «<адрес>» госпошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание Олишевская Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ольшевский Е.А. уточнил исковые требования, просит обязать ТСЖ <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно, демонтировать незаконно установленные малые архитектурные формы: металлические ограждения, шлагбаумы (не относящиеся к техническим средствам регулирования дорожного движения), ограничивающие въезд автомобилей на парковку, а также парковку автомобилей, во дворе многоквартирного дома <адрес>; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кириллова М.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что парковка построена по решению собственников на их деньги. Шлагбаум и блокираторы установлены собственниками парковочных мест, поэтому ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ольшевская Е.В. является собственником < > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>< >

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ <адрес>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ <адрес> подало заявку в мэрию города, которой просило включить двор, находящийся <адрес> в план реконструкции дворов с устройством газон-парковки для частных автомобилей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент ЖКХ сообщил председателю ТСЖ <адрес> о том, что он не возражает против благоустройства двора, оборудования дополнительных парковочных площадок и разъяснил порядок проведения работ, в том числе о необходимости составления проекта с обязательным согласованием со всеми коммунальными организациями города.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ был составлен проект организации парковочных мест во дворе домов <адрес>, копия которого имеется в материалах дела. Установку шлагбаумов и блокираторов проект не предусматривал.

В материалах дела также имеется протокол собрания членов товарищества собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой собрания: благоустройство территории с организацией парковочных мест, установка блокираторов и шлагбаума. Согласно протоколу №% собственников, принимавших участие в голосовании, принято единогласное решение произвести благоустройство парковочной территории, установить блокираторы и шлагбаум.

ТСЖ <адрес> на средства собственников, организовало работы по благоустройству парковки для автомашин <адрес> с блокираторами и шлагбаумом.

Из представленных ответчиком копий справки о стоимости работ и акта о приемке выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по укладке плитки на парковочной площадке на сумму 138 500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия плана благоустройства двора (вариант 2) ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какие-либо решения собственников, связанные с составлением и реализацией этого плана, отсутствуют. План также не предусматривает установки шлагбаума и блокираторов.

Из пояснений представителей ответчика следует, что все парковочные места во дворе, обозначенные блокираторами, распределены между конкретными пользователями, понесшими затраты на устройство парковки и установку блокираторов и шлагбаума. Между указанными пользователями и ТСЖ <адрес> заключены договоры на пользование и содержание парковочного места. Поскольку Ольшевская Е.В. при приобретении квартиры отказалась от приобретения парковочного места, принадлежащего предыдущему собственнику квартиры, и не участвовала в финансировании устройства парковочных мест, то она не может ставить свой автомобиль на парковочные места, ограниченные блокираторами и шлагбаумом. При этом она не лишена возможности поставить свой автомобиль на любое свободное место во дворе, которое не обозначено блокиратором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ( в редакции от 29.12.2006) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможность парковки своих транспортных средств в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, в том числе и на размещение на придомовой территории принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах ограничение прав истца на пользование парковочными местами, находящимися в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, противоречит приведенным выше нормам права.

Наличие блокираторов и шлагбаума ограничивает парковку принадлежащего истцу транспортного средства на придомовой территории, истцу созданы препятствия, мешающие осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Как следует из материалов дела, установка блокираторов и шлагбаума на придомовой территории осуществлена по решению общего собрания членов ТСЖ, которое впоследствии организовало выполнение необходимых работ. Кроме того, договор на пользование и содержание парковочного места заключается между пользователем парковочного места и ТСЖ <адрес> При этом в обязанности ТСЖ входит обеспечение содержания и функционирования парковки и ее оборудования, документальное оформление парковки, обеспечение оборудования парковки (видеонаблюдение, шлагбаум, блокираторы), разметка и нумерация парковочных мест. ТСЖ дает согласие на передачу права пользования парковочным местом другому пользователю. Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ <адрес>, а не отдельные пользователи парковочных мест.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ТСЖ <адрес> устранить препятствия в пользовании Ольшевской Е. В. земельным участком <адрес> путем демонтажа металлических конструкций – блокираторов и шлагбаумов, ограничивающих въезд на парковку во дворе указанного дома.

Взыскать с ТСЖ <адрес> в пользу Ольшевской Е. В. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.19.

Судья < > Т.В. Розанова