Гражданский кодекс часть 1

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет-1» к Хомову ФИО11 об обязании устранить дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в работе вводного щита (шкафа) учёта на линии электропередачи участка №, и распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учёта, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности Хомова ФИО12, предоставить беспрепятственный доступ членам правления и контрольной комиссии СНТ СН «Рассвет-1» в вводный щит (шкаф) учёта и распределительный щиток, расположенный в непосредственной близости от вводного щита учёта, для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок, взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Рассвет-1», уточнив исковые требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Хомову ФИО13

об обязании Хомова ФИО14 устранить дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в работе вводного щита (шкафа) учёта на линии электропередачи участка <адрес>, и распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учёта, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности Хомова ФИО15,

об обязании Хомова ФИО16 предоставить беспрепятственный доступ членам правления и контрольной комиссии СНТ СН «Рассвет-1» в вводный щит (шкаф) учёта на линии электропередачи участка <адрес> и распределительный щиток, расположенный в непосредственной близости от вводного щита учёта, расположенный в зоне эксплуатационной ответственности Хомова ФИО17, для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок,

взыскать с Хомова ФИО18 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет-1» расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 757 рублей 24 коп.

В обоснование требований указало, что 20 января 2020 года в период с 15 час. 00 мин по 15 час. 40 мин. проводилось обследование объекта специалистом ФИО19 по месту расположения вводного щита учета потребителя по адресу: <адрес>, на территории общего пользования СНТ «Рассвет-1» в непосредственной близости от проезда между участками. Осмотр произведен путем визуального обследования и органолептическим методом. При осмотре присутствовали: председатель правления СНТ «Рассвет-1» ФИО4, инспектор ПАО «ФИО37» ФИО5 В ходе проведенного осмотра был составлен Акт №.

В ходе осмотра вводного шкафа учёта были установлены следующие дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности: 1) корпус шкафа пункта учёта используется как открытая «токоведущая» часть; 2) нейтральный и заземляющий проводник отходящей кабельной линии от прибора учёта, состоящий из части провода сечением 4 мм.кв., корпуса шкафа (щита) провода отходящей линии имеет открытые винтовые соединения, не защищенные от случайного прикосновения, поврежденные коррозией; 3) в схеме вводного щита отсутствует главная нейтральная и заземляющая РЕ-шина; 4) сечения проводников, использованных в токоведущих частях нейтральной и фазных цепей различны; 5) заземляющий проводник двери шкафа пункта учёта поврежден. Выявленные и установленные дефекты экспертом вывялены согласно классификатору как «значительные», «устранимые». А также определены как «критические».

Установленные недостатки (дефекты) электропроводящих цепей и схемы монтажа вводного распределительного щита нарушают Правила устройства электроустановок (ПУЭ) п. 1.7.49, п. 1.1.28, 1.1.29, 1.7.119, 1.7.124, 1.7.133, 1.7.135, и ГОСТ Р 50462 «Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям».

Выявленные недостатки несут значительную вероятность возникновения аварийной ситуации на исследуемой электроустановке, так и на электроустановках потребителя, в виду наличия выявленных и описанных выше дефектов и несоответствий, и в случае не контролируемого развития сценария возникновения аварийной ситуации – влечет опасность жизни и здоровью граждан.

03.02.2020 года в адрес Хомова Н.Г. была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно устранить выявленные нарушения и оплатить проведенную экспертизу в сумме 22 000 рублей. Досудебная претензия была получена Хомовым Н.Г. 19.02.2020 года, и до настоящего времени выявленные нарушения в работе щита устранены не были.

В судебное заседание представитель истца СНТ СН «Рассвет-1» не явился, извещен.

Ответчик Хомов ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, представил в суд возражения на исковые требования от 19 мая 2020 года.

Из возражений следует, что осмотр специалистом ФИО21 водного щита учёта потребителя по месту расположения по адресу: <адрес> 20 января 2020 года проводился в отсутствии ФИО2 Присутствовали председатель правления СНТ СН «Рассвет-1» ФИО4 и инспектор ПАО ФИО38» ФИО6

В результате исследования специалистом ФИО22 был составлен Акт №, а также было установлено наличие критических несоответствий конструкции вводного щита учёта. Наличие таких несоответствий несёт значительную вероятность возникновения аварийной ситуации.

Одновременно с проведением электротехнической экспертизой, 20 января 2020 года в 15 час. 45 мин. представителем АО ФИО39» - инженером-инспектором ФИО6, была произведена проверка узла учёта электроэнергии по адресу: <адрес> Согласно Акту проверки, схема узла учёта электроэнергии собрана верно. Расчётный узел учёта годен для коммерческого учёта электроэнергии. При проверки ИК абонент отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 стать 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 года в период с 15 час. 00 мин по 15 час. 40 мин. проводилось обследование объекта специалистом ФИО23 по месту расположения вводного щита учета потребителя по адресу: <адрес> на территории общего пользования СНТ «Рассвет-1» в непосредственной близости от проезда между участками. Осмотр произведен путем визуального обследования и органолептическим методом.

При осмотре присутствовали: председатель правления СНТ «Рассвет-1» ФИО4, инспектор ПАО «ФИО40» ФИО5

В ходе проведенного осмотра был составлен Акт №, за подписью присутствующего председателя правления СНТ «Рассвет-1» ФИО4, присутствующий инспектор ПАО ФИО41» ФИО6 от подписи в Акте осмотра – отказался.

В ходе натурного осмотра проводилось визуальное обследование электрических установок: 1) вводного щита (шкафа) учёта на линии электропередачи участка <адрес> 2) распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учёта, на предмет соответствия фактического состояния электроустановки требованиям и рекомендациям нормативно-технических документов в электроэнергетике. Экспертом выявлены дефекты электромонтажных работ.

В процессе осмотра проводилась фиксация на цифровой фотоаппарат, результаты которой представлены в фототаблицах в приложении № к заключению.

Как следует из заключения специалиста № от 31.01.2020 года, система электроснабжения электропотребителей: трёхфазная, четырёхпроводная, TN-C-нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всём её протяжении.

Корпус шкафа вводного щита учёта типа ВВНГ сечением 6 квадратных миллиметров (далее - мм.кв.) защищена автоматическим выключателем трёхполюсным на мощность 10 ампер (далее – А), смонтированном в распределительном щите.

В вводном щите учёта смонтирован трёхфазный прибор учёта электрической энергии Меркурий №. Нарушений в подключении прибора учёта не установлено.

Отходящая линия от вводного щита к потребителю, сечением 10 мм.кв. защищена автоматическим выключателем трёхполюсным на мощность 25А, смонтированном в вводном щите, фазные проводники подключены к автоматическому выключателю непосредственно.

Нейтральный проводник отходящей линии, за пределами шкафа вводного щита учёта имеет соединение зажимом для самонесущего изолированного провода (СИП провода), с удлинением и открытым монтажом на корпус шкафа (щита) вводного.

Нейтральный проводник от прибора учёта в пределах вводного щита сечением 4 мм.кв. соединен на винтовое соединение к корпусу шкафа.

В ходе осмотра вводного щита учёта специалистом были установлены следующие дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности потребителя:

1. корпус шкафа пункта учета используется как открытая «токоведущая» часть;

2. нейтральный и заземляющий проводник отходящей кабельной линии от прибора учета, состоящий из части провода сечением 4 мм.кв., корпуса шкафа (щита) провода отходящей линии имеет открытые винтовые соединения, не защищенные от случайного прикосновения, поврежденные коррозией;

3. в схеме вводного щита отсутствует главная нейтральная и главная заземляющая шина (РЕ-шина);

4. сечения проводников, использованных в токоведущих частях нейтральной и фазных цепей различны;

5. заземляющий проводник двери шкафа пункта учета поврежден.

Выявленные и установленные дефекты обобщённо - согласно классификатору специалистом определены как «значительные», «устранимые». Выявленные и установленные несоответствия обобщённо – согласно классификатору определены как «критические».

Установленные недостатки (дефекты) электропроводящих цепей и схемы монтажа вводного распределительного щита нарушают Правила устройства электроустановок (ПУЭ), предусмотренные пунктом 1.7.49. «Токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находится под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции»;

пунктом 1.1.28. «В электроустановках должна быть обеспечена возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка, расцветка»;

пунктом 1.1.29. и ГОСТ Р 50462 «Для цветового и цифрового обозначения отдельных изолированных или неизолированных проводников должны быть использованы цвета и цифры в соответствии с ГОСТ Р 50462 «Идентификация проводников по цветам или цифровым обозначениям». Проводники защитного заземления во всех электроустановках, а также нулевые защитные проводники в электроустановках напряжением до 1 киловольт (кВ) с глухозаземлённой нейтралью, в том числе шины, должны иметь буквенное обозначение РЕ и цветовое обозначение чередующимися продольными или поперечными полосами одинаковой ширины (для шин от 15 до 100 мм) жёлтого и зелёного цветов. Нулевые рабочие (нейтральные) проводники обозначаются буквой N и голубым цветом. Совмещённые нулевые защитные и нулевые рабочие проводники должны иметь буквенное обозначение PEN и цветовое обозначение: голубой цвет по всей длине и жёлто-зелёные полосы на концах.

пунктом 1.7.119. «Главная заземляющая шина может быть выполнена внутри вводного устройства электроустановки напряжением дот 1кВ или отдельно от него. Внутри вводного устройства в качестве главной заземляющей шины следует использовать шину РЕ. При отдельной установке главная заземляющая шина должна быть расположена в доступном, удобном для обслуживания месте вблизи вводного устройства. Сечение отдельно установленной главной заземляющей шины должно быть не менее сечения РЕ (PEN) проводника питающей линии. Главная заземляющая шина должна быть, как правило, медной. Допускается применение главной заземляющей шины из стали. Применение алюминиевых шин не допускается. В конструкции шины должна быть предусмотрена возможность индивидуального отсоединения присоединенных к ней проводников. Отсоединение должно быть возможно только с использованием инструмента. В местах, доступных только квалифицированному персоналу (например, щитовых помещениях жилых домов), главную заземляющую шину следует устанавливать открыто. В местах, доступных посторонним лицам (например, подъездах или подвалах домов), она должна иметь защитную оболочку – шкаф или ящик с запирающейся на ключ дверцей. На дверце или на стене над шиной должен быть нанесён знак».

Пунктом 1.7.124. «Нулевые защитные проводники цепей не допускается использовать в качестве нулевых защитных проводников электрооборудования, питающегося под другим цепям, а также использовать открытые проводящие части электрооборудования в качестве нулевых защитных проводников для другого электрооборудования, за исключением оболочек и опорных конструкций шинопроводов и комплектных устройств заводского изготовления, обеспечивающих возможность подключения к ним защитных проводников в нужном месте».

Пунктом 1.7.133. «Не допускается использование сторонних проводящих частей в качестве единственного PEN-проводника. Это требование не исключает использование открытых и сторонних проводящих частей в качестве дополнительного PEN-проводника при присоединении их к системе уравнивания потенциалов».

Пунктом 1.7.135. «Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены, начиная с какой-либо точки электроустановки, не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения энергии. В мете разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника».

Несоответствие мощности автоматического выключателя, смонтированного в вводном щите учёта на максимальную мощность тока 25 ампер (25А), установленному в распределительном щите на максимальную мощность тока 10 ампер (10А), исключает срабатывание защиты прибора учёта от токов короткого замыкания отводящей линии, что в случае аварийной ситуации приведет к выходу из строя прибора учёта.

Наличие фактически эксплуатируемого корпуса шкафа вводного щита как непосредственно «открытого» незащищенного от случайного прикосновения «единственного PEN-проводника» несёт значительную вероятность возникновения аварийной ситуации на исследуемой электроустановке, так и на электроустановках потребителя, в виду наличия выявленных и описанных выше дефектов и несоответствий, ведет к возникновению аварийной ситуации – влечёт опасность для жизни и здоровья граждан.

03.02.2020 года в адрес Хомова Н.Г. была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно устранить выявленные нарушения и оплатить проведенную экспертизу в сумме 22 000 рублей. Как следует из отчета об отправке, досудебная претензия была получена Хомовым Н.Г. 19.02.2020 года, но выявленные нарушения в работе щита устранены не были.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что одновременно с проведением электротехнической экспертизой, 20 января 2020 года в 15 час. 45 мин. представителем АО «ФИО42» - инженером-инспектором ФИО6 была произведена проверка узла учёта электроэнергии по адресу: <адрес>, в присутствие абонента – собственника Хомова Н.Г.

Согласно Акту инструментальной проверки узла учёта электроэнергии, исследовалось отключающее устройство на вводе – вводной трёхфазный №. Номер пломбы (до поверки) – нет технического воздействия. Прибор учёта – № заводской номер – №, дата изготовления и поверки ДД.ММ.ГГГГ. Место установки <адрес> на заборе. Была проведена проверка правильности схемы включения счётчика, представлена векторная диаграмма. Номер пломбы до поверки - №, номер пломбы после поверки – № Место установки пломбы 0 на крышке зажимов счетчика. Замеры производились измерительными клещами №. Работа с интервальными данными не производилась. Нарушений в работе узла учёта не выявлено. Безучётное потребление также не выявлено.

В качестве заключения указано, что схема узла учёта электроэнергии собрана верно. Расчётный узел учёта годен для коммерческого учёта электроэнергии. При проверки ИК абонент отсутствовал.

Соответствие схемы организации вводного щита учёта нормативно-технической документации, а также работа распределительной цепи в вводном щите учёта сети участка № <адрес> и соответствие конструкции вводного щита учёта требованиям нормативно-технической документации в области электроэнергетики, представителем Восточного ТО АО «ФИО43» 20 января 2020 года исследованы не были. Работа расчётного узла учёта СНТ СН «Рассвет-1» не оспаривается.

Ответчиком представлено обращение на имя начальника Восточного ТО АО «ФИО44» ФИО7 от 25 февраля 2020 года, с просьбой дать разъяснения относительно выявленных противоречий в заключении специалиста и Акте проверки узла учёта от 20 января 2020 года. Ответ на указанное обращение ответчиком представлен не был.

В соответствии с пунктом 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Исходя из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 30.04.2020) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подпункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ СН «Рассвет-1» об обязании Хомова ФИО24 устранить дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в работе вводного щита (шкафа) учета на линии электропередачи участка <адрес> и распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учета, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности Хомова ФИО25.

Требования истца об обязании Хомова ФИО26 предоставить беспрепятственный доступ членам правления и контрольной комиссии СНТ СН «Рассвет-1» в вводный щит (шкаф) учета на линии электропередачи участка № <адрес> <адрес>, и распределительный щиток, расположенный в непосредственной близости от вводному щиту учета, расположенный в зоне эксплуатационной ответственности Хомова ФИО27, для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок, суд также считает подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 6.2. Устава Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет-1», утвержденным протоколом № внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет-1» от 28 июля 2019 года, член Товарищества, в том числе обязан предоставлять беспрепятственный доступ на свой садовый участок и в имеющиеся на нём жилое и иные строения членов правления и контрольных комиссий Товарищества для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок, соблюдения пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомовым Н.Г. представлены фотография вводного щита (шкафа) учёта на линии электропередачи участка № <адрес>, и распределительного щитка, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учета, расположенного в зоне его эксплуатационной ответственности, на котором установлен замок, что мешает беспрепятственному доступу членам правления и контрольной комиссии СНТ СН «Рассвет-1» проверять правильность потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановки.

Требования СНТ СН «Рассвет-1» о взыскании с Хомова ФИО28 расходов по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 рублей, а также судебных расходов в размере 1 757 рублей 24 коп., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктами 3, 4 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Однако в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

В силу пункта 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, материалы дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требование СНТ СН «Рассвет-1» о взыскании с Хомова ФИО29 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Хомова ФИО30 расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет-1» - удовлетворить частично.

Обязать Хомова ФИО31 устранить дефекты и несоответствия требованиям нормативно-технической документации в работе вводного щита (шкафа) учета на линии электропередачи участка № <адрес> и распределительного щита, расположенного в непосредственной близости от вводного щита учета, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности Хомова ФИО32.

Обязать Хомова ФИО33 предоставить беспрепятственный доступ членам правления и контрольной комиссии СНТ СН «Рассвет-1» в вводный щит (шкаф) учета на линии электропередачи участка № <адрес> и распределительный щиток, расположенный в непосредственной близости от вводного щита учета, расположенного в зоне эксплуатационной ответственности Хомова ФИО34, для проверки правильности потребления электроэнергии и эксплуатации электроустановок.

Взыскать с Хомова ФИО35 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет-1»:

расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей,

судебные расходы в размере 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Рассвет-1» к Хомову ФИО36 о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.