Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО43, ответчиков ФИО19, ФИО44,представителя Адвокатского бюро «ФИО37 и Партнеры» ФИО45, представителя ООО «ВИЗ-Инвест» ФИО46,представителя администрации <адрес>, УГА <адрес>ФИО47

при секретаре: ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Окна-Эталон» к Адвокатскому бюро <адрес> «ФИО37 и партнеры», ФИО37, жильцам многоквартирного жилого <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, администрации <адрес> и общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Инвест» об устранении нарушения прав в отношении земельного участка 2211 кв.м, и в отношении расположенного на нем гостинично-административного комплекса (реконструируемого из трехэтажного здания склада ТНП ( лит. 12), общей площадью 1665, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пр-т., 44) путем демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возведенного шлагбаума, препятствующего свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО « Окна эталон» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование требований указав, что общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Инвест» (далее - ООО «ВИЗ-Инвест») является собственником трехэтажного здания (лит. 12, склад ТИП) общей площадью 1 665,4 кв.м, условный №, расположенного по адресу <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> земельного участка площадью 2 211 кв.м с кадастровым номером №, на котором расположено указанное здание.

Данные объекты были внесены ООО «ВИЗ-Инвест» в качестве вклада по договору о совместной деятельности от 01.06.2012 года, заключенному с закрытым акционерным обществом «Окна-Эталон» (далее - ЗАО «Окна-Эталон»).

В рамках данного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ стороны (товарищи) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации проекта «Реконструкция здания склада ТИП под 7-этажный административно гостиничный комплекс», в рамках которого стороны обязались осуществить реконструкцию трехэтажного здания склада ТИП (лит. 12), общей площадью 1 665,4 кв.м, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 44, и в дальнейшем совместно управлять комплексом с целью извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2.5 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В этой связи имущество, внесенное ООО «ВИЗ-Инвест» в качестве вклада по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, признается находящимся в долевой собственности как ООО «ВИЗ-Инвест» так и ЗАО «Окна-Эталон».

До начала осуществления реконструкции была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий и по ее результату было получено положительное заключение. В положительном заключении государственной экспертизы (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) объекта «Реконструкция здания склада ТИП под гостинично- административный комплекс по Партизанскому проспекту, 44 в <адрес>» (далее - объект) сказано о том, что транспортная схема обслуживания объекта базируется на сложившейся инфраструктуре и подъезд на территорию реконструируемого объекта осуществляется с Партизанского проспекта через внутриквартальные проезды (абзац 6 пункта 3.1 страницы 5 положительного заключения).

В настоящее время подъезд к гостинично-административному комплексу через внутриквартальный проезд (вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>) невозможен, так как он преграждён самовольно установленным шлагбаумом.

При разрешении требований по гражданскому делу №по исковому заявлению истцов: Адвокатского бюро <адрес> «ФИО37 и партнеры», ФИО37, ФИО19, ФИО22, ФИО52, ФИО24, ФИО29, ФИО49, ФИО33, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО30, ФИО32, ФИО26, ФИО3 к ответчикам: управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, ООО «ВИЗ- Инвест» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство № RU25304000-11/2012 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ООО «ВИЗ-Инвест» обязанности привести придомовую территорию в первоначальное состояние, истцы подтвердили факт наличия шлагбаума и его установку их силами и в их интересах.

Факт нарушения также подтверждается письмом Управления Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>№сп от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Землемеръ» (далее-ООО «Землемеръ») от ДД.ММ.ГГГГ в графическом приложении к нему отражено, что шлагбаум расположен одной частью на земельном участке площадью 2 605,9 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:135 (который предоставлен в общедолевую собственность жильцам для дальнейшей эксплуатации многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>), а другой частью шлагбаум расположен за пределами указанного выше земельного участка. Данная часть шлагбаума полностью перекрывает движение через внутриквартальный проезд вдоль названного многоквартирного <адрес> исключает возможность для беспрепятственного подъезда к гостинично-административному комплексу.

Таким образом, учитывая отсутствие другого свободного проезда к земельному участку площадью 2211 кв.м с кадастровым номером № и расположенному на нем гостинично-административному комплексу, то имеющийся проезд вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>, является территорией для пользования неограниченного круга лиц и не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома. При этом, обеспечение интереса собственников многоквартирного дома не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу других лиц и нарушении их права собственности, даже если установка шлагбаума была осуществлена целях защиты прав жильцов на обустройство их придомовой территории.

Ограничение ответчиками проезда к объектам недвижимости, принадлежащим на праве общей долевой собственностью ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна-Эталон», создает препятствия непосредственно для ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна-Эталон», а также их клиентам и контрагентам в свободной эксплуатации этого земельного участка и гостинично-административного комплекса, нарушает права ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна-Эталон» как собственников вышеупомянутых объектов недвижимого имущества, что влечет причинение значительных убытков вследствие невозможности нормальной эксплуатации гостинично-административного комплекса и земельного участка.

Просят суд обязать Адвокатское бюро <адрес> «ФИО37 и партнеры», ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрацию <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, САМЭНА ПКФ ТОО устранить всякое нарушение прав ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна-Эталон» в отношении земельного участка площадью 2 211 кв.м с кадастровым номером № и в отношении расположенного на нем гостинично-административного комплекса (реконструируемого из трехэтажного здания склада ТНП (лит. 12), общей площадью 1 665,4 кв.м, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>) путем демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возведенного шлагбаума, препятствующего свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>

В дальнейшем, уточнив требования, истец просил суд обязать Адвокатское бюро <адрес> «ФИО37 и партнеры», ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО34. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, САМЭНА ПКФ ТОО устранить всякое нарушение прав ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна- Эталон» в отношении пользования земельного участка площадью 2 211 кв.м с кадастровым номером № и в отношении расположенного на нем гостинично- административного комплекса (реконструируемого из трехэтажного здания склада ТИП (лит. 12). общей площадью 1 665.4 кв.м, кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>. Партизанский проспект, <адрес>). в том числе демонтировать в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возведенный шлагбаум, препятствующий свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>, обязать не препятствовать установке дорожных знаков и нанесению разметки на дороге вдоль многоквартирного <адрес>. расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, сообщив, что не поддерживают требования в части обязании ответчиков не препятствовать установке дорожных знаков и нанесению разметки на дороге вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>, в остальной части настаивает на удовлетворении иска, подтвердив основания и доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика Адвокатскому бюро <адрес> «ФИО37 и Партнеры» представив письменные возражения, сообщил суду о непризнании требования, пояснил суду, что они не нарушали и не нарушают права и законные интересы истца, так как спорный шлагбаум они не устанавливали, никаких решений о его установке не принимали и денежные средства в оплату его установки не вносили. Однако, они не возражают против существования данного шлагбаума и его нахождения на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО19, ФИО44 пояснили суду, что жильцы дома испытывают неудобства из-за гостиницы, возведенной стороной истца, огромное количество автомашин, желающих подъехать к зданию гостиницы, негде гулять с детьми, сильная загазованность, дороги в сторону гостиницы никогда не было. Раньше, на месте шлагбаума росли деревья, был сквер. Шлагбаум установлен жильцами дома. Основная тумба стоит на участке, выделенной под дом. Предъявленные требования не признают, просят суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель администрации <адрес> и Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, представив письменные возражения, указал, что в период владения администрацией <адрес> квартирой № в <адрес> по Партизанскому проспекту участия в расходах по установке шлагбаума не принимала. Договор на установку администрацией города не заключала, равно как администрация города не была уведомлена о проведении общего собрания с повесткой о принятии решения об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома, не принимала участия в голосовании по указанной повестке.

Представитель третьего лица ООО «ВИЗ-Инвест» полагал заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание не явились ФИО37, ФИО22, ФИО24, ФИО29, ФИО33, ФИО6, ФИО9, ФИО50, ФИО32, ФИО26ФИО51, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО28 извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном ходатайстве так же указали, что не признают исковые требования ЗАО «Окна- Эталон» в полном объеме, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства нарушения его прав вследствие возведения указанного выше шлагбаума, не обоснованы правовые основания для предъявления им исковых требований в защиту прав третьего лица - ООО «ВИЗ-Инвест», а также не представлены допустимые и достоверные доказательства того обстоятельства, что указанный выше шлагбаум непосредственно был установлен всеми лицами, указанными в исковом заявлении в качестве ответчиков.

Ответчики ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО31, представитель ответчика САМЭНА ПКФ ТОО, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомления суда с материалами, представленными истцом, возвращены в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».

С учетом изложенных обстоятельство, в соответствием с ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «ВИЗ-Инвест» является собственником трехэтажного здания (лит. 12, склад ТИП) общей площадью 1 665,4 кв.м, условный №, расположенного по адресу <адрес>, Партизанский проспект, <адрес> земельного участка площадью 2 211 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:140, на котором расположено указанное здание. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на данные объекты от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные объекты были внесены ООО «ВИЗ-Инвест» в качестве вклада по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Окна-Эталон».

В положительном заключении государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объекта «Реконструкция здания склада ТИП под гостинично-административный комплекс по Партизанскому проспекту, 44 в <адрес>» сказано о том, что транспортная схема обслуживания объекта базируется на сложившейся инфраструктуре и подъезд на территорию реконструируемого объекта осуществляется с Партизанского проспекта через внутриквартальные проезды.

Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ и № установлено, что ФИО22, ФИО24, ФИО29, ФИО33, ФИО6, ФИО9, ФИО50, ФИО32, ФИО26ФИО51, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО34, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО31, САМЭНА ПКФ ТОО являются собственниками жилых помещений в <адрес> по Партизанскому проспекту.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес>№ установлено, что в собственности жильцов многоквартирного <адрес> по Партизанскому проспекту находиться придомовая территория и земельный участок под домом площадью 2605 кв. м, по которому ООО «ВИЗ-ИНВЕСТ», в соответствии с пояснениями, данными представителем застройщика Объекта, ЗАО «Окна-Эталон», планирует осуществлять движение транспорта на/со своего Объекта. Одновременно, Адвокатское бюро <адрес> «ФИО37 и партнеры» является совладельцем земельного участка и придомовой территории многоквартирного жилого дома по Партизанскому проспекту, 42, поскольку оно является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по Партизанскому проспекту, 42. Фактическим основанием создания спорного проезда является мнение застройщика Объекта, ЗАО «Окна-Эталон», выраженное его представителем, что именно эксплуатация этого, вновь созданного проезда, будет оптимальной для всех заинтересованных лиц.

В настоящее время подъезд к гостинично-административному комплексу через внутриквартальный проезд вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес> невозможен, так как он преграждён самовольно установленным шлагбаумом.

В судебно заседании ответчики не отрицали, что на спорный шлагбаум установлен силами жильцов дома и в их интересах.

Данное обстоятельство подтверждается так же материалами дела, в частности письмом управления и градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№сп, письмом Административно-территориального управления <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№СП (14).

Адвокатское бюро <адрес> «ФИО37 и партнеры» в своем отзыве указывает на то, что им спорный шлагбаум не устанавливался, решений о его установке не принималось, денежных средств в оплату установки не вносилось. Однако против установленного шлагбаума не возражает. Так же из письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что сотрудники адвокатского бюро были обеспечены пультами для открытия шлагбаума.

Письмом Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№у согласовало примыкание к объекту дорожного сервиса «Реконструкция здания склада ТНП под гостинично-административный комплекс по Партизанскому проспекту, 44 в <адрес>» от автомобильной дороги общего пользования местного значения Владивостокского городского округа».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" (далее - Вводный закон) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Частью второй этой же статьи установлено, что

Между тем, стороной ответчиков не представлено, а судом не добыто доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по Партизанскому проспекту <адрес> был сформирован земельный участок под данным многоквартирным домом, как и не представлено доказательство того, что собственниками помещений проводилось общее собрание с повесткой об установке спорного шлагбаума, так же оспорено решение Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> о согласовании примыкания к объекту дорожного сервиса «Реконструкция здания склада ТНП под гостинично-административный комплекс по Партизанскому проспекту, 44 в <адрес>» от автомобильной дороги общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный шлагбаум установлен незаконно и подлежит демонтажу в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, как препятствующий свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ЗАО «Окна-Эталон» к Адвокатскому бюро <адрес> «ФИО37 и партнеры», ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Зое ФИО41, ФИО31, ФИО32, САМЭНА ПКФ ТОО, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, администрации <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Инвест» об устранении нарушения прав в отношении земельного участка 2211 кв.м, и в отношении расположенного на нем гостинично-административного комплекса (реконструируемого из трехэтажного здания склада ТНП ( лит. 12), общей площадью 1665, 4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пр-т., 44) путем демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возведенного шлагбаума, препятствующего свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес> – удовлетворить.

Обязать Адвокатское бюро <адрес> «ФИО37 и партнеры», ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33, ФИО34, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31, ФИО32, САМЭНА ПКФ ТОО устранить всякое нарушение прав ООО «ВИЗ-Инвест» и ЗАО «Окна- Эталон» в отношении пользования земельного участка площадью 2 211 кв.м с кадастровым номером № и в отношении расположенного на нем гостинично- административного комплекса (реконструируемого из трехэтажного здания склада ТИП (лит. 12), общей площадью 1 665.4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Партизанский проспект, <адрес>), путем демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возведенного шлагбаума, препятствующего свободному проезду по дороге вдоль многоквартирного <адрес>, расположенного по Партизанскому проспекту в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Лушер

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2015г.