Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки <...> (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <...> (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 09.02.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако транспортное средство не было осмотрено страховой компанией. Возможность осмотреть транспортное средство предоставлена была. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31 300 руб., за услуги эксперта уплачено 9 000 руб. 24.03.2017 в страховую компанию направлена претензия, ни ответа, ни страховой выплаты не последовало. Просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение на основании заключения эксперта в сумме 31 300 руб. 00 коп., а также 9 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 04.03.2017 по день вынесения решения суда от суммы 31 300 руб. 00 коп. (на день подачи иска сумма неустойки составляет 25 353 руб.), финансовую санкцию за тот же период по день вынесения решения суда (на день подачи иска финансовая санкция составляет 16 200 руб.), 15 000 руб. в возмещение морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и представителя, 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 4 600 руб. в возмещение расходов по копированию, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в заявлении на страховую выплату сразу было указано, что автомобиль не на ходу. Истец не уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр. Письмо страховая компания с требованием предоставить автомобиль на осмотр послала очень поздно. Считает, что в данной ситуации недобросовестно поступила страховая компания.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 09.02.2017, в заявлении указано, что автомобиль будет предоставлен и что автомобиль не на ходу, что случилось с автомобилем не написано. Потерпевший не вправе требовать явки страховщика на осмотр, а обязан сам предоставить автомобиль на осмотр в то место, которое укажет страховщик. Страховая компания направила телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр 16.02.2017 в 15:00, выдал направление партнерам на осмотр, однако транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра. Нормативно предусмотрен единственный случай, когда страховщик обязан явиться к потерпевшему – повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения. Исходя из приложенных к акту осмотра фотографий, автомобиль получил незначительные повреждения, которые никак не могли повлиять на способность передвижения транспортного средства и доказательств обратного не представлено. Довод о повреждении фары не состоятелен. ПДД запрещает эксплуатацию автомобиля, если разбит или отсутствует рассеиватель на фаре. Как видно из фотографий, он не поврежден, находится в рабочем состоянии. Повреждено лишь защитное стекло передней фары. Согласно акту осмотра истца на передней фаре имеется скол. Данное повреждение не относится к условиям запрещения эксплуатации транспортного средства. Претензия получена 24.03.2017, после чего истцу направлено уведомление об отказе в выплате в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, ходатайства представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств:

- автомобиля марки <...> (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под управлением ФИО3,

- и автомобиля марки <...> (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки <...> (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13), ответом ГИБДД (л.д. 57-58).

Также судом установлено, что истцом в адрес страховой компании 09.02.2017 направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 24-25, 23), которое ответчиком получено 09.02.2017 (л.д. 23).

Из представленного суду заявления истца о страховой выплате следует, что оно содержит указание на то, что автомобиль не на ходу.

Вместе с тем, оформление дорожно-транспортного происшествия имело место в отсутствие сотрудников ГИБДД, сторонами оформлено лишь извещение о ДТП (л.д. 16-17).

При этом в извещении указано на такие повреждения автомобиля истца: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (ЛКП).

Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, по внешним световым приборам это случаи, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

Само по себе указание, что повреждена передняя правая фара, не дает потерпевшему право требовать осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля, а не по месту нахождения страховщика, поскольку повреждение может быть разным: исключающим эксплуатацию автомобиля и не исключающим. Ни в заявлении, ни в извещении о ДТП не указано, что это за повреждение, каков его характер. Не представлено доказательств того, что автомобиль действительно не может передвигаться (например, не приложены документы по эвакуатору после ДТП).

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить поврежденное имущество для осмотра срок принятия страховщиком решения о страховой выплате продляется. А в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются.

Таким образом, поскольку истцом автомобиль так и не был предоставлен на осмотр страховой компании, то суд находит законным и обоснованным возврат документов, осуществленный ответчиком.

Ответчик был лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба, а предоставленная истцом экспертиза не может являться основанием для определения размера страховой выплаты, о чем прямо указано в законе.

К доводам представителя истца, что страховщик поздно прислал письма с предложением предоставить автомобиль на осмотр, поэтому это вина страховщика и нельзя говорить о том, что истец не предоставил свой автомобиль на осмотр, суд относится критически. Закон не возлагает в данном случае обязанность на страховую компанию дополнительно как-то приглашать потерпевшего на осмотр его же автомобиля. Законом четко урегулирован данный вопрос – это прямая обязанность потерпевшего предоставить свой автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании, а не по месту нахождения автомобиля. И как указано выше, тот факт, что потерпевший указал в своем заявлении на страховую выплату, что автомобиль не на ходу, при том, что никаких допустимых и достаточных доказательств этому не приложено, не говорит о добросовестности потерпевшего. Наоборот, в данных действиях суд усматривает злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется. Истцу надлежит полностью отказать, включая остальные требования, вытекающие из основного.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в адрес истца 28.02.2017 направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Фактически оно ушло 01.03.2017, что подтверждено описью писем. Представленный представителем истца конверт с датой отправки 15.03.2017 не подтверждает того факта, что в нем было именно письмо по ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья Л.Л. Царегородцева