56RS0009-01-2021-002506-96,
дело № 2-2145/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2021 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Гумировой Р.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование, указав, что <Дата обезличена> в <...> по <...><...> произошло ДТП, с участием автомобилей <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был. Истец, воспользовавшись своим правом обратилась к страховщику «РЕСО-Гарантия», <Дата обезличена> получила отказ в страховой выплате. Решением финансового уполномоченного <Дата обезличена> требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 108 300 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику, так согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет учетом износа – 459 700 рублей. Просит суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 1% за каждый день просрочки; возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования были уточнены, в окончательном виде просила суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 291 700 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 145 850 000 рублей.
09.06.2021 в ходе подготовки к судебному разбирательству, были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 07.06.2021, поддержала заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд исковые требования удовлетворить. Кроме того, на представленное возражение стороны ответчика представила отзыв, согласно которому указывает, что решение финансового уполномоченного страховая компания исполнила, тем самым согласившись с проведенной экспертизой финансовым уполномоченным и соответственно, с самим фактом наступления страхового случая и ДТП. Кроме того, обратила внимание, что в судебных заседаниях представитель ответчика присутствовала, не возражала против кандидата эксперта ФИО6 Считает, что у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным экспертом ФИО6, так как эксперт ответил на поставленные ему вопросы в полной мере, он обладает специальными познаниями, экспертом дана подписка об уголовной ответственности. Представитель истца возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, с ее определением иному эксперту, считает, что это способствует затягиванию процесса, с целью отсрочки ответчиком исполнения своих обязательств
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что полученные автомобилем истца механические повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также указала, что заключение судебной повторной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не опровергает экспертное заключение, составленное экспертом при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным. Указывала как в устных пояснениях, так и в письменном отзыве на факт того, что экспертом подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ включена в общий текст, подшита единым пакетом документов, что говорит об изготовлении данного раздела не перед началом работ по производству экспертизы, а в момент окончания подготовки заключения и составления текса экспертизы, что противоречит нормам законодательства. Указывали, кроме того, что ФИО6 в реестр экспертов – техников не включен. Допущенные экспертом пренебрежения и несоблюдения основных норм Единой Методики являются грубыми нарушениями при подготовки заключения. Отмечали, что экспертом завышена стоимость колесных дисков. Кроме того, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует нормам и требования действующего законодательства о государственной судебно – экспертной деятельности в РФ. Представитель истца так же ссылалась на факт того, что автомобиль истца ранее уже учувствовала в ДТП 12.09.2019.
По ходатайству стороны ответчика так же для допроса вызывался судебный эксперт ФИО6, впоследствии в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отказано. Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, поддерживала ранее направленный письменный отзыв и просила уменьшить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер оплаты расходов на оплату услуг представителя, и отказать в удовлетворении расходов за проведение независимой оценки.
В судебное заседание истец ФИО3 третьи лица ФИО5 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).
В соответствии с п.п.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается ответом от 10.06.2021 РЭ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по запросу суда ФИО8
<Дата обезличена> в г. Оренбурге по пер. <...><...> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащий истцу ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО <Номер обезличен>
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
Из этого следует, что при несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.
Суд указывает, что при отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращаться за страховой выплатой необходимо в страховую компанию виновника ДТП.
Установлено материалами дела, что ответственность водителя автомобиля истца застрахована не была. В отношении нее было составлено постановление по делу об административном правонарушении за отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
<Дата обезличена> истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков от ДТП <Дата обезличена>.
В связи с обращением ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Обществом произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> не могли образоваться в результате ДТП от <Дата обезличена>.
В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» не могло признать данный случай страховым, у них отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, и в удовлетворении заявления ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.
<Дата обезличена> истец обратилась с претензий к страховщику, на что <Дата обезличена> получила письменный ответ с поддержанием позиции относительно отказа в выплате страхового возмещения.
К своему обращению истец приобщила экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> составляет 760 309 рублей 37 копеек, с учетом износа 459 700 рублей.
<Дата обезличена> истец ФИО3 обратилась к страховщику с повторной претензией, на что так же получила отказ в удовлетворении требований <Дата обезличена>.
Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 108 300 рублей.
Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении заявления ФИО3 назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации <данные изъяты>
Так, согласно экспертному заключению <данные изъяты> повреждения нижней неокрашенной части (царапины) переднего бампера не могло быть образована в результате ДТП от <Дата обезличена>. Остальные повреждения, а именно: повреждения бампера переднего верхняя окрашенная часть (царапины), накладки арки крыла переднего левого (царапины), датчика парковки бокового переднего левого (царапины), диска переднего левого колеса (царапины, отслоения), диска переднего правого колеса (царапины, задиры), дика заднего правого колеса (царапины) частично соответствуют обстоятельствам ДТП <Дата обезличена>.
Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 691 рубль, с учетом износа 108 300 рублей. В указанной сумме и были удовлетворены требования истца.
Как установлено в судебном разбирательстве и не оспаривалось сторонами, <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> на сумму 108 300 рублей.
Проанализировав экспертное заключение <данные изъяты> суд пришел к выводу, что имеются сомнения в его правильности и обоснованности. Кроме того, во внимание судом был принят тот факт, что экспертом обозревались при проведении экспертизы только две фотографии, на которых запечатлены автомобили Эвок и Крайслер, что не может быть отнесено к полному и всестороннему исследованию. Сведения о том, что истребовались иные фотоматериалы поврежденных транспортных средств, суду не представлено.
В связи с чем, определением от 06 июля 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.
В целях своевременного разрешения гражданского дела, с учетом мнения сторон, производство экспертизы суд поручил эксперту ФИО9
Вместе с тем, согласно письменному сообщению эксперта ФИО9 в <данные изъяты> отсутствуют специалисты, осуществляющие оценку транспортных средств. В виду чего, был поставлен вопрос о смене эксперта.
Определением суда от 14 июля 2021 года, с учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6
Из заключения эксперта ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от <Дата обезличена> без учета износа составляет 1289400 рублей, с учетом износа составляет 795 600 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, полагая, что указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам, произошедшим <Дата обезличена>, а так же стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.
В распоряжение эксперта были предоставлены – фотографии поврежденного автомобиля, копии акта осмотра, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В опровержение довода стороны ответчика суд указывает, что согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение судебной экспертизы по делу должны соответствовать требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов.
Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные требования закона экспертом ФИО6 исполнены в полном объеме, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (л.д. 1 исследования). В виду чего, указанный довод стороны ответчика не может быть принят судом.
Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором она оспаривала результаты судебной экспертизы. Представитель ответчика приобщила заключение специалистов № <данные изъяты> о технической обоснованности выводов заключения эксперта <Номер обезличен> от 31.08.2021 ИП ФИО6
Согласно данной рецензии на судебную экспертизу указано, что исследование ФИО6 проведено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Представленные итоги не могут рассматривать в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты>» не может служить доказательством, опровергающим экспертное заключение ФИО6, оно является лишь частным мнением специалистов, привлеченных для проведения исследования. При этом суд исходит из того, что в распоряжение специалиста <данные изъяты> было представлено лишь заключение ФИО6, и материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия». Специалистами не были исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных транспортных средств, административный материал по факту ДТП, само поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, не был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того судебный эксперт ФИО6 для разрешения вопросов вызывался в судебное заседание.
Так, эксперт в судебном заседании пояснил, что расчет им производился по единой методике, все остальные моменты, а именно подписку и получение материалов, он брал из другого законодательства. На вопрос суда, эксперт пояснил, что при проведении исследования материалов ему было достаточно, каких – либо сомнений при производстве расчета у него не возникало, все повреждения идентичны.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу изложенного, с учетом допроса эксперта, суд приходит к выводу, что его выводы точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.
Кроме того, недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком в должной мере не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.
Одновременно с этим, в опровержение доводов стороны ответчика, суд принял в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, а включение данного эксперта в реестр экспертов-техников в настоящем случае не является обязательным, так как определению подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы суд не усматривает, определив, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в справке и извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра.
Доводы ответчика о том, что указанное заключение необоснованно, так же суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а так же защитой в судебном заседании экспертом ФИО6 своего заключения.
Так же судом не может быть принят во внимание довод ответчика относительно того, что ранее уже автомобиль истца учувствовал в ДТП, было вынесено решение суда о возмещении страхового возмещения.
В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей, что судом и принимается. Оснований определять, что ФИО3 действует недобросовестно в защите своих прав у суда не имеется.
Не нашел своего подтверждения так же довод стороны ответчика о том, что экспертом ФИО6 неверно определена дата ДТП, так как согласно всем материалам гражданского дела, в том числе административного правонарушения, судебной экспертизой датой ДТП указано <Дата обезличена>.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 291 700 рублей (400 000 лимит – 108 300 выплаченное страховой компанией = 291 700 рублей).
В связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 291 700 рублей
Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п.21 ст.12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).
Как установлено в судебном заседании, 11.01.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-п.
В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В связи с чем, ФИО3 начиная с 02.02.2021 (крайний день выплаты выпадает на 01.02.2021) имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания неустойки.
За период с 02.02.2021 (дата выхода в просрочку) по 11.05.2021 (дата выплаты страховой компанией суммы 108 300 рублей) размер неустойки составит 369 000 рублей (4000 000 рублей х1%х99 дней просрочки).
Далее, за период с 12.05.2021 (дата начала нового периода неустойки) по 29.09.2021 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 408 980 рублей (291 700рублей х1%х140 дней просрочки).
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право на взыскание штрафа с ответчика, размер которого составит 145 850 рублей (291 700 рублей * 50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер самой неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.
Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 291 700 рублей, за период с 30.09.2021 и до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 7 000 рублей.
Указанные расходы истцом не подтверждены, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.07.2021 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца ФИО3 Кроме того эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству ответчика.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 13 000 рублей (10 000 рублей составление экспертного исследования + 3 000 рублей вызов в судебное заседание).
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 17.03.2021понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и взыскивает их с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 117 рублей.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 291 700 (двести девяноста одна тысяча семьсот) рублей; неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; и далее неустойку, начиная с 30.09.2021 в размере 1% от суммы ущерба, но не более 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО6 расходы за проведение повторной судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание всего в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 06 октября 2021 года.