Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбаха ФИО16 к ОАО «Росстрах», Дусманову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Альбах Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Дусманову А.А. о взыскании:

-с ОАО «Росстрах» страхового возмещения 35460,61 руб., судебных расходов – государственной пошлины

-с Дусманова ФИО17 возмещение ущерба в размере 495870 руб., судебных расходов – государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП произошло вследствие нарушения другим его участником - Дусмановым А.А. требований ПДД. Вина Дусманова А.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 609020 руб. Стоимость оценки – 4000 руб., стоимость эвакуации – 2850 руб. Итого ущерб, причиненный истцу составил 615870 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84539,39 руб., а должна была быть выплачена сумма 120000 руб.

Определением от **.**.** производство по делу по иску Альбаха ФИО18 к Дусманову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 495870 руб., судебных расходов прекращено.

Истец, представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Савченко А.Н. отказался давать пояснения по иску в связи с неудовлетворением судом ходатайства об отложении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Установлено, что **.**.** на ..., с\о ** произошло ДТП с участием автомобилей ... госноемр ** под управлением Дусманова А.А., ... ** под управлением водителя Альбаха Е.А., ... госномер ** под управлением Скоробогатова О.В., ... госномер ** под управлением Томилова Е.А., ... госномер ** под управлением Родина В.В.,

В результате данного ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Дусманов А.А., который нарушил требования п. 8.1 и 8.4 ПДД. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере 370230,62 руб., им затрачено 4000 руб. на определение стоимости ущерба, эвакуации автомобиля – 1300 руб.(л.д.15,19). Согласно оценке ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6090209 руб., с учетом износа – 590155,39 руб. Рыночная стоимость составляет 425000руб. Стоимость годных остатков – 54769,38 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов истцу произведена выплата (за автомобиль ...) 84539,39 руб., Родину И.В. (автомобиль ...) – 34437,86 руб. из 153057,14 заявленных, Скоробогатову О.В. (за автомобиль ...) – 25841,66 руб. из 114851,8 руб., Томилову Н.В. (автомобиль ...) – 15181,09 руб. из 65934,5 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Факт того, что автогражданская ответственность водителя ... госноемр ** застрахована в ОАО «Росстрах» ответчиком не оспоривался.

В соответствии со ст.12,13 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений Правил (п.63) «ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утв.Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб.

При буквальном толковании указанной нормы суд пришел к выводу, что законодатель установил только максимальный размере страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате при наступлении страхового случая, может быть меньше. В частности, в случае, когда на стороне потерпевшего выступает несколько лиц.

В данном случае сумма страхового возмещения для истца составляет: (425000 + 4000+ 1300- 54769,38)*160000/(375730,62+ 153057,14 +114851,8 руб. + 65934,5 руб.=709574,06 руб.) = 84539,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альбаха ФИО19 к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд его вынесший в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

подпись

Копия верна -судья

Дело № 2-2146/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2010 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Пуляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбаха Е.А. к ОАО «Росстрах», Дусманову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Альбах Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Дусманову А.А. о взыскании:

-с ОАО «Росстрах» страхового возмещения 35460,61 руб., судебных расходов – государственной пошлины

-с Дусманова А.А. возмещение ущерба в размере 495870 руб., судебных расходов – государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП произошло вследствие нарушения другим его участником - Дусмановым А.А. требований ПДД. Вина Дусманова А.А. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно заключению оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 609020 руб. Стоимость оценки – 4000 руб., стоимость эвакуации – 2850 руб. Итого ущерба, причиненный истцу составил 615870 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84539,39 руб., а должна была быть выплачена сумма 120000 руб.

Из материалов дела следует, что Дусманов А.А. умер **.**.**, то есть до предъявления иска в суд.

Судом производство по делу приостанавливалось для установления правопреемства. Производство по делу возобновлено, правопреемник не установлен.

Истец, представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Савченко А.Н. заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью выявления наследственного имущества, указывая, что у умершего имелась супруга (...). Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку из пояснений ...., данных при производство по делу об административном правонарушении следует, что Дусманов А.А. является ее знакомым.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что причинитель вреда – ответчик Дусманов А.А. умер до предъявления настоящего иска.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Производство по делу приостанавливалось, правопреемник не установлен, о чем свидетельствуют ответы контролирующих органов, а так же нотариуса и банка. Ответчик умер до предъявления иска. Требований к иным лицам –правопреемникам причинителя вреда истцом по настоящему делу не заявлено. Такой возможности истец не лишен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд

Определи:

Производство по делу по иску Альбаха ФИО20 Дусманову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 495870 руб., судебных расходов прекратить.

Настоящее определение препятствует повторному обращению с аналогичным иском к тому же ответчику по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший определение в течение десяти дней.

Судья