Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Фрунзенского района муниципального образования "город Саратов" к Караван К.С., Леонову Е.Н., Кулагиной JI.H., Кулагину С.В., Чапаевой М.Н., Чапаевой В.А. и Моленковой Н.И. о признании незаконным решения общего собрания от 16 января 2016 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>

установил:

Администрация Фрунзенского района муниципального образования "город Саратов" обратилась с иском к Караван К.С., Леонову Е.Н., Кулагиной Л.H., Кулагину С.В., Чапаевой М.Н. и Чапаевой В.А. о признании незаконным решения общего собрания от 16 января 2016 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. В обоснование ссылается на то, что оспариваемым решением жильцы распорядились правами пользования земельным участком, на котором расположен дом. Решение является не законным, поскольку вынесено без учёта того, что сараи и гаражи построены с нарушением норм пожарной безопасности, а также нарушением порядка проведения собрания.

В частности Администрация Фрунзенского района муниципального образования "город Саратов" не была уведомлена о проведении собрания. При этом решение принято не квалифицированным большинством голосов (2/3 собственников помещений дома), а простым большинством голосов, как требовалось в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Ответчик Чапаева М.Н., в судебное заседание явилась. Написав заявление о допуске в дело в качестве её представителя Лиманского Д.В.. покинула судебное заседание.

Ответчики Караван К.С., Леонов Е.Н., Кулагина Л.H., Кулагина С.В. и Чапаева В.А., а также третьи лица Администрации муниципального образования "город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова и Комитет градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации муниципального образования "город Саратов", в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили отложить слушание дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц была признана неуважительной и спор разрешен в их отсутствие.

Представитель Чапаевой М.Н. просит отказать в удовлетворении иска не оспаривая данных о количестве лиц, принявших участие в проведении собрания он полагает, что по рассматриваемому вопросу решение могло быть принято простым большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании. Нарушение норм пожарной безопасности при установке сарая допущено не было.

Кроме того им указывается, что извещение о проведении собрания было вывешено в доступном месте, к тому же решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Выслушав объяснение явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Муниципальное образование «Город Саратов» является собственником3муниципальных жилых помещений, площадью 96,2 кв.м, по адресу: <адрес> что в силу с. 18.1.4 ГК РФ, наделяет его полномочиями на оспаривание решений общих собраний собственников указанного дома.

Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно - распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Фрунзенского района в соответствии с Положением об администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думой от 29 января 2009 года № -36-398.

В соответствии с указанным Положением администрация по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах.

16 января 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Решения собрания оформлены протоколом от 16 января 2016 года.

Относительно довода о том, что решение общего собрания принято с нарушением требований противопожарных правил и нормативов суд приходит к следующему.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет КН № При этом расположенные на нём сараи и гаражи, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как является хозяйственными постройками, расположенными на этом земельном участке.

Отдел надзорной деятельности по городу Саратову в ответ на обращение администрации Фрунзенского района от 21.12.2015г. о соответствии требованиям пожарной безопасности гаражей и сараев по адресу: <адрес> сообщил, что обращение с выходом на место рассмотрено. В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1* таблица 1* противопожарные расстояния между строениями 3 и 5 степени огнестойкости должны составлять не менее 10 метров. Между жилым домом по адресу: <адрес> являющимся строением 3-й степени огнестойкости и деревянными сараями являющимися строениями 5-й степени огнестойкости данные расстояния составляют 2 метра.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих его право собственности или законное владение, и реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных расстояний с учетом различных факторов, в том числе при устройстве противопожарных мероприятий, то суд приходит к выводу, что сообщение Отдела надзорной деятельности по городу Саратову об отсутствии между строениями противопожарного расстояния в размере 10 метров, не является безусловным основанием для вывода о наличии нарушений противопожарных норм при установке хозяйственных строений (сараев, гаражей) и признания незаконным решения общего собрания о предоставлении сараев и гаражей владельцам этих построек, являющихся собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы истца относительно неполучения им извещения о времени и месте проведения собрания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В Жилищном кодексе РФ ст. 44 - 48 содержится перечень требований предъявляемых к процедуре созыва и проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, либо вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1)сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2)форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3)дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4)повестка дня данного собрания;

5)порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно того, что ему не направлялось извещение о проведении собрания, поскольку, как следует из приведенной нормы, законом допускается извещение путем размещения сообщения о проведении собрания в доступном месте. При этом исключений из данного правила для собственников помещений в лице администраций муниципальных образований законом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания, изложенные выше требования, не были выполнены в полном объёме, поскольку объявление о проведении собрания содержало лишь указание на дату и время проведения собрания, а также место его проведения.

Данные нарушения свидетельствуют об оспоримости собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4.ГК РФ).

При этом в силу п. 4 названной статьи оспоримое решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Представитель Администрации Фрунзенского района муниципального образования "город Саратов" не смог указать, в чём выражаются неблагоприятные последствия принятого решения. В частности не указывал, что названная администрация имела намерение использовать сараи или гаражи, предоставленные в пользование, собственникам многоквартирном доме по адресу: <адрес> или имела иной интерес относительно данного общего имущества.

При таком положении решение общего собрания могло быть признано ничтожным исключительно из-за отсутствия кворума пп. 2 ст. 181.5 ЖК РФ либо недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могли повлиять на его принятие (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ЖК РФ).

Относительно наличия кворума на собрании суд приходит к следующему.

Сторонами не оспариваются и подтверждаются реестром собственников, и протоколом общего собрания от 16 января 2016 года, следующие обстоятельства.

Общая площадь квартир собственников (6 человек), которые приняли участие в общем собрании, составила 160 кв.м. или 52,9 % от общей площади 302,3 кв. м. многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Площадь жилых помещений, принадлежащий Администрации муниципального образования "город Саратов" составляет 68,2 кв.м. или 31.8%

Как видно из протокола общего собрания жильцов многоквартирном доме, по адресу: <адрес> ими принималось решение об использовании нежилых помещений (общего имущества), расположенных на указанном земельном участке с предоставлением права пользования гаражами и сараями владельцам этих построек, являющихся собственниками помещений в указанном доме. Вопрос о предоставлении в пользование общего имущества лицам, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не указан в п. 1 – 3.1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, а значит, для принятия решения не требовалось наличия не менее 2/3 голосов от общего количества собственников помещения дома (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).Для принятия решения достаточно было большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а поскольку решение принято единогласно, кворум был соблюден. При таком положении голосование «против» в собрании Администрации Фрунзенского района муниципального образования "город Саратов", имеющего 31,8% голосов от общего числа голосов, не повлияло бы на принятое решение, лица, проголосовавшие «за» принятие решения, обладали 52,9% голосов от общего числа всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Не может быть принято во внимание утверждение истца о неизвестности места хранения протокола общего собрания от 16 января 2016 года, так как в протоколе указано, что местом хранения протокола определена– кв. 9по адресу: <адрес>

Являются несостоятельными доводы истца о том, что в результате принятого решения произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, требовало согласия всех собственников помещений в данном доме. Из существа принятого решения следует, что гаражи и сараи (общее имущество) были предоставлены в пользование, а это не могло повлечь уменьшение общего имущества.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

Администрации Фрунзенского района муниципального образования "город Саратов" отказать в удовлетворении иска к Караван К.С., Леонову Е.Н., Кулагиной JI.H., Кулагину С.В., Чапаевой М.Н. и Чапаевой В.А.о признании незаконным решения общего собрания от 16 января 2016 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23 мая 2016 года.

судья А.А. Сидоровнин