Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о производстве капитального ремонта кровли и к ОАО «ГУК <адрес>» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК <адрес>») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Дом построен в 1975 <адрес> ремонт кровли не производился. На момент приватизации истцом квартиры в 2009 г. кровля нуждалась в капитальном ремонте. ОАО «ГУК <адрес>», в управлении которого находится дом, ненадлежащим образом исполняется обязанности по содержанию. В результате протечки кровли квартира истца была затоплена и причинены убытки в размере 103 325 рублей.

На основании ст. ст. 12, 15, 209, 210, 304 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил: обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт крыши, взыскать с ОАО «ГУК <адрес>» убытки 103 325 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда между представителем истца ФИО3 и представителем ответчика ОАО «ГУК <адрес>» ФИО5 было заключено мировое соглашение, которое судом утверждено, и производство по делу в части требований к ОАО «ГУК <адрес>» прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник квартиры ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить иск.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования к администрации <адрес> полностью поддержал.

Ответчик администрация <адрес> просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГУК <адрес>» ФИО5 не возражала в удовлетворении требований к администрации <адрес>.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, ознакомившись с заявлениями и отзывами, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу об удовлетворении иска.

Многоквартирный пятиэтажный кирпичный жилой <адрес> в <адрес> построен в 1975 г.

Истец ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной на пятом этаже дома, с 1977 г.

В 2009 г. 1/2 доля квартиры ему передана в собственность в порядке приватизации. 1/4 доли квартиры он унаследовал в 2012 г. после смерти матери ФИО6

С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло, то есть более 38 лет, капитальный ремонт крыши не производился. Предельный срок эксплуатации крыши до проведения капитального ремонта давно истек. Эти факты администрацией <адрес> признаны.

Ненадлежащее состояние крыши жилого дома подтверждено актом осеннего осмотра за 2013 г., многочисленными обращениями граждан к ответчикам с требованиями о проведении ремонтных работ в 2012-2013 г.г.

С учетом эксплуатационного износа здания и требуемого объема ремонтных работ ремонт крыши относится к капитальному ремонту в соответствии с Приложением № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод администрации <адрес> об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию города, являющуюся исполнительно-распорядительным органом власти, обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, несостоятельны.

В силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Истец приобрел право собственности на жилое помещение доме по <адрес> в порядке приватизации в 2009 <адрес>, в собственности которого находилось жилое помещение, работы по капитальному ремонту здания при передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации не производились.

При таких обстоятельствах на администрации <адрес> лежит обязанность по проведению капитального ремонта крыши.

То обстоятельство, что истец является собственником доли квартиры в <адрес>, также не освобождает администрацию <адрес> от обязанности по проведению капитального ремонта крыши по указанным выше основаниям.

Из системного толкования ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку необходимость капитального ремонта крыши крыши многоквартирного жилого дома возникла до приватизации истцом квартиры, установленные сроки эксплуатации крыши истекли, администрация <адрес> обязана произвести капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> произвести капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Верн.

Судья Н.А. Харитонова

Секретарь ФИО7