Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в документах ГИБДД.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» было письменно отказано в выплате страхового возмещения по причине, того что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКИПАЖ» был произведен осмотр транспортного средства марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы и одновременно просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, что установлено статьей 7 указанного выше закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы гражданского дела административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, за управлением которого находился ФИО3, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, за управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился его собственник ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в документах ГИБДД.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, не оспорены сторонами и в настоящем судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность других участников ДТП - в ООО «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал ответчику произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» поступило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, в связи с тем, что имеются сомнения относительно всех повреждений к заявленному событию.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не сопоставимы с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер В №. Все заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не сопоставимы с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении исследования экспертом было исследовано место ДТП, при осмотре места ДТП установлена конфигурация дороги, а также направление движения транспортных средств и их примерные траектории движения в соответствии с административным материалом.

В ходе исследования локальных следов автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» в передней части, установлено, что группы следов на переднем бампере, фаре левой, капоте, усилителе переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» по характеру, расположению и направлению воздействия не сопоставимы с характером, расположением и направлением воздействия локальных следов на автомобиле «<данные изъяты>».

При исследовании повреждений автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что в передней левой угловой части транспортного средства повреждения образованы в результате многократных, разнонаправленных воздействий, следы являются объемными, прерываются и пересекаются, имеют разную длину и направление Образование всех заявленных повреждений как в комплексе таки и по отдельности при одном контактном взаимодействии с технической точки зрения невозможно.

В ходе исследования обстоятельств ДТП установлено, что при заявленных обстоятельствах, столкновение между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> явилось причиной столкновения между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Повреждения в передней части автомобиля «<данные изъяты>» не сопоставимы с повреждениями автомобиля «<данные изъяты>».

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной трасологической экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО ЭКЦ «Прогресс», в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве средства обоснования выводов суда.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения ей указанного вреда в результате в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Данных, опровергающих это вывод, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки в размере, расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

При разрешении вышеуказанного заявления суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленное ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий